Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Еленчук М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Павловой И.П., Грибова Д.В.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционным жалобам истца Д., третьего лица А., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 мая 2012 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении исковых требований Д. к Д.А., Д.В., Д.В.В., Д.Д., Д.А.В., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании договора приватизации частично недействительным, о включении в договор передачи и определении долей в праве собственности на квартиру.
Отказать в удовлетворении исковых требований А. к Д.А., Д.В., Д.В.В., Д.Д., Д., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании договора приватизации недействительным, о включении в состав участников приватизации жилого помещения, о признании права совместной собственности без выделения долей на квартиру в порядке приватизации.
установила:
Д. обратился в суд с иском к Д.А., Д.В., Д.В.В., Д.Д., Д.А.В., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании договора приватизации частично недействительным, о включении его в договор передачи и определении долей в праве собственности на квартиру по адресу: *****. В обоснование заявленных требований истец указал, что в 1981 году его родителям было предоставлено указанное жилое помещение с учетом пяти детей, включая его. В 1993 г. департамент муниципального жилья передал указанное жилое помещение в собственность, он полагал, что квартира была приватизирована на всех зарегистрированных членов семьи. В июне 2011 года он узнал, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: ***** являются его родители Д.А. и Д.В., а также его братья - Д.В.В., Д.А.В., Д.Д. Ему на момент приватизации квартиры было 15 лет. Он в качестве сособственника указанной жилой площади не указан. Считает договор передачи частично недействительным, так как родители не включили его в число заявителей на передачу квартиры в собственность, и таким образом нарушили его конституционное право на жилище.
Просил суд признать договор приватизации частично недействительным, включить его в договор передачи и определить его долю в праве собственности на спорную квартиру.
В ходе рассмотрения дела, 26 марта 2011 года А. обратилась в суд с иском к Д.А., Д.В., Д.В.В., Д.Д., Д.А.В., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании договора N *** от 11.12.1992 г. передачи недействительным, о включении ее в состав участников приватизации жилого помещения, о признании права совместной собственности без выделения долей на квартиру по адресу: ***** в порядке приватизации.
В обоснование заявленных требований А. указала, что с 1981 года она была зарегистрирована и проживала в указанной квартире вместе с родителями Д.А. и Д.В. и другими членами семьи. На момент приватизации квартиры являлась несовершеннолетней. В силу закона имела право принимать участие в приватизации указанной квартиры, однако ей в этом было отказано с нарушением действующего законодательства.
Просила суд признать договор приватизации частично недействительным, включить ее в состав участников приватизации жилого помещения по адресу: *****, признать право совместной собственности без выделения долей на квартиру.
В судебном заседании представитель истца М. исковые требования полностью поддержал. Заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования А. в судебном заседании исковые требования полностью поддержала, просила их удовлетворить. Ходатайствовала о восстановлении срока исковой давности.
Ответчик Д.В., Д.В.В., представитель ответчика Д.А. - К., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились. Указали, что не возражают против включения Д., А. в договор передачи N *** от 11.12.1992 г. Однако, возражают против определения долей в праве собственности на квартиру.
Ответчики Д.А.В., Д.Д. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. В суд от ответчика Д.Д. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он просит отказать в удовлетворении исковых требований Д., решение вопроса об удовлетворении требований А. оставляет на усмотрение суда.
Третьи лица А.Н., Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, извещены. Третье лицо Д.Д.Р. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.
Ответчик - Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в лице представителей Г., К.Е., действующих на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований Д. и А. просили отказать, одновременно заявили о применении судом последствий пропуска исковой давности истцами. Ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Департамента.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы третье лицо А., истец Д., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права.
Проверив материалы дела, выслушав истца Д. и его представителя М., ответчика Д.В.В., третье лицо А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, по договору передачи N ***, заключенному 11 декабря 1992 года, Департамент муниципального жилья г. Москвы передал в собственность без определения долей (совместную) Д.А., Д.В., Д.Д., Д., Д.В.В. квартиру N ** в доме N **, корп. ** по ул. *****, г. Москвы, состоящую из 5-ти комнат, общей площадью 101 кв. м.
Как следует из материалов дела, с заявлением о передаче в собственность без определения долей (совместную) квартиры N ** по адресу: ***** обратились Д.А., Д.В., Д.В.В., Д.Д., Д.
Из свидетельства о собственности на жилище N ***, выданного 19 февраля 1993 года Правительством Москвы, следует, что право собственности на квартиру N ** по адресу: ***** зарегистрировано 19.02.1993 года N 2-699529 за Д.А., Д.В., Д.Д., Д., Д.В.В.
Оспариваемый договор передачи N *** жилого помещения в собственность заключен в 11.12.1992 г. Договор является исполненным в полном объеме.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался тем, что истцы на момент заключения оспариваемого договора передачи жилого помещения в собственность являлись несовершеннолетними. Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в редакции, действующей в период заключения данного договора передачи в собственность, не предусматривалось обязательное включение несовершеннолетних детей в договор. Родителям несовершеннолетних (их законным представителям) предоставлялась возможность самостоятельно решать вопрос об участии или неучастии несовершеннолетнего ребенка в приватизации.
С указанным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на правильном применении закона и установленных судом обстоятельствах.
Кроме того, в судебном заседании стороной по делу заявлено ходатайство о применении судом последствия пропуска срока исковой давности, который установлен законодательством для обращения в суд с заявлениями об оспаривании сделок.
Истцы родились **** г. и **** г., в 1995 и 1997 годах соответственно, каждый из них достиг возраста совершеннолетия. С даты достижения истцами совершеннолетия по настоящее время прошло более 15 лет, таким образом, истекли сроки, предусмотренные законом для признания сделок недействительными.
Руководствуясь ст. ст. 195, 199, 200, 205 ГК РФ, суд обоснованно не нашел оснований для восстановления срока исковой давности, предусмотренных законом.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается по следующим основаниям.
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность сделки, не соответствующей требованиям закона, устанавливалась и статьей 48 Гражданского кодекса РСФСР от 11 июня 1964 года.
Действовавшая на момент приватизации квартиры, о которой возник спор, редакция статьи 2 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" предусматривала, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.
Статья 53 Жилищного кодекса РСФСР наделяет всех членов семьи, в том числе и несовершеннолетних, равными правами, вытекающими из договора найма жилого помещения. Поэтому в случае бесплатной приватизации занимаемого жилого помещения несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.
На период совершения оспариваемых сделок Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции 1992 г.) обязательного истребования согласия органов опеки и попечительства на совершение нотариально удостоверенных сделок (ст. 133 КоБС РСФСР) не содержал.
В силу статьи 133 Кодекса о браке и семье РСФСР от 30 июля 1969 года (действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок от имени подопечного, выходящих за пределы бытовых. В частности, предварительное разрешение органов опеки и попечительства требуется для заключения договоров, подлежащих нотариальному удостоверению, отказа от принадлежащих подопечному прав, совершения раздела имущества, обмена жилых помещений и отчуждения имущества. Правила настоящей статьи распространяются и на сделки, заключаемые родителями (усыновителями) в качестве опекунов (попечителей) своих несовершеннолетних детей.
Таким образом, по смыслу приведенных норм закона неучастие несовершеннолетних детей в приватизации жилого помещения, на которое они имели право по договору найма как члены семьи нанимателя, было возможно только при наличии разрешения на это органов опеки и попечительства.
Аналогичные нормы о необходимости получения разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделок по распоряжению имуществом, права на которое имеют несовершеннолетние, содержатся в статье 37 Гражданского кодекса РФ.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 53 КоБС РСФСР, действовавшего на день возникновения спорных правоотношений, защита законных прав и интересов несовершеннолетних детей возлагается на их родителей, родители являются их законными представителями.
Такая же обязанность родителей установлена и ныне действующим Семейным кодексом РФ (ст. 56).
В связи с тем, что на родителях лежит обязанность защищать интересы своих несовершеннолетних детей, именно они обязаны оспорить сделку в тех случаях, когда она нарушает интересы их несовершеннолетних детей.
Таким образом, законом установлено, что родители действуют в интересах своих детей, заключая сделки, затрагивающие их интересы.
Как усматривается из материалов дела мать и отец Д., А. с момента исполнения сделки, не оспаривали договор приватизации.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В связи с чем, довод апелляционной жалобы Д. о том, что срок исковой давности начал течь с июня 2011 года, когда истец узнал о том, что не был включен в договор передачи, судебная коллегия находит основанным на неправильном толковании указанной нормы права.
Поскольку договор передачи N *** от 11 декабря 1992 года, исполнен 19 февраля 1993 года, что подтверждается его регистрацией в ДМЖ, а исковое требование обосновано ничтожностью сделки, срок на предъявление иска, установленный ст. 181 ГК РФ, к моменту подачи иска Д. - 02 февраля 2012 года и А. - 26 марта 2012 года истек.
В соответствии с п. 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы третьего лица А., истца Д. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-15107
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2012 г. по делу N 11-15107
Судья: Еленчук М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Павловой И.П., Грибова Д.В.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционным жалобам истца Д., третьего лица А., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 мая 2012 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении исковых требований Д. к Д.А., Д.В., Д.В.В., Д.Д., Д.А.В., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании договора приватизации частично недействительным, о включении в договор передачи и определении долей в праве собственности на квартиру.
Отказать в удовлетворении исковых требований А. к Д.А., Д.В., Д.В.В., Д.Д., Д., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании договора приватизации недействительным, о включении в состав участников приватизации жилого помещения, о признании права совместной собственности без выделения долей на квартиру в порядке приватизации.
установила:
Д. обратился в суд с иском к Д.А., Д.В., Д.В.В., Д.Д., Д.А.В., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании договора приватизации частично недействительным, о включении его в договор передачи и определении долей в праве собственности на квартиру по адресу: *****. В обоснование заявленных требований истец указал, что в 1981 году его родителям было предоставлено указанное жилое помещение с учетом пяти детей, включая его. В 1993 г. департамент муниципального жилья передал указанное жилое помещение в собственность, он полагал, что квартира была приватизирована на всех зарегистрированных членов семьи. В июне 2011 года он узнал, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: ***** являются его родители Д.А. и Д.В., а также его братья - Д.В.В., Д.А.В., Д.Д. Ему на момент приватизации квартиры было 15 лет. Он в качестве сособственника указанной жилой площади не указан. Считает договор передачи частично недействительным, так как родители не включили его в число заявителей на передачу квартиры в собственность, и таким образом нарушили его конституционное право на жилище.
Просил суд признать договор приватизации частично недействительным, включить его в договор передачи и определить его долю в праве собственности на спорную квартиру.
В ходе рассмотрения дела, 26 марта 2011 года А. обратилась в суд с иском к Д.А., Д.В., Д.В.В., Д.Д., Д.А.В., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании договора N *** от 11.12.1992 г. передачи недействительным, о включении ее в состав участников приватизации жилого помещения, о признании права совместной собственности без выделения долей на квартиру по адресу: ***** в порядке приватизации.
В обоснование заявленных требований А. указала, что с 1981 года она была зарегистрирована и проживала в указанной квартире вместе с родителями Д.А. и Д.В. и другими членами семьи. На момент приватизации квартиры являлась несовершеннолетней. В силу закона имела право принимать участие в приватизации указанной квартиры, однако ей в этом было отказано с нарушением действующего законодательства.
Просила суд признать договор приватизации частично недействительным, включить ее в состав участников приватизации жилого помещения по адресу: *****, признать право совместной собственности без выделения долей на квартиру.
В судебном заседании представитель истца М. исковые требования полностью поддержал. Заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования А. в судебном заседании исковые требования полностью поддержала, просила их удовлетворить. Ходатайствовала о восстановлении срока исковой давности.
Ответчик Д.В., Д.В.В., представитель ответчика Д.А. - К., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились. Указали, что не возражают против включения Д., А. в договор передачи N *** от 11.12.1992 г. Однако, возражают против определения долей в праве собственности на квартиру.
Ответчики Д.А.В., Д.Д. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. В суд от ответчика Д.Д. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он просит отказать в удовлетворении исковых требований Д., решение вопроса об удовлетворении требований А. оставляет на усмотрение суда.
Третьи лица А.Н., Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, извещены. Третье лицо Д.Д.Р. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.
Ответчик - Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в лице представителей Г., К.Е., действующих на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований Д. и А. просили отказать, одновременно заявили о применении судом последствий пропуска исковой давности истцами. Ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Департамента.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы третье лицо А., истец Д., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права.
Проверив материалы дела, выслушав истца Д. и его представителя М., ответчика Д.В.В., третье лицо А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, по договору передачи N ***, заключенному 11 декабря 1992 года, Департамент муниципального жилья г. Москвы передал в собственность без определения долей (совместную) Д.А., Д.В., Д.Д., Д., Д.В.В. квартиру N ** в доме N **, корп. ** по ул. *****, г. Москвы, состоящую из 5-ти комнат, общей площадью 101 кв. м.
Как следует из материалов дела, с заявлением о передаче в собственность без определения долей (совместную) квартиры N ** по адресу: ***** обратились Д.А., Д.В., Д.В.В., Д.Д., Д.
Из свидетельства о собственности на жилище N ***, выданного 19 февраля 1993 года Правительством Москвы, следует, что право собственности на квартиру N ** по адресу: ***** зарегистрировано 19.02.1993 года N 2-699529 за Д.А., Д.В., Д.Д., Д., Д.В.В.
Оспариваемый договор передачи N *** жилого помещения в собственность заключен в 11.12.1992 г. Договор является исполненным в полном объеме.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался тем, что истцы на момент заключения оспариваемого договора передачи жилого помещения в собственность являлись несовершеннолетними. Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в редакции, действующей в период заключения данного договора передачи в собственность, не предусматривалось обязательное включение несовершеннолетних детей в договор. Родителям несовершеннолетних (их законным представителям) предоставлялась возможность самостоятельно решать вопрос об участии или неучастии несовершеннолетнего ребенка в приватизации.
С указанным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на правильном применении закона и установленных судом обстоятельствах.
Кроме того, в судебном заседании стороной по делу заявлено ходатайство о применении судом последствия пропуска срока исковой давности, который установлен законодательством для обращения в суд с заявлениями об оспаривании сделок.
Истцы родились **** г. и **** г., в 1995 и 1997 годах соответственно, каждый из них достиг возраста совершеннолетия. С даты достижения истцами совершеннолетия по настоящее время прошло более 15 лет, таким образом, истекли сроки, предусмотренные законом для признания сделок недействительными.
Руководствуясь ст. ст. 195, 199, 200, 205 ГК РФ, суд обоснованно не нашел оснований для восстановления срока исковой давности, предусмотренных законом.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается по следующим основаниям.
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность сделки, не соответствующей требованиям закона, устанавливалась и статьей 48 Гражданского кодекса РСФСР от 11 июня 1964 года.
Действовавшая на момент приватизации квартиры, о которой возник спор, редакция статьи 2 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" предусматривала, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.
Статья 53 Жилищного кодекса РСФСР наделяет всех членов семьи, в том числе и несовершеннолетних, равными правами, вытекающими из договора найма жилого помещения. Поэтому в случае бесплатной приватизации занимаемого жилого помещения несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.
На период совершения оспариваемых сделок Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции 1992 г.) обязательного истребования согласия органов опеки и попечительства на совершение нотариально удостоверенных сделок (ст. 133 КоБС РСФСР) не содержал.
В силу статьи 133 Кодекса о браке и семье РСФСР от 30 июля 1969 года (действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок от имени подопечного, выходящих за пределы бытовых. В частности, предварительное разрешение органов опеки и попечительства требуется для заключения договоров, подлежащих нотариальному удостоверению, отказа от принадлежащих подопечному прав, совершения раздела имущества, обмена жилых помещений и отчуждения имущества. Правила настоящей статьи распространяются и на сделки, заключаемые родителями (усыновителями) в качестве опекунов (попечителей) своих несовершеннолетних детей.
Таким образом, по смыслу приведенных норм закона неучастие несовершеннолетних детей в приватизации жилого помещения, на которое они имели право по договору найма как члены семьи нанимателя, было возможно только при наличии разрешения на это органов опеки и попечительства.
Аналогичные нормы о необходимости получения разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделок по распоряжению имуществом, права на которое имеют несовершеннолетние, содержатся в статье 37 Гражданского кодекса РФ.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 53 КоБС РСФСР, действовавшего на день возникновения спорных правоотношений, защита законных прав и интересов несовершеннолетних детей возлагается на их родителей, родители являются их законными представителями.
Такая же обязанность родителей установлена и ныне действующим Семейным кодексом РФ (ст. 56).
В связи с тем, что на родителях лежит обязанность защищать интересы своих несовершеннолетних детей, именно они обязаны оспорить сделку в тех случаях, когда она нарушает интересы их несовершеннолетних детей.
Таким образом, законом установлено, что родители действуют в интересах своих детей, заключая сделки, затрагивающие их интересы.
Как усматривается из материалов дела мать и отец Д., А. с момента исполнения сделки, не оспаривали договор приватизации.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В связи с чем, довод апелляционной жалобы Д. о том, что срок исковой давности начал течь с июня 2011 года, когда истец узнал о том, что не был включен в договор передачи, судебная коллегия находит основанным на неправильном толковании указанной нормы права.
Поскольку договор передачи N *** от 11 декабря 1992 года, исполнен 19 февраля 1993 года, что подтверждается его регистрацией в ДМЖ, а исковое требование обосновано ничтожностью сделки, срок на предъявление иска, установленный ст. 181 ГК РФ, к моменту подачи иска Д. - 02 февраля 2012 года и А. - 26 марта 2012 года истек.
В соответствии с п. 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы третьего лица А., истца Д. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)