Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф\\с: Даулетбаева К.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Михалиной С.Е., судей Гончаровой О.С. и Грибовой Е.Н., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С., дело по апелляционной жалобе М. на решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 28 февраля 2012 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации М., М.И. отказать.
установила:
М.И., М., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего М.Ю. обратились в суд с иском к ГУП гор. Москвы "Экотехпром", ДЖП и ЖФ гор. Москвы, УФС государственной регистрации, кадастра и картографии о признать за ними право равнодолевой собственности в порядке приватизации на квартиру указывая, что с 2004 г. они занимают вышеуказанное жилое помещение и приобрели право на приватизацию указанной квартиры.
В судебном заседании истец М. поддержала исковые требования.
Истец М.И. исковые требования поддержал и просил об их удовлетворении.
Представитель ГУП г. Москвы "Экотехпром" поддержала требования истцов, пояснив, что собственником квартиры является Москва и поэтому они передать квартиру в собственность истцам не вправе.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы иск не признал, пояснив, что спорная квартира включена в специализированный жилищный фонд, который приватизации не подлежит.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит М.
Проверив материалы дела, выслушав представителя М., представителя ГУП города Москвы "Экотехпром", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что семья М. из трех человек проживает в трехкомнатной квартире общей площадью 83,5 кв. м, расположенной по адресу: что подтверждается выпиской из домовой книги и финансовым лицевым счетом. На основании Распоряжения ДЖП и ЖФ города Москвы от 13.11.2008 г. N 2840 "О включении в специализированный жилищный фонд гор. Москвы служебных жилых помещений" квартира 165, расположенная по адресу: включена в специализированный жилищный фонд города Москвы, с отнесением ее к виду "служебные жилые помещения". Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным разделом IV ЖК РФ.
Распоряжением главы Управы района Марьино от 20.02 2008 г. семья М. поставлена на учет нуждающихся в жилых помещениях с сохранением года постановки на учет с 1997 г.
Разрешая заявленные требования, суд правильно сослался на положения ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".
Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений.
Законодатель, определяя круг объектов, не подлежащих приватизации, в качестве общего правила ввел запрет на приватизацию служебных жилых помещений. В силу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 3 ноября 1998 года N 25-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", определение круга объектов, не подлежащих приватизации, нельзя считать ограничением прав и свобод человека и гражданина, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность.
Вместе с тем законодатель, исполняя возложенную на него обязанность по обеспечению права граждан на приватизацию жилья и соблюдая необходимый баланс их интересов и интересов собственников (владельцев) соответствующего жилищного фонда, предоставил последним право принимать решения о приватизации служебных жилых помещений. Основания и условия для принятия таких решений с учетом положений статьи 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации могут устанавливаться законодательством субъектов Российской Федерации.
Понуждение собственника (владельца) жилищного фонда к передаче служебных жилых помещений в собственность граждан недопустимо, поскольку согласно статье 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Из материалов дела следует, что собственник жилого помещения гор. Москва в лице Департамента жилого фонда и жилищной политики гор. Москвы против приватизации спорной жилой площади возражает.
При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно применил нормы материального права, подлежащие применению к данным правоотношениям, представленным доказательствам, и объяснениям сторон, дал правовую оценку.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, и не содержат новых обстоятельств, не исследованных судом, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 28 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-15800
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2012 г. по делу N 11-15800
Ф\\с: Даулетбаева К.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Михалиной С.Е., судей Гончаровой О.С. и Грибовой Е.Н., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С., дело по апелляционной жалобе М. на решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 28 февраля 2012 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации М., М.И. отказать.
установила:
М.И., М., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего М.Ю. обратились в суд с иском к ГУП гор. Москвы "Экотехпром", ДЖП и ЖФ гор. Москвы, УФС государственной регистрации, кадастра и картографии о признать за ними право равнодолевой собственности в порядке приватизации на квартиру указывая, что с 2004 г. они занимают вышеуказанное жилое помещение и приобрели право на приватизацию указанной квартиры.
В судебном заседании истец М. поддержала исковые требования.
Истец М.И. исковые требования поддержал и просил об их удовлетворении.
Представитель ГУП г. Москвы "Экотехпром" поддержала требования истцов, пояснив, что собственником квартиры является Москва и поэтому они передать квартиру в собственность истцам не вправе.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы иск не признал, пояснив, что спорная квартира включена в специализированный жилищный фонд, который приватизации не подлежит.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит М.
Проверив материалы дела, выслушав представителя М., представителя ГУП города Москвы "Экотехпром", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что семья М. из трех человек проживает в трехкомнатной квартире общей площадью 83,5 кв. м, расположенной по адресу: что подтверждается выпиской из домовой книги и финансовым лицевым счетом. На основании Распоряжения ДЖП и ЖФ города Москвы от 13.11.2008 г. N 2840 "О включении в специализированный жилищный фонд гор. Москвы служебных жилых помещений" квартира 165, расположенная по адресу: включена в специализированный жилищный фонд города Москвы, с отнесением ее к виду "служебные жилые помещения". Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным разделом IV ЖК РФ.
Распоряжением главы Управы района Марьино от 20.02 2008 г. семья М. поставлена на учет нуждающихся в жилых помещениях с сохранением года постановки на учет с 1997 г.
Разрешая заявленные требования, суд правильно сослался на положения ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".
Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений.
Законодатель, определяя круг объектов, не подлежащих приватизации, в качестве общего правила ввел запрет на приватизацию служебных жилых помещений. В силу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 3 ноября 1998 года N 25-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", определение круга объектов, не подлежащих приватизации, нельзя считать ограничением прав и свобод человека и гражданина, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность.
Вместе с тем законодатель, исполняя возложенную на него обязанность по обеспечению права граждан на приватизацию жилья и соблюдая необходимый баланс их интересов и интересов собственников (владельцев) соответствующего жилищного фонда, предоставил последним право принимать решения о приватизации служебных жилых помещений. Основания и условия для принятия таких решений с учетом положений статьи 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации могут устанавливаться законодательством субъектов Российской Федерации.
Понуждение собственника (владельца) жилищного фонда к передаче служебных жилых помещений в собственность граждан недопустимо, поскольку согласно статье 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Из материалов дела следует, что собственник жилого помещения гор. Москва в лице Департамента жилого фонда и жилищной политики гор. Москвы против приватизации спорной жилой площади возражает.
При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно применил нормы материального права, подлежащие применению к данным правоотношениям, представленным доказательствам, и объяснениям сторон, дал правовую оценку.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, и не содержат новых обстоятельств, не исследованных судом, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 28 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)