Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-4052

Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2012 г. по делу N 11-4052


Ф/с: Новикова О.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Кировой Т.В.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 октября 2011 г., которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Признать недействительными согласие З. в части приватизации квартиры ***, расположенной по адресу: ..., индивидуально сыном З.С., и отказ от права на участие в приватизации данной квартиры.
Признать частично недействительным договор передачи квартиры от *** г. N *** в части не включения З., и включить в договор передачи квартиры от *** г. N *** в качестве стороны по договору, наряду с З.С., З.
Прекратить право З.С. на *** долю в праве собственности на квартиру ***, расположенную по адресу: ...
Признать право З. на *** долю в праве общей долевой собственности на квартиру ***, расположенную по адресу: ..., возникшее в порядке приватизации.
- В удовлетворении остальной части иска отказать;

- установила:

З., *** г.р., обратился в суд с иском к З.Е., З.А., З.Т., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительными его отказа от права на участие в приватизации, согласия на приватизацию индивидуально сыном ... квартиры по адресу: ..., договора от *** г. передачи данной квартиры в собственность ..., указывая, что весной *** г. сын ... убедил его приватизировать занимаемую ими квартиру, нанимателем которой он являлся, а сын был зарегистрирован в качестве члена его семьи. Для приватизации занимаемой квартиры истец собрал необходимые документы, оформил нотариальную доверенность на имя сотрудников ДЖП и ЖФ г. Москвы, оплатил госпошлину за регистрацию договора передачи, *** г. приехал в УДЖП и ЖФ г. Москвы по ВАО с сыном для оформления договора передачи занимаемой ими квартиры в общую долевую собственность по *** доле каждому. Также истец указал, что с сотрудниками УДЖП и ЖФ г. Москвы по ВАО общался сын, он же дал ему на подпись документы, которые истец подписал, не читая, т.к. полностью доверял сыну; в кабинеты он не входил, содержание подписываемых документов ему никто не разъяснял; документы по приватизации получил сын. У истца не было сомнений в том, что квартира приватизирована на двоих с сыном в равных долях. *** г. его сын ... умер; тогда истец обнаружил свидетельство о государственной регистрации права собственности на всю квартиру на имя сына. Истец считает, что его права на приватизацию занимаемой квартиры были нарушены, сын его обманул; у него есть еще один сын ...; он не имел намерения лишать его наследства в виде доли собственности спорной квартиры.
Истец З. и его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали. Ответчики З.Е., З.А., З.Т. в суд не явились. Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебном заседании против удовлетворения иска не возражала. Представитель Управления Росреестра по Москве в суд не явился, о слушании дела был извещен.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе З.Е.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав З.Е., ее представителя по доверенности Т., представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Н., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неоднократную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего процессуального законодательства.
Рассматривая заявленные истцом требования в отсутствие ответчиков З.Е., З.А., З.Т., суд исходил из того, что они о слушании дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, об отложении слушания дела не просили. Одновременно суд указал, что им были предприняты все меры для надлежащего извещения ответчиков о слушании дела, а потому посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Вместе с тем, выводы суда о надлежащем извещении ответчиков о слушании дела не соответствуют действительности, поскольку судебная коллегия проверила, извещались ли они о рассмотрении дела, и установила, что последнее извещение о слушании данного дела в адрес ответчиков было направлено *** г. Поскольку ответчики З.Е., З.А., З.Т. не были извещены о рассмотрении заявленных истцом требований, рассмотрение дела в их отсутствие нельзя признать законным и обоснованным, т.к. были нарушены предоставленные ответчикам законом права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ; было нарушено их право на судебную защиту; они были лишены возможности представлять доказательства в обоснование своих возражений по иску, участвовать в исследовании представленных истцом доказательств. В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Поскольку ответчики З.Е., З.А., З.Т. не были извещены о рассмотрении заявленных истцом требований, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.
Одновременно судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, считает необходимым принять по заявленным истцом требованиям новое решение. При рассмотрении заявленных требований судебная коллегия руководствуется Законом РФ от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в РФ"; ст. ст. 166 - 168 ГК РФ об оспоримых и ничтожных сделках, об общих положениях о последствиях недействительности сделки, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам; ст. ст. 178 - 179 ГК РФ о недействительности сделки, совершенной под влиянием заблуждения и обмана; ст. 180 ГК РФ о последствиях недействительности части сделки.
Разрешая заявленные истцом требования, судебная коллегия установила, что истец З.П. и его сын ... были зарегистрированы и проживали в квартире по адресу: ...; они пришли к соглашению о приватизации данной квартиры в общую долевую собственность по *** доле каждому, для чего ими были собраны необходимые документы: *** г. истец заказал в БТИ по ВАО г. Москвы кадастровый паспорт спорной квартиры; получил в ГУ ИС ВАО единый жилищный документ, выписку из домовой книги и копию финансового лицевого счета; *** г. он оформил у нотариуса доверенность на ..., которой поручил зарегистрировать право общей долевой собственности на квартиру по адресу: ... по *** доле ему и сыну. Вместе с тем, заявление о передаче спорной квартиры в собственность было подано от имени сына истца ..., который просил о передаче данной квартиры в его индивидуальную собственность. Также в данном заявлении имеется запись о том, что З. дает согласие на приватизацию квартиры в собственность ... и отказывается от своего участия в приватизации.
Обсуждая доводы истца о признании недействительными его согласия на приватизацию занимаемой квартиры индивидуально сыном ..., отказа от права на участие в приватизации данной квартиры по основаниям обмана со стороны сына (ст. 179 ГК РФ), судебная коллегия не может с ними согласиться, поскольку ответственной за оформление договора приватизации являлась сотрудник Некоммерческого партнерства инновационной деятельности в социальной сфере .... ***, которая одновременно представляла по доверенности интересы истца и ДЖП и ЖФ г. Москвы; текст о согласии истца на отказ от приватизации квартиры в пользу сына ... был занесен в бланк заявления с использованием компьютера, а потому отсутствуют достоверные доказательства обмана истца со стороны его сына ... В связи с этим судебная коллегия не может признать недействительными отказ истца от участия в приватизации спорной квартиры, его согласие на приватизацию квартиры в индивидуальную собственность сына по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ.
В процессе рассмотрения заявленных требований из материалов дела, искового заявления, собранных по делу доказательств, объяснений истца, данных в суде первой инстанции и заседании судебной коллегии, судебная коллегия установила, что З., *** г.р., инвалид 2-й группы, участник и ветеран Великой Отечественной войны, плохо видит и слышит, поэтому при оформлении документов на приватизацию он не в полной мере понимал, что подписывает заявление об отказе от приватизации занимаемой квартиры в пользу сына; был уверен, что подписываемые им документы связаны с приватизацией квартиры в равных долях с сыном. Судебная коллегия принимает во внимание доводы истца о его намерении приватизировать квартиру в равных долях с сыном, его доверии сыну, подписании документов с уверенностью в том, что приватизирует квартиру в равных долях с сыном; его волеизъявлении на приватизацию квартиры по *** доле, отраженном в доверенности от *** г., удостоверенной нотариусом. С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия считает, что отказ З. от приватизации занимаемой им квартиры, его согласие на приватизацию квартиры в индивидуальную собственность .... подлежат признанию недействительными по основаниям ст. 178 ГК РФ, как совершенные под влиянием заблуждения.
Ходатайство З.Е. о вызове представителей ДЖП и ЖФ г. Москвы, заключивших данную сделку по доверенности, в качестве свидетелей в заседание судебной коллегии оставлено без удовлетворения, поскольку представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы участвовал в судебном заседании, давал пояснения по обстоятельствам дела, по существу заявленных требований. Достоверных доказательств в обоснование своих возражений по иску, являющихся основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, З.Е. не представлено.
Одновременно при разрешении заявленных требований судебная коллегия учитывает, что истец З. выразил свою волю на приватизацию занимаемой им с сыном квартиры в равных долях - по ***, в передаче квартиры в их равнодолевую собственность им не могло быть отказано, а потому считает возможным применить положения ст. 180 ГК РФ и признать недействительным согласие истца в части приватизации квартиры именно в индивидуальную собственность ..., а не в полном объеме, т.к. сам истец имел намерение приватизировать квартиру и получить в свою собственность ее *** долю. Решение суда З. не обжаловал, согласился с ним, что подтвердил в заседании судебной коллегии. С учетом этого судебная коллегия считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования с учетом его согласия на приватизацию квартиры в равнодолевую собственность с ... по 1/2 доле каждому, что было указано в доверенности, выданной на имя З.М. При этом в качестве применения последствий недействительности части сделки следует прекратить право собственности... на *** долю спорной квартиры; включить в договор передачи спорной квартиры от *** г. в качестве стороны по договору, наряду с ..., истца З., за которым признать право собственности на *** долю спорной квартиры в порядке приватизации. В удовлетворении требований З. о признании недействительным договора приватизации в полном объеме судебная коллегия считает необходимым отказать.
При разрешении заявленных требований судебная коллегия также учитывает, что *** г. ... умер; его наследниками по закону первой очереди являются отец З., супруга З.Е., дочери от разных браков З.А. и З.Т.; супруга и дочери в установленном законом порядке обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти ... В случае признания недействительным договора передачи квартиры в собственность в полном объеме, будут нарушены права наследников умершего ...
Судебная коллегия учитывает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены верно, нормы материального права применены правильно; с учетом допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований З. При этом судебная коллегия учитывает, что З. решение суда первой инстанции не обжаловал; согласился с тем, что его требования были удовлетворены частично. Доводы апелляционной жалобы З.Е., ее возражения по существу заявленных требований не могут служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, т.к. направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 октября 2011 г. отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования З. удовлетворить частично.
Признать недействительными согласие З. в части приватизации квартиры N *** по адресу: ..., в индивидуальную собственность З.С., и отказа З. от права на участие в приватизации данной квартиры.
Признать частично недействительным договор передачи квартиры от *** г. N *** в части не включения в него З.; включить в договор передачи квартиры от *** г. N *** в качестве стороны по договору, наряду с З.С., З.
Прекратить право З.С. на *** долю в праве собственности на квартиру N *** по адресу: ...
Признать право З. на *** долю в праве общей долевой собственности на квартиру N *** по адресу: ..., возникшее в порядке приватизации.
В удовлетворении остальной части иска З. отказать.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)