Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/с: Петухов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Федерякиной М.А.
и судей Лемагиной И.Б. и Кировой Т.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционным жалобам М. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 г., которым постановлено:
- отказать в удовлетворении иска М. к М.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.А., о признании М.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., обязании Отделения по району "Останкинский" УФМС по г. Москве снять М.А. с регистрационного учета по указанному адресу;
- установила:
М. обратился в суд с иском к бывшей снохе М.С., одновременно представляющей интересы его несовершеннолетней внучки М.А., *** г.р., о признании девочки утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указывая, что он является нанимателем квартиры по адресу: ... на основании договора социального найма; в данной квартире с *** г. были зарегистрированы жена сына М.С. и его дочь М.А., которые в квартире фактически не проживали; выехали из квартиры в другое место жительства; в *** г. брак между его сыном ... и М.С. был расторгнут; в *** г. М.С. приобрела по договору купли-продажи квартиру по адресу: ..., где проживает вместе с дочерью; решением Останкинского районного суда г. Москвы от *** г., вступившим в законную силу *** г., прекращено право пользования М.С. данной квартирой; ее дочь также в квартире не проживает, но зарегистрирована, а потому он обратился в суд с данными требованиями.
В судебном заседании представитель М. исковые требования поддержал. Представитель ответчика М.С., одновременно представляющей интересы несовершеннолетней дочери, исковые требования не признал. Представители ДЖП и ЖФ г. Москвы, М., Отделения по району "Останкинский" ОУФМС г. Москвы в СВАО в суд не явились, о слушании дела были извещены. Третье лицо М.Е. в судебном заседании с иском не согласилась. Третье лицо Б. в суд не явился, о слушании дела был извещен.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит М. в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела, выслушав истца М., обсудив доводы апелляционной жалобы и уточнений к ней, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. 20 ГК РФ о месте жительства гражданина; ст. 69 ЖК РФ о правах и обязанностях членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма; ст. 70 ЖК РФ о праве нанимателя в установленном законом порядке вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма иных лиц в качестве членов своей семьи; ст. 83 ЖК РФ о расторжении и прекращении договора социального найма жилого помещения; ст. 65 СК РФ об осуществлении родительских прав.
При разрешении заявленных требований суд установил, что на квартиру по адресу: .... заключен договор социального найма жилого помещения от *** г.; ее нанимателем является истец М.; в договоре в качестве членов семьи нанимателя указаны сын ...., жена сына М.С., внучка М.А. Из свидетельства о рождении М.А. усматривается, что она родилась в *** г.; ее родителями являются ...., М.С. Из единого жилищного документа суд установил, что в данной квартире с согласия ее нанимателя М. *** г. были зарегистрированы в качестве членов его семьи жена сына М.С., внучка М.; на момент их регистрации отец несовершеннолетней М.А. ... также был зарегистрирован по данному адресу.
Из материалов дела усматривается, что брак между ... и М.С. был расторгнут *** г.; после этого М.С. и М.А. выехали из спорной квартиры в другое жилое помещение, т.к. ответчица не могла проживать с бывшим мужем в одной квартире. Из справок ООО ... (ранее - ООО ... следует, что М.С. состояла в ООО ... на учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий; для улучшения жилищных условий между ООО ... и М.С. *** г. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ...; затем М.С. стала собственником данной квартиры. Доказательств того, что в этой квартире какая-либо доля принадлежит несовершеннолетней М.А., суду не представлено. С учетом того, что М.С. стала собственником другого жилого помещения, решением Останкинского районного суда г. Москвы от *** г., вступившим в законную силу *** г., было прекращено ее право пользования квартирой по адресу: ...; с ней расторгнут договор социального найма данного жилого помещения; она снята с регистрационного учета по данному адресу. Дочь бывших супругов М-вых, *** г.р., осталась зарегистрированной в данной квартире, т.к. была зарегистрирована в ней *** г. в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя - своего деда М.А., с его согласия; родители несовершеннолетней определили место ее жительства на жилой площади ее отца и деда; истец М. зарегистрировал внучку в своей квартире в качестве члена своей семьи, ее регистрацию в установленном законом порядке не обжаловал. Несовершеннолетняя с учетом ее возраста после расторжения брака между родителями самостоятельно не могла реализовать свое право пользования спорной квартирой по месту ее регистрации, а потому ее не проживание в квартире не является основанием для удовлетворения иска о признании ее утратившей право пользования данным жилым помещением.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что проживание ребенка и его родителей в другом жилом помещении не может служить основанием для признания несовершеннолетнего утратившим право пользования спорной квартирой, т.к. ребенок был зарегистрирован в квартире с согласия ее нанимателя М. и родителей, которые определили место жительства дочери на момент регистрации в *** г. по своему месту жительства и месту жительства деда с его согласия; девочка фактически была вселена в квартиру, приобрела равное с нанимателем право на нее; впоследствии она выехала из квартиры вместе с матерью в связи с расторжением брака между родителями; мать действительно имеет жилую площадь в ***, однако ребенок зарегистрирован в Москве; не может проживать в спорной квартире в силу возраста и в связи с расторжением брака между родителями. С учетом установленных по делу обстоятельств суд правомерно отказал М. в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы и уточнений к ней не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Ссылки истца в апелляционных жалобах на то, что несовершеннолетняя М.А. никогда не вселялась в квартиру; ее родители в настоящее время не проживают в спорном жилом помещении, в связи с улучшением жилищных условий получили отдельные квартиры; ребенок должен проживать по месту жительства одного из родителей, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, заявленными требованиями, направлены на иное толкование норм действующего жилищного законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, с которыми судебная коллегия согласиться не может, поскольку требования о признании М.А. не приобретшей право на спорную жилую площадь истцом не заявлялись, а судом не рассматривались; с учетом ее регистрации в квартире проживающие в квартире лица были поставлены на учет по улучшению жилищных условий, получили другое жилое помещение, в связи с чем ее отец был снят с регистрационного учета из спорной квартиры. Мать девочки М.С. приобрела квартиру в Подольске по договору купли-продажи; стороной договора М.А. не является.
Судебная коллегия считает, что суд верно исходил из факта регистрации несовершеннолетнего ребенка в спорной квартире, которая свидетельствует о достижении соглашения между родителями ребенка, нанимателем квартиры о месте жительства девочки по месту регистрации ее отца М., деда М.А. Несовершеннолетняя М.А. с учетом возраста, по не зависящим от нее причинам не может самостоятельно реализовать свое право пользования спорной квартирой.
Судом установлено, что несовершеннолетняя М.А. была зарегистрирована в квартире и вселена в нее истцом М. как член семьи нанимателя - внучка; прекращение брачных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка не влечет за собой утрату ребенком права пользования спорным жилым помещением, т.к. внучка не утратила родственных (семейных) отношений с нанимателем квартиры, который является ее дедом. В связи с этим суд указал, что проживание ребенка и его родителей в другом жилом помещении не является основанием для признания несовершеннолетнего утратившим право пользования данной квартирой.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-9467
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2012 г. по делу N 11-9467
Ф/с: Петухов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Федерякиной М.А.
и судей Лемагиной И.Б. и Кировой Т.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционным жалобам М. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 г., которым постановлено:
- отказать в удовлетворении иска М. к М.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.А., о признании М.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., обязании Отделения по району "Останкинский" УФМС по г. Москве снять М.А. с регистрационного учета по указанному адресу;
- установила:
М. обратился в суд с иском к бывшей снохе М.С., одновременно представляющей интересы его несовершеннолетней внучки М.А., *** г.р., о признании девочки утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указывая, что он является нанимателем квартиры по адресу: ... на основании договора социального найма; в данной квартире с *** г. были зарегистрированы жена сына М.С. и его дочь М.А., которые в квартире фактически не проживали; выехали из квартиры в другое место жительства; в *** г. брак между его сыном ... и М.С. был расторгнут; в *** г. М.С. приобрела по договору купли-продажи квартиру по адресу: ..., где проживает вместе с дочерью; решением Останкинского районного суда г. Москвы от *** г., вступившим в законную силу *** г., прекращено право пользования М.С. данной квартирой; ее дочь также в квартире не проживает, но зарегистрирована, а потому он обратился в суд с данными требованиями.
В судебном заседании представитель М. исковые требования поддержал. Представитель ответчика М.С., одновременно представляющей интересы несовершеннолетней дочери, исковые требования не признал. Представители ДЖП и ЖФ г. Москвы, М., Отделения по району "Останкинский" ОУФМС г. Москвы в СВАО в суд не явились, о слушании дела были извещены. Третье лицо М.Е. в судебном заседании с иском не согласилась. Третье лицо Б. в суд не явился, о слушании дела был извещен.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит М. в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела, выслушав истца М., обсудив доводы апелляционной жалобы и уточнений к ней, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. 20 ГК РФ о месте жительства гражданина; ст. 69 ЖК РФ о правах и обязанностях членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма; ст. 70 ЖК РФ о праве нанимателя в установленном законом порядке вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма иных лиц в качестве членов своей семьи; ст. 83 ЖК РФ о расторжении и прекращении договора социального найма жилого помещения; ст. 65 СК РФ об осуществлении родительских прав.
При разрешении заявленных требований суд установил, что на квартиру по адресу: .... заключен договор социального найма жилого помещения от *** г.; ее нанимателем является истец М.; в договоре в качестве членов семьи нанимателя указаны сын ...., жена сына М.С., внучка М.А. Из свидетельства о рождении М.А. усматривается, что она родилась в *** г.; ее родителями являются ...., М.С. Из единого жилищного документа суд установил, что в данной квартире с согласия ее нанимателя М. *** г. были зарегистрированы в качестве членов его семьи жена сына М.С., внучка М.; на момент их регистрации отец несовершеннолетней М.А. ... также был зарегистрирован по данному адресу.
Из материалов дела усматривается, что брак между ... и М.С. был расторгнут *** г.; после этого М.С. и М.А. выехали из спорной квартиры в другое жилое помещение, т.к. ответчица не могла проживать с бывшим мужем в одной квартире. Из справок ООО ... (ранее - ООО ... следует, что М.С. состояла в ООО ... на учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий; для улучшения жилищных условий между ООО ... и М.С. *** г. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ...; затем М.С. стала собственником данной квартиры. Доказательств того, что в этой квартире какая-либо доля принадлежит несовершеннолетней М.А., суду не представлено. С учетом того, что М.С. стала собственником другого жилого помещения, решением Останкинского районного суда г. Москвы от *** г., вступившим в законную силу *** г., было прекращено ее право пользования квартирой по адресу: ...; с ней расторгнут договор социального найма данного жилого помещения; она снята с регистрационного учета по данному адресу. Дочь бывших супругов М-вых, *** г.р., осталась зарегистрированной в данной квартире, т.к. была зарегистрирована в ней *** г. в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя - своего деда М.А., с его согласия; родители несовершеннолетней определили место ее жительства на жилой площади ее отца и деда; истец М. зарегистрировал внучку в своей квартире в качестве члена своей семьи, ее регистрацию в установленном законом порядке не обжаловал. Несовершеннолетняя с учетом ее возраста после расторжения брака между родителями самостоятельно не могла реализовать свое право пользования спорной квартирой по месту ее регистрации, а потому ее не проживание в квартире не является основанием для удовлетворения иска о признании ее утратившей право пользования данным жилым помещением.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что проживание ребенка и его родителей в другом жилом помещении не может служить основанием для признания несовершеннолетнего утратившим право пользования спорной квартирой, т.к. ребенок был зарегистрирован в квартире с согласия ее нанимателя М. и родителей, которые определили место жительства дочери на момент регистрации в *** г. по своему месту жительства и месту жительства деда с его согласия; девочка фактически была вселена в квартиру, приобрела равное с нанимателем право на нее; впоследствии она выехала из квартиры вместе с матерью в связи с расторжением брака между родителями; мать действительно имеет жилую площадь в ***, однако ребенок зарегистрирован в Москве; не может проживать в спорной квартире в силу возраста и в связи с расторжением брака между родителями. С учетом установленных по делу обстоятельств суд правомерно отказал М. в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы и уточнений к ней не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Ссылки истца в апелляционных жалобах на то, что несовершеннолетняя М.А. никогда не вселялась в квартиру; ее родители в настоящее время не проживают в спорном жилом помещении, в связи с улучшением жилищных условий получили отдельные квартиры; ребенок должен проживать по месту жительства одного из родителей, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, заявленными требованиями, направлены на иное толкование норм действующего жилищного законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, с которыми судебная коллегия согласиться не может, поскольку требования о признании М.А. не приобретшей право на спорную жилую площадь истцом не заявлялись, а судом не рассматривались; с учетом ее регистрации в квартире проживающие в квартире лица были поставлены на учет по улучшению жилищных условий, получили другое жилое помещение, в связи с чем ее отец был снят с регистрационного учета из спорной квартиры. Мать девочки М.С. приобрела квартиру в Подольске по договору купли-продажи; стороной договора М.А. не является.
Судебная коллегия считает, что суд верно исходил из факта регистрации несовершеннолетнего ребенка в спорной квартире, которая свидетельствует о достижении соглашения между родителями ребенка, нанимателем квартиры о месте жительства девочки по месту регистрации ее отца М., деда М.А. Несовершеннолетняя М.А. с учетом возраста, по не зависящим от нее причинам не может самостоятельно реализовать свое право пользования спорной квартирой.
Судом установлено, что несовершеннолетняя М.А. была зарегистрирована в квартире и вселена в нее истцом М. как член семьи нанимателя - внучка; прекращение брачных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка не влечет за собой утрату ребенком права пользования спорным жилым помещением, т.к. внучка не утратила родственных (семейных) отношений с нанимателем квартиры, который является ее дедом. В связи с этим суд указал, что проживание ребенка и его родителей в другом жилом помещении не является основанием для признания несовершеннолетнего утратившим право пользования данной квартирой.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)