Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Соколовский М.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Кировой Т.В.,
с участием прокурора Киприянова А.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по апелляционной жалобе М. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска М. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности и признании права на приватизацию квартиры отказать.
Встречный иск ДЖП и ЖФ г. Москвы к М. об истребовании квартиры из чужого незаконного владения и выселении удовлетворить.
Истребовать из незаконного владения М. квартиру, расположенную по адресу: ...
Выселить М. из квартиры, расположенной по адресу: ...
М. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права на приватизацию квартиры по адресу: ...; признании права собственности на данную квартиру, обязании ответчика передать эту квартиру в ее собственность, указывая, что *** г. ее матери... данная квартира была предоставлена в бессрочное владение и пользование; ее мать проживала в этой квартире и имела намерение ее приватизировать; для этого она выдала доверенность своему мужу... поскольку сама была больна; *** г. ее мать... скончалась, не успев получить предоставленную ей квартиру в собственность; истица является единственным наследником умершей.
ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд со встречным иском к М. об истребовании у нее данной квартиры и ее выселении из нее, поскольку она занимает данную квартиру незаконно; ... при жизни заявление на приватизацию не подавала; документы на приватизацию квартиры сданы ее представителем после ее смерти; ключей от данной квартиры ДЖП и ЖФ г. Москвы не имеет, поскольку они находятся у М.; в квартире находятся вещи М. и ее матери.
Истец и ее представитель в судебном заседании основной иск поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать. Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебном заседании исковые требования М. не признал, встречный иск просил удовлетворить.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит М. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истца М. и ее представителя по доверенности В., прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При разрешении спора между сторонами суд правомерно руководствовался ст. 30 ЖК РФ о правах и обязанностях собственника жилого помещения; ст. 209 ГК РФ о содержании права собственности; ст. 301 ГК РФ об истребовании имущества из чужого незаконного владения; ст. 304 ГК РФ о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения; ст. 188 ГК РФ о прекращении доверенности; Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ"; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".
Рассматривая заявленные требования, суд установил, что спорное жилое помещение по адресу: ... было предоставлено матери истицы... ДЖП и ЖФ г. Москвы в бессрочное владение и пользование по договору социального найма жилого помещения от *** г. в связи со сносом дома, в котором находилось ранее занимаемое ею вместе с дочерью жилое помещение; *** г..... умерла; при жизни она в установленном законом порядке не обратилась с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения; выданная ею *** г. доверенность на имя... не содержит сведений о предоставлении поверенному права на представление ее интересов при оформлении спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации; с *** г. по *** г. необходимых действий для приватизации спорного жилого помещения представителем по доверенности произведено не было. Из представленных ДЖП и ЖФ г. Москвы документов усматривается, что заявление о подготовке документов для приватизации спорной квартиры было подано в службу... по доверенности от... *** г., т.е. после ее смерти, тогда как действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность; госпошлина за государственную регистрацию приватизации была уплачена М. в *** г.; заявление на приватизацию ни..., ни ее представителем в службу... при ее жизни не подавалось. В связи с этим доводы М. и ее представителя о том, что.... при жизни выразила свою волю на приватизацию предоставленной ей квартиры, что подтверждается выданной ею доверенностью, подачей в службу... всех необходимых документов для приватизации, в том числе - заявления на приватизацию, признаны судом несостоятельными.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М., суд пришел к правомерному выводу о том, что материалы дела не содержат сведений о том, что при жизни... совершила действия, свидетельствующие о ее намерении приватизировать полученную ею квартиру; из представленных документов следует, что заявление о подготовке документов для приватизации было подано в службу... по доверенности от... *** г., то есть после ее смерти.
Удовлетворяя требования ДЖП и ЖФ г. Москвы о выселении М. из спорной квартиры, суд указал, что в отношении М. распоряжение органа исполнительной власти о предоставлении ей данной квартиры не издавалось; ей была предоставлена другая жилая площадь в связи со сносом дома; она не имеет права на эту квартиру; использование ею квартиры, в которой находятся вещи ее матери, не предоставление ДЖП и ЖФ г. Москвы ключей от квартиры препятствует собственнику в осуществлении правомочий по распоряжению спорной квартирой.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М., удовлетворении встречных требований ДЖП и ЖФ г. Москвы об истребовании квартиры от М., ее выселении из данной квартиры. Выводы суда соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства судом применены верно. В заседании судебной коллегии не представлено доказательств, которые бы могли повлиять на выводы суда, изложенные в решении. Проверив правильность постановленного решения в рамках поданной апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения. Суд признал несостоятельными доводы истца о том, что ее мать при жизни совершила действия, направленные на приватизацию квартиры; выдача ею доверенности не свидетельствует об этом; по данной доверенности при жизни.... не были произведены действия, направленные на приватизацию квартиры; доверенность прекратила свое действие с момента смерти выдавшего ее лица. Из материалов дела усматривается, что при выселении из сносимого дома истице и ее матери было предоставлено 2 квартиры; матери - спорная жилая площадь, которая в ее собственность передана при ее жизни не была. В квартире находятся вещи....; М. посещает квартиру, в которой находятся вещи ее матери; следит за ее сохранностью, что подтвердила в апелляционной жалобе; ключи от квартиры представителю ДЖП и ЖФ г. Москвы не передавала. С учетом этого суд правомерно удовлетворил встречный иск о ее выселении из квартиры. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергает их. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-11264
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2012 г. по делу N 11-11264
ф/с Соколовский М.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Кировой Т.В.,
с участием прокурора Киприянова А.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по апелляционной жалобе М. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска М. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности и признании права на приватизацию квартиры отказать.
Встречный иск ДЖП и ЖФ г. Москвы к М. об истребовании квартиры из чужого незаконного владения и выселении удовлетворить.
Истребовать из незаконного владения М. квартиру, расположенную по адресу: ...
Выселить М. из квартиры, расположенной по адресу: ...
установила:
М. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права на приватизацию квартиры по адресу: ...; признании права собственности на данную квартиру, обязании ответчика передать эту квартиру в ее собственность, указывая, что *** г. ее матери... данная квартира была предоставлена в бессрочное владение и пользование; ее мать проживала в этой квартире и имела намерение ее приватизировать; для этого она выдала доверенность своему мужу... поскольку сама была больна; *** г. ее мать... скончалась, не успев получить предоставленную ей квартиру в собственность; истица является единственным наследником умершей.
ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд со встречным иском к М. об истребовании у нее данной квартиры и ее выселении из нее, поскольку она занимает данную квартиру незаконно; ... при жизни заявление на приватизацию не подавала; документы на приватизацию квартиры сданы ее представителем после ее смерти; ключей от данной квартиры ДЖП и ЖФ г. Москвы не имеет, поскольку они находятся у М.; в квартире находятся вещи М. и ее матери.
Истец и ее представитель в судебном заседании основной иск поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать. Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебном заседании исковые требования М. не признал, встречный иск просил удовлетворить.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит М. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истца М. и ее представителя по доверенности В., прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При разрешении спора между сторонами суд правомерно руководствовался ст. 30 ЖК РФ о правах и обязанностях собственника жилого помещения; ст. 209 ГК РФ о содержании права собственности; ст. 301 ГК РФ об истребовании имущества из чужого незаконного владения; ст. 304 ГК РФ о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения; ст. 188 ГК РФ о прекращении доверенности; Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ"; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".
Рассматривая заявленные требования, суд установил, что спорное жилое помещение по адресу: ... было предоставлено матери истицы... ДЖП и ЖФ г. Москвы в бессрочное владение и пользование по договору социального найма жилого помещения от *** г. в связи со сносом дома, в котором находилось ранее занимаемое ею вместе с дочерью жилое помещение; *** г..... умерла; при жизни она в установленном законом порядке не обратилась с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения; выданная ею *** г. доверенность на имя... не содержит сведений о предоставлении поверенному права на представление ее интересов при оформлении спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации; с *** г. по *** г. необходимых действий для приватизации спорного жилого помещения представителем по доверенности произведено не было. Из представленных ДЖП и ЖФ г. Москвы документов усматривается, что заявление о подготовке документов для приватизации спорной квартиры было подано в службу... по доверенности от... *** г., т.е. после ее смерти, тогда как действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность; госпошлина за государственную регистрацию приватизации была уплачена М. в *** г.; заявление на приватизацию ни..., ни ее представителем в службу... при ее жизни не подавалось. В связи с этим доводы М. и ее представителя о том, что.... при жизни выразила свою волю на приватизацию предоставленной ей квартиры, что подтверждается выданной ею доверенностью, подачей в службу... всех необходимых документов для приватизации, в том числе - заявления на приватизацию, признаны судом несостоятельными.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М., суд пришел к правомерному выводу о том, что материалы дела не содержат сведений о том, что при жизни... совершила действия, свидетельствующие о ее намерении приватизировать полученную ею квартиру; из представленных документов следует, что заявление о подготовке документов для приватизации было подано в службу... по доверенности от... *** г., то есть после ее смерти.
Удовлетворяя требования ДЖП и ЖФ г. Москвы о выселении М. из спорной квартиры, суд указал, что в отношении М. распоряжение органа исполнительной власти о предоставлении ей данной квартиры не издавалось; ей была предоставлена другая жилая площадь в связи со сносом дома; она не имеет права на эту квартиру; использование ею квартиры, в которой находятся вещи ее матери, не предоставление ДЖП и ЖФ г. Москвы ключей от квартиры препятствует собственнику в осуществлении правомочий по распоряжению спорной квартирой.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М., удовлетворении встречных требований ДЖП и ЖФ г. Москвы об истребовании квартиры от М., ее выселении из данной квартиры. Выводы суда соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства судом применены верно. В заседании судебной коллегии не представлено доказательств, которые бы могли повлиять на выводы суда, изложенные в решении. Проверив правильность постановленного решения в рамках поданной апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения. Суд признал несостоятельными доводы истца о том, что ее мать при жизни совершила действия, направленные на приватизацию квартиры; выдача ею доверенности не свидетельствует об этом; по данной доверенности при жизни.... не были произведены действия, направленные на приватизацию квартиры; доверенность прекратила свое действие с момента смерти выдавшего ее лица. Из материалов дела усматривается, что при выселении из сносимого дома истице и ее матери было предоставлено 2 квартиры; матери - спорная жилая площадь, которая в ее собственность передана при ее жизни не была. В квартире находятся вещи....; М. посещает квартиру, в которой находятся вещи ее матери; следит за ее сохранностью, что подтвердила в апелляционной жалобе; ключи от квартиры представителю ДЖП и ЖФ г. Москвы не передавала. С учетом этого суд правомерно удовлетворил встречный иск о ее выселении из квартиры. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергает их. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)