Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Буторина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б. и Кирсановой В.А.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе представителя М.О. - П. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении требований М.О. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Префектуре ЮАО г. Москвы о признании незаконным распоряжения и обязании заключить договор купли-продажи - отказать,
М.О. обратилась в суд с иском к ДЖПиЖФ г. Москвы, Префектуре ЮАО г. Москвы об обязании исполнить распоряжение Префекта ЮАО г. Москвы N *** от 18.11.2010 г. в части заключения договора купли-продажи с рассрочкой платежа квартиры по адресу: ***, ссылаясь на то, что ответчики длительное время не исполняют распоряжение Префекта ЮАО г. Москвы. Также истец просила признать незаконным и отменить распоряжение ДЖПиЖФ г. Москвы от 25.01.2012 г. N *** об отмене распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы N *** от 18.11.2010 г. в части заключения договора купли-продажи с рассрочкой платежа квартиры по адресу: ***.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ДЖПиЖФ г. Москвы в судебное заседание явился, просил в удовлетворении требований отказать.
Представитель ответчика Префектуры ЮАО г. Москвы в судебное заседание не явился.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель М.О. - П. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца М.А. и ее представителя П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При рассмотрении данного дела суд руководствовался ч. 5 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 9 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
Судом первой инстанции установлено, что М.Л. с семьей из пяти человек: она, муж М.Ю., две дочери М.О. и М.Г., внучка М.К. состояли на учете по улучшению жилищных условий с 1988 года по категории "общие основания".
М.Л. с семьей из шести человек: она, муж М.Ю., дочери М.О. и М.Г., внучка М.К. и мать мужа М.В. - неочередник округа, зарегистрирована в двух изолированных комнатах N 2 и 3, находящихся в жилищном фонде г. Москвы, общей площадью помещения *** кв. м, жилой площадью *** кв. м в ***комнатной коммунальной квартире общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м по адресу: ***.
Как видно из материалов дела, М.Ю. на основании свидетельства о праве на наследство от *** г. является собственником однокомнатной квартиры площадью жилого помещения *** кв. м, жилой площадью *** кв. м по адресу: *2*, в которой никто не зарегистрирован.
Распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы N *** от 18.11.2010 г. М.Л., очереднику 1988 года по категории "общие основания", на семью из шести человек (она, муж М.Ю., дочери М.О. и М.Г., внучка М.К. и мать мужа М.В. - неочередник округа) предоставлена освободившаяся за выбытием граждан изолированная комната N 1, находящаяся в жилищном фонде г. ***, жилой площадью *** кв. м, в дополнение к занимаемым двум изолированным комнатам N 2 и 3 по адресу: *** по договору социального найма. Этим же распоряжением М.О., очереднику округа 1988 года по категории "общие основания", участнику программы "Молодой семье - доступное жилье", на семью из двух человек: она и дочь М.К. предоставлена отдельная двухкомнатная квартира общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м по адресу: ***, по договору купли-продажи с рассрочкой платежа.
На заседании Комиссии по жилищным вопросам при Правительстве Москвы от 23.11.2011 г. было отказано в данном варианте улучшения жилищных условий М.О. и рекомендовано предоставить истцу жилое помещение по договору социального найма по норме предоставления.
Распоряжением ДЖПиЖФ г. Москвы от 25.01.2012 г. N *** распоряжение Префекта ЮАО г. Москвы N *** от 18.11.2010 г. в части предоставления М.О., участнику программы "Молодой семье - доступное жилье", квартиры N *** по адресу: ***, по договору купли-продажи с рассрочкой платежа отменено.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что площадь спорного жилого помещения превышает норму предоставления площади жилого помещения, установленную действующим законодательством, в связи с чем жилищный орган имел основания отменить распоряжение Префекта ЮАО г. Москвы в части предоставления М.О. квартиры большей площадью по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, так как истец не относится к категориям граждан, которым может быть предоставлена дополнительная жилая площадь, в том числе и с рассрочкой платежа.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое распоряжение ДЖПиЖФ г. Москвы от 25.01.2012 г. N *** по сути лишило истца права на получение выделенного ей ранее жилого помещения, но не решило вопроса о предоставлении ей иного жилого помещения, положенного ей по закону, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку требований о предоставлении истцу другого жилья не заявлялось.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истца сняли с учета очередников, также не влечет отмену решения суда, поскольку распоряжением ДЖПиЖФ г. Москвы от 25.01.2012 г. N ***, в том числе, был отменен пункт 10.2 о снятии семьи М.Л. из пяти человек (она, муж, две дочери, внучка) с учета очередников округа. То обстоятельство, что в дальнейшем, семья М-вых была снята с учета очередников, не имеет правового значения, т.к. не являлось предметом рассмотрения в данном деле. Истцом не заявлялись суду требования о признании незаконным снятия ее с учета очередников.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что Законом г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" также предусмотрен порядок приобретения жилых помещений по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, согласно которому при наличии возможности у продавца, жилое помещение может быть предоставлено из расчета по одной комнате на каждого члена семьи, также не влекут отмену решения суда, поскольку распоряжение Префекта ЮАО г. Москвы в части предоставления истцу спорной квартиры по договору купли-продажи с рассрочкой отменено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.О. - П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-11797
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2012 г. по делу N 11-11797
Судья Буторина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б. и Кирсановой В.А.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе представителя М.О. - П. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении требований М.О. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Префектуре ЮАО г. Москвы о признании незаконным распоряжения и обязании заключить договор купли-продажи - отказать,
установила:
М.О. обратилась в суд с иском к ДЖПиЖФ г. Москвы, Префектуре ЮАО г. Москвы об обязании исполнить распоряжение Префекта ЮАО г. Москвы N *** от 18.11.2010 г. в части заключения договора купли-продажи с рассрочкой платежа квартиры по адресу: ***, ссылаясь на то, что ответчики длительное время не исполняют распоряжение Префекта ЮАО г. Москвы. Также истец просила признать незаконным и отменить распоряжение ДЖПиЖФ г. Москвы от 25.01.2012 г. N *** об отмене распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы N *** от 18.11.2010 г. в части заключения договора купли-продажи с рассрочкой платежа квартиры по адресу: ***.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ДЖПиЖФ г. Москвы в судебное заседание явился, просил в удовлетворении требований отказать.
Представитель ответчика Префектуры ЮАО г. Москвы в судебное заседание не явился.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель М.О. - П. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца М.А. и ее представителя П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При рассмотрении данного дела суд руководствовался ч. 5 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 9 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
Судом первой инстанции установлено, что М.Л. с семьей из пяти человек: она, муж М.Ю., две дочери М.О. и М.Г., внучка М.К. состояли на учете по улучшению жилищных условий с 1988 года по категории "общие основания".
М.Л. с семьей из шести человек: она, муж М.Ю., дочери М.О. и М.Г., внучка М.К. и мать мужа М.В. - неочередник округа, зарегистрирована в двух изолированных комнатах N 2 и 3, находящихся в жилищном фонде г. Москвы, общей площадью помещения *** кв. м, жилой площадью *** кв. м в ***комнатной коммунальной квартире общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м по адресу: ***.
Как видно из материалов дела, М.Ю. на основании свидетельства о праве на наследство от *** г. является собственником однокомнатной квартиры площадью жилого помещения *** кв. м, жилой площадью *** кв. м по адресу: *2*, в которой никто не зарегистрирован.
Распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы N *** от 18.11.2010 г. М.Л., очереднику 1988 года по категории "общие основания", на семью из шести человек (она, муж М.Ю., дочери М.О. и М.Г., внучка М.К. и мать мужа М.В. - неочередник округа) предоставлена освободившаяся за выбытием граждан изолированная комната N 1, находящаяся в жилищном фонде г. ***, жилой площадью *** кв. м, в дополнение к занимаемым двум изолированным комнатам N 2 и 3 по адресу: *** по договору социального найма. Этим же распоряжением М.О., очереднику округа 1988 года по категории "общие основания", участнику программы "Молодой семье - доступное жилье", на семью из двух человек: она и дочь М.К. предоставлена отдельная двухкомнатная квартира общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м по адресу: ***, по договору купли-продажи с рассрочкой платежа.
На заседании Комиссии по жилищным вопросам при Правительстве Москвы от 23.11.2011 г. было отказано в данном варианте улучшения жилищных условий М.О. и рекомендовано предоставить истцу жилое помещение по договору социального найма по норме предоставления.
Распоряжением ДЖПиЖФ г. Москвы от 25.01.2012 г. N *** распоряжение Префекта ЮАО г. Москвы N *** от 18.11.2010 г. в части предоставления М.О., участнику программы "Молодой семье - доступное жилье", квартиры N *** по адресу: ***, по договору купли-продажи с рассрочкой платежа отменено.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что площадь спорного жилого помещения превышает норму предоставления площади жилого помещения, установленную действующим законодательством, в связи с чем жилищный орган имел основания отменить распоряжение Префекта ЮАО г. Москвы в части предоставления М.О. квартиры большей площадью по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, так как истец не относится к категориям граждан, которым может быть предоставлена дополнительная жилая площадь, в том числе и с рассрочкой платежа.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое распоряжение ДЖПиЖФ г. Москвы от 25.01.2012 г. N *** по сути лишило истца права на получение выделенного ей ранее жилого помещения, но не решило вопроса о предоставлении ей иного жилого помещения, положенного ей по закону, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку требований о предоставлении истцу другого жилья не заявлялось.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истца сняли с учета очередников, также не влечет отмену решения суда, поскольку распоряжением ДЖПиЖФ г. Москвы от 25.01.2012 г. N ***, в том числе, был отменен пункт 10.2 о снятии семьи М.Л. из пяти человек (она, муж, две дочери, внучка) с учета очередников округа. То обстоятельство, что в дальнейшем, семья М-вых была снята с учета очередников, не имеет правового значения, т.к. не являлось предметом рассмотрения в данном деле. Истцом не заявлялись суду требования о признании незаконным снятия ее с учета очередников.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что Законом г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" также предусмотрен порядок приобретения жилых помещений по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, согласно которому при наличии возможности у продавца, жилое помещение может быть предоставлено из расчета по одной комнате на каждого члена семьи, также не влекут отмену решения суда, поскольку распоряжение Префекта ЮАО г. Москвы в части предоставления истцу спорной квартиры по договору купли-продажи с рассрочкой отменено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.О. - П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)