Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Долгова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Расторгуевой Н.С., Милых М.В.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Милых М.В.
дело по апелляционной жалобе С.М.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18.01.2012 года, которым постановлено: В удовлетворении иска С.М.А. к С.Н.Р., С.А.В. о признании договора купли-продажи частично недействительным, об установлении долевой собственности на квартиру отказать,
С.М.А. обратился в суд с иском о признании на основании ст. ст. 247, 288, 292 ГК РФ, 30, 31 ЖК РФ частично недействительным договора купли-продажи квартиры от 10 ноября 1993 года, удостоверенного нотариусом г. Москвы Б., зарегистрированного в ДМЖ 18 ноября 1993 г. за N..., признании права собственности на... долю квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул...., д...., кв...., указывая, что С.А.В., С.Н.Р. в 1993 году приобрели по договору купли-продажи двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул...., д...., кв...., продав жилую площадь в виде двух комнат, расположенных по адресу: г. Москва, ..., д...., кв...., которую они получили из расчета на 3 человек, включая его, согласно ордера на получение жилплощади. Во время совершения купли-продажи его интересы не были учтены.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик С.А.В. в судебное заседание явился, исковые требования признал.
Ответчик С.Н.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений не представила.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит С.М.А. по доводам апелляционной жалобы, в которой указывает на то, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права.
Стороны в заседание судебной коллегии не явилась, извещены надлежащим образом (л.д. 52, 53, 54), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как видно из материалов дела, С.М.А., С.А.В., С.Н.Р. занимают отдельную двухкомнатную квартиру по адресу: г. Москва, ул...., д...., кв.... Собственниками квартиры являются С.А.В., С.Н.Ф. Указанная квартира была приобретена ими по договору купли-продажи от 10 ноября 1993 года, согласно которому С.Н.Р. и С.А.В., зарегистрированные по адресу: г. Москва, ... пер., д..., кв..., купили у С.М.М., С.Л.Б. отдельную двухкомнатную квартиру по адресу: г. Москва, ул...., д..., кв.... (л.д. 14).
Решением мирового судьи судебного участка N 393 от 15 апреля 2011 года в пользование С.А.В. и С.М.А. передана комната площадью... кв. м, в пользование С.Н.Р. передана комната площадью 8,2 кв. м (л.д. 26 - 27).
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 июня 2011 года определены доли С.Н.Р. и С.А.В. в праве общей собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул...., д...., кв...., признано право собственности по 1/2 доли за каждым. Решение вступило в законную силу.
При таком положении, в соответствии с требованиями ст. 168, ч. 1 ст. 247 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания договора купли-продажи частично недействительным, установления долевой собственности на квартиру не имеется, в удовлетворении исковых требований С.М.А. должно быть отказано.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права, а именно, суд не указал в решении, что С.М.А. ссылался на то обстоятельство, что кроме него в квартире прописан его несовершеннолетний ребенок, и в случае продажи ответчиками своих долей он и ребенок останутся без жилья, а также в нарушение ст. 166 ГПК РФ суд не рассмотрел его ходатайство об обеспечении иска, нельзя признать обоснованными, т.к. указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.04.2012 ПО ДЕЛУ N 11-2278
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2012 г. по делу N 11-2278
ф/судья Долгова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Расторгуевой Н.С., Милых М.В.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Милых М.В.
дело по апелляционной жалобе С.М.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18.01.2012 года, которым постановлено: В удовлетворении иска С.М.А. к С.Н.Р., С.А.В. о признании договора купли-продажи частично недействительным, об установлении долевой собственности на квартиру отказать,
установила:
С.М.А. обратился в суд с иском о признании на основании ст. ст. 247, 288, 292 ГК РФ, 30, 31 ЖК РФ частично недействительным договора купли-продажи квартиры от 10 ноября 1993 года, удостоверенного нотариусом г. Москвы Б., зарегистрированного в ДМЖ 18 ноября 1993 г. за N..., признании права собственности на... долю квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул...., д...., кв...., указывая, что С.А.В., С.Н.Р. в 1993 году приобрели по договору купли-продажи двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул...., д...., кв...., продав жилую площадь в виде двух комнат, расположенных по адресу: г. Москва, ..., д...., кв...., которую они получили из расчета на 3 человек, включая его, согласно ордера на получение жилплощади. Во время совершения купли-продажи его интересы не были учтены.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик С.А.В. в судебное заседание явился, исковые требования признал.
Ответчик С.Н.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений не представила.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит С.М.А. по доводам апелляционной жалобы, в которой указывает на то, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права.
Стороны в заседание судебной коллегии не явилась, извещены надлежащим образом (л.д. 52, 53, 54), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как видно из материалов дела, С.М.А., С.А.В., С.Н.Р. занимают отдельную двухкомнатную квартиру по адресу: г. Москва, ул...., д...., кв.... Собственниками квартиры являются С.А.В., С.Н.Ф. Указанная квартира была приобретена ими по договору купли-продажи от 10 ноября 1993 года, согласно которому С.Н.Р. и С.А.В., зарегистрированные по адресу: г. Москва, ... пер., д..., кв..., купили у С.М.М., С.Л.Б. отдельную двухкомнатную квартиру по адресу: г. Москва, ул...., д..., кв.... (л.д. 14).
Решением мирового судьи судебного участка N 393 от 15 апреля 2011 года в пользование С.А.В. и С.М.А. передана комната площадью... кв. м, в пользование С.Н.Р. передана комната площадью 8,2 кв. м (л.д. 26 - 27).
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 июня 2011 года определены доли С.Н.Р. и С.А.В. в праве общей собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул...., д...., кв...., признано право собственности по 1/2 доли за каждым. Решение вступило в законную силу.
При таком положении, в соответствии с требованиями ст. 168, ч. 1 ст. 247 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания договора купли-продажи частично недействительным, установления долевой собственности на квартиру не имеется, в удовлетворении исковых требований С.М.А. должно быть отказано.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права, а именно, суд не указал в решении, что С.М.А. ссылался на то обстоятельство, что кроме него в квартире прописан его несовершеннолетний ребенок, и в случае продажи ответчиками своих долей он и ребенок останутся без жилья, а также в нарушение ст. 166 ГПК РФ суд не рассмотрел его ходатайство об обеспечении иска, нельзя признать обоснованными, т.к. указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)