Судебные решения, арбитраж
Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Заковоротный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Зубковой З.В., Ворониной И.В.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В., дело по частной жалобе Ф.А.
на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 г., которым постановлено:
в принятии искового заявления Ф.А. к Ф.Ю. о расторжении договора пожизненной ренты, признания права собственности - отказать,
Ф.А. обратился в суд с иском к Ф.Ю. о расторжении договора пожизненной ренты, признания права собственности.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Ф.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что у суда не имелось оснований для отказа в принятии искового заявления, поскольку исковые требования им заявлены на основании то, что после заключения договора ренты квартиры на условиях пожизненного содержания с иждивением изменились обстоятельства, из которых исходили стороны при заключении договора. 14 декабря 2011 г. судом вынесено решение по иску о расторжении договора в связи с неисполнением обязательств ответчиком по договору.
Дело рассмотрено в отсутствие Ф.А. в порядке ст. 333 п. 2 ГПК РФ, без извещения заявителя.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 г. по гражданскому делу N 2-5721/11 в иске Ф.А. к Ф.Ю. о расторжении договора пожизненной ренты, признании права собственности отказано.
Отказывая в принятии искового заявления, суд указал, что наличие указанного решения суда, принятого по спору между теми же сторонами (истец - Ф.А., ответчик - Ф.Ю.), о том же предмете и по тем же основаниям (о расторжении договора пожизненной ренты, признания права собственности), расценивается судом в качестве предусмотренного ст. 134 ГПК РФ основания для отказа в принятии искового заявления.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, истцом заявлены исковые требования к Ф.Ю. о расторжении договора ренты квартиры на условиях пожизненного содержания с иждивением от *** г. в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
14 декабря 2011 г. Кунцевским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу 3 2-5721\\11 по иску Ф.А. к Ф.Ю. о расторжении договора пожизненной ренты от *** г. в связи с неисполнением ответчиком условий договора.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Ф.А. заявлены исковые требования по иным основаниям.
Таким образом, у суда не имелось законных оснований для отказа в принятии искового заявления на основании ст. 134 ч. 1 п. 2 ГПК РФ. В связи с чем, определение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-5787
Разделы:Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2012 г. по делу N 11-5787
Судья суда первой инстанции Заковоротный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Зубковой З.В., Ворониной И.В.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В., дело по частной жалобе Ф.А.
на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 г., которым постановлено:
в принятии искового заявления Ф.А. к Ф.Ю. о расторжении договора пожизненной ренты, признания права собственности - отказать,
установила:
Ф.А. обратился в суд с иском к Ф.Ю. о расторжении договора пожизненной ренты, признания права собственности.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Ф.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что у суда не имелось оснований для отказа в принятии искового заявления, поскольку исковые требования им заявлены на основании то, что после заключения договора ренты квартиры на условиях пожизненного содержания с иждивением изменились обстоятельства, из которых исходили стороны при заключении договора. 14 декабря 2011 г. судом вынесено решение по иску о расторжении договора в связи с неисполнением обязательств ответчиком по договору.
Дело рассмотрено в отсутствие Ф.А. в порядке ст. 333 п. 2 ГПК РФ, без извещения заявителя.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 г. по гражданскому делу N 2-5721/11 в иске Ф.А. к Ф.Ю. о расторжении договора пожизненной ренты, признании права собственности отказано.
Отказывая в принятии искового заявления, суд указал, что наличие указанного решения суда, принятого по спору между теми же сторонами (истец - Ф.А., ответчик - Ф.Ю.), о том же предмете и по тем же основаниям (о расторжении договора пожизненной ренты, признания права собственности), расценивается судом в качестве предусмотренного ст. 134 ГПК РФ основания для отказа в принятии искового заявления.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, истцом заявлены исковые требования к Ф.Ю. о расторжении договора ренты квартиры на условиях пожизненного содержания с иждивением от *** г. в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
14 декабря 2011 г. Кунцевским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу 3 2-5721\\11 по иску Ф.А. к Ф.Ю. о расторжении договора пожизненной ренты от *** г. в связи с неисполнением ответчиком условий договора.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Ф.А. заявлены исковые требования по иным основаниям.
Таким образом, у суда не имелось законных оснований для отказа в принятии искового заявления на основании ст. 134 ч. 1 п. 2 ГПК РФ. В связи с чем, определение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)