Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф\\С Адамова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Михалиной С.Е., судей Гончаровой О.С. и Салтыковой Л.В. при секретаре Ф. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя З. на решение Савеловского районного суда гор. Москвы от 30 января 2012 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований З., М.Г. к К., Ч., Управлению Росреестра по г. Москве о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности.
Меры по обеспечению иска принятые определением суда от 21 сентября 2011 года по вступлении решения в законную силу - отменить.
Снять арест с квартиры, расположенной по адресу:
Отменить запрет Управлению Росреестра по Москве на проведение регистрации сделок с квартирой расположенной по адресу:
З. и М.Г. обратились в суд с иском к К., Ч. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. истребовании квартиры из чужого незаконного владения и признании права собственности, ссылаясь на то, что 13 марта 2000 года между М.Г., З. и К. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: впоследствии между К. и Ч. \\16.05.2005 г.\\ также был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Истцы указывают, что намерения на заключение сделки купли-продажи квартиры у них не было, данная сделка является притворной, в связи с чем должна быть признана недействительной и истребована из незаконного владения Ч. спорная квартира.
З. просил признать сделку недействительной и по тем основаниям, что в момент заключения договора не отдавал отчета своим действиям и не мог руководить ими, так как страдает психическим заболеванием, состоит на учета в ПНД. 28.08.2006 г. Савеловской межрайонной прокуратурой по факту мошеннических действий сотрудников ООО "Агентство недвижимости "Санта-Барбара" было возбуждено уголовное дело, в результате, которых М.Г. утратила право собственности на квартиру, расположенную по адресу. По данному делу М.Г. и З. признаны потерпевшими.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истцов.
Проверив материалы дела, выслушав М.Г., представителя М.Г. и З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что определением суда от 10 января 2012 года в соответствии со ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Росреестра по Москве, в связи с чем на основании ст. 152 ГПК РФ по делу назначено проведение предварительного судебного заседания.
В предварительном судебном заседании Ч. и ее представителем заявлено о пропуске истцами без уважительных причин срока исковой давности, применении последствий пропуска данного срока и по этим основаниям ответчица и ее представитель просили в иске отказать без исследования фактических обстоятельств дела.
Представитель истцов по доверенности М.С. в судебном заседании просил о восстановлении срока исковой давности, поскольку полагает, что срок исковой давности пропущен истцами по уважительной причине, в связи с чем, просил срок восстановить, о чем указал в письменном заявлении. Основанием для восстановления пропущенного процессуального срока представитель истцов указал наличие у З. психического заболевания, что лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения договора купли-продажи квартиры, ссылаясь при этом на медицинские документы.
Согласно п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Решением Савеловского районного суда гор. Москвы от 16 марта 2007 г. удовлетворены исковые требования К. и Ч. о выселении М.Г. и З. из спорной жилой площади и отказано в удовлетворении встречного иска М.Г. и З. о признании недействительным договора купли-продажи. При рассмотрении данного спора судом была дана оценка повторному заключению судебной психиатрической экспертизы в совокупности с другими представленными доказательствами. Суд также указал, что М.Г. и З. пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права. М.Г. являлась участником сделки купли-продажи квартиры, о заключении договора знала, требований о признании данного договора недействительным не заявляла. По состоянию здоровья понимала значение своих действий. С 2001 г. у З. наблюдалось стойкое улучшение состояния здоровья, ему была определена 3 группа инвалидности, он обучался в туристической академии, работал в туристическом агентстве, возил туристов из Индии в Европу, оформлял туристам документы, им был получен заграничный паспорт и имел реальную возможность заявить требования о признании договора купли-продажи недействительным.
Суд сослался на положения ст. 61 ГПК РФ и правильно указал, что о нарушении прав З. и М.Г. было известно в 2005 г., однако в суд с настоящим иском они обратились только 27 января 2011 г.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцы не представили доказательств, уважительности причин пропуска срока исковой давности и таковые судом не установлены.
В связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что срок исковой давности истцами пропущен без уважительных причин и обоснованно отказал им в иске без исследования фактических обстоятельств.
Судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дал правовую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат новых обстоятельств, не исследованных судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ коллегия
Решение Савеловского районного суда гор. Москвы от 30 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-6106
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2012 г. по делу N 11-6106
Ф\\С Адамова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Михалиной С.Е., судей Гончаровой О.С. и Салтыковой Л.В. при секретаре Ф. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя З. на решение Савеловского районного суда гор. Москвы от 30 января 2012 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований З., М.Г. к К., Ч., Управлению Росреестра по г. Москве о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности.
Меры по обеспечению иска принятые определением суда от 21 сентября 2011 года по вступлении решения в законную силу - отменить.
Снять арест с квартиры, расположенной по адресу:
Отменить запрет Управлению Росреестра по Москве на проведение регистрации сделок с квартирой расположенной по адресу:
установила:
З. и М.Г. обратились в суд с иском к К., Ч. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. истребовании квартиры из чужого незаконного владения и признании права собственности, ссылаясь на то, что 13 марта 2000 года между М.Г., З. и К. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: впоследствии между К. и Ч. \\16.05.2005 г.\\ также был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Истцы указывают, что намерения на заключение сделки купли-продажи квартиры у них не было, данная сделка является притворной, в связи с чем должна быть признана недействительной и истребована из незаконного владения Ч. спорная квартира.
З. просил признать сделку недействительной и по тем основаниям, что в момент заключения договора не отдавал отчета своим действиям и не мог руководить ими, так как страдает психическим заболеванием, состоит на учета в ПНД. 28.08.2006 г. Савеловской межрайонной прокуратурой по факту мошеннических действий сотрудников ООО "Агентство недвижимости "Санта-Барбара" было возбуждено уголовное дело, в результате, которых М.Г. утратила право собственности на квартиру, расположенную по адресу. По данному делу М.Г. и З. признаны потерпевшими.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истцов.
Проверив материалы дела, выслушав М.Г., представителя М.Г. и З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что определением суда от 10 января 2012 года в соответствии со ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Росреестра по Москве, в связи с чем на основании ст. 152 ГПК РФ по делу назначено проведение предварительного судебного заседания.
В предварительном судебном заседании Ч. и ее представителем заявлено о пропуске истцами без уважительных причин срока исковой давности, применении последствий пропуска данного срока и по этим основаниям ответчица и ее представитель просили в иске отказать без исследования фактических обстоятельств дела.
Представитель истцов по доверенности М.С. в судебном заседании просил о восстановлении срока исковой давности, поскольку полагает, что срок исковой давности пропущен истцами по уважительной причине, в связи с чем, просил срок восстановить, о чем указал в письменном заявлении. Основанием для восстановления пропущенного процессуального срока представитель истцов указал наличие у З. психического заболевания, что лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения договора купли-продажи квартиры, ссылаясь при этом на медицинские документы.
Согласно п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Решением Савеловского районного суда гор. Москвы от 16 марта 2007 г. удовлетворены исковые требования К. и Ч. о выселении М.Г. и З. из спорной жилой площади и отказано в удовлетворении встречного иска М.Г. и З. о признании недействительным договора купли-продажи. При рассмотрении данного спора судом была дана оценка повторному заключению судебной психиатрической экспертизы в совокупности с другими представленными доказательствами. Суд также указал, что М.Г. и З. пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права. М.Г. являлась участником сделки купли-продажи квартиры, о заключении договора знала, требований о признании данного договора недействительным не заявляла. По состоянию здоровья понимала значение своих действий. С 2001 г. у З. наблюдалось стойкое улучшение состояния здоровья, ему была определена 3 группа инвалидности, он обучался в туристической академии, работал в туристическом агентстве, возил туристов из Индии в Европу, оформлял туристам документы, им был получен заграничный паспорт и имел реальную возможность заявить требования о признании договора купли-продажи недействительным.
Суд сослался на положения ст. 61 ГПК РФ и правильно указал, что о нарушении прав З. и М.Г. было известно в 2005 г., однако в суд с настоящим иском они обратились только 27 января 2011 г.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцы не представили доказательств, уважительности причин пропуска срока исковой давности и таковые судом не установлены.
В связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что срок исковой давности истцами пропущен без уважительных причин и обоснованно отказал им в иске без исследования фактических обстоятельств.
Судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дал правовую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат новых обстоятельств, не исследованных судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда гор. Москвы от 30 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)