Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Ермиловой В.В., Горбуновой В.А.,
с участием адвоката Тайгунова А.М.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А. дело по апелляционной жалобе К.И. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 марта 2012 года, которым постановлено:
Признать К.И. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул...., д.... корп...., кв....
Решение суда является основанием для снятия К.И. с регистрационного учета в жилом помещении по адресу г. Москва, ул...., д.... корп...., кв....,
К.О. обратилась в суд с иском к К.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований указала, что она является нанимателем квартиры по адресу: г. Москва, ул...., д.... корп.... кв..... С 24 июля 1987 года состояла в зарегистрированном браке с ответчиком К.И., брак с которым расторгнут 23 апреля 2008 года, ответчик в квартире не проживает, выехал добровольно, она одна оплачивает жилищно-коммунальные услуги.
Истец и ее представители по доверенности З., С. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Ответчик К.И. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил суду, что он периодически бывает в квартире, передает денежные средства на оплату жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг.
Представитель третьего лица УФМС Обручевского района г. Москвы в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит К.И. по доводам апелляционной жалобы, поданной 12 марта 2012 года.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика К.И., его представителя - адвоката Тайгунова А.М., представителей истца К.О. по доверенности - З., С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Часть 3 статьи 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с ч. 2, 3, 4 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору - социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную муниципальную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул...., д...., корп...., кв..... В указанной квартире по месту жительства зарегистрированы К.О. (ответственный квартиросъемщик) с 28.03.1979 года, К.И. (бывший супруг) с 06.09.1989 г., К.М. (дочь) с 21.03.1990 г. Ответчик в квартире в настоящее время не проживает.
Как следует из материалов дела, признавая ответчика утратившим право пользования спорной квартирой, суд исходил из того, что выезд ответчика носит постоянный и добровольный характер, от прав и обязанностей по договору социального найма ответчик отказался, препятствий в пользований квартирой ему истец не чинила, в связи с чем применил ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в соответствии с которой договор найма считается расторгнутым со дня выезда в другое место жительства.
К данному выводу суд пришел на основании показаний свидетеля Г., пояснившей в суде, что последний раз свидетель видела ответчика в ноябре - декабре 2011 г., при обстоятельствах выноса вещей из квартиры (какого-то пакета), не поступления с 2011 года корреспонденции на имя К.И., не обращения его в поликлинику по месту жительства, а также ранее состоявшегося решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 марта 2010 г., принятого по заявлению К.О., которым в признании К.О. утратившим право пользования спорным жилым помещением было отказано ввиду установления вынужденного непроживания ответчика в спорной квартире, связанного с необходимостью ухода за больными родителями, посчитав, что после смерти отца К.И. - 02 июля 2010 г., вынужденный характер отсутствия ответчика по месту его регистрации отпал.
Судебная коллегия не может признать данный вывод суда правильным, основанным на надлежащей оценке установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, а также соответствующим нормам жилищного законодательства.
По смыслу ст. 83 ЖК РФ выезд гражданина на другое постоянное место жительства обусловлен отсутствием интереса данного гражданина к занимаемому жилому помещению и определяется намерением лица выехать на другое постоянное место жительства, т.е. приобрести право пользования другим жилым помещением.
Возражая против удовлетворения иска, К.И. утверждал, что он выехал из квартиры вынужденно, из-за сложившихся с истцом неприязненных отношений, регулярных скандалов, оставив в квартире часть своих вещей. При этом К.И. пояснил, что он имеет ключи от квартиры, периодически появляется в спорной квартире, в настоящее время проживает временно в квартире сестры по адресу: г. Москва, ..., д.... кв...., собственником которой не является.
Таким образом, отсутствие у ответчика другого жилого помещения для постоянного проживания свидетельствует о сохранении интереса К.И. к спорному жилому помещению. Сам по себе факт временного проживания ответчика в квартире сестры, собственником которой ответчик не является, не свидетельствует о возникновении у К.И. права пользования указанным жилым помещением, и не имеет правового значения для оценки прав ответчика в отношении спорной квартиры. Указанные обстоятельства судом оставлены без надлежащей правовой оценки.
При этом судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении дела, судом надлежащим образом не выяснены причины непроживания ответчика в спорном жилом помещении, тогда как в соответствии п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
С учетом установленных обстоятельств и материалов дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что непроживание ответчика в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, в связи с расторжением брака и конфликтными отношениями между сторонами, доказательств опровергающих указанное обстоятельство и свидетельствующих о добровольном выезде К.И., стороной истца не представлено.
Между тем, согласно представленному заявлению, а также письменному сообщению Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы К.И. в 2011 году обращался с просьбой о разделе учетного дела, однако в этом ему было отказано (л.д. 77). Приведенные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что ответчик от прав на спорную квартиру не отказывался, предпринимал конкретные меры по реализации своих жилищных прав. Также, согласно представленному письму Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЮЗАО от 27.09.2010 г. (л.д. 78), истица обращалась с заявлением о предоставлении раздельной жилой площади с ответчиком при переселении из дома N..., к... по ул. Новаторов в связи со сносом дома. Исходя из этого, К.О. было известно о намерении ответчика на дальнейшее проживание в указанной квартире.
Довод истца о том, что ответчик не нес обязанностей, предусмотренных договором социального найма, в том числе по оплате коммунальных платежей по спорной квартире, опровергается материалами дела, содержащими квитанции о почтовых переводах в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг (л.д. 81 - 84). Кроме того, доводы о несении в полном объеме расходов по содержанию спорной квартиры не могут служить достаточным основанием для удовлетворения заявленного иска, поскольку истец имеет иные формы защиты нарушенного права.
То обстоятельство, что ответчик не наблюдался в поликлинике по месту своей регистрации, в подтверждение чего суд сослался в решении на соответствующие справки, достоверно не свидетельствует о фактическом его непроживании в квартире и отказе от прав пользования спорной квартирой.
Таким образом, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене как принятое на основании выводов суда, которые не подтверждены материалами дела, и как противоречащее требованиям жилищного законодательства, регулирующего правоотношения сторон. При этом, судебная коллегия согласно ст. 328 ГПК РФ считает необходимым вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований К.О. к К.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 марта 2012 г. - отменить.
В удовлетворении исковых требований К.О. к К.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: г. Москва, ул...., д..., к...., кв...., снятии с регистрационного учета из указанной квартиры - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-7262
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2012 г. по делу N 11-7262
Судья Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Ермиловой В.В., Горбуновой В.А.,
с участием адвоката Тайгунова А.М.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А. дело по апелляционной жалобе К.И. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 марта 2012 года, которым постановлено:
Признать К.И. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул...., д.... корп...., кв....
Решение суда является основанием для снятия К.И. с регистрационного учета в жилом помещении по адресу г. Москва, ул...., д.... корп...., кв....,
установила:
К.О. обратилась в суд с иском к К.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований указала, что она является нанимателем квартиры по адресу: г. Москва, ул...., д.... корп.... кв..... С 24 июля 1987 года состояла в зарегистрированном браке с ответчиком К.И., брак с которым расторгнут 23 апреля 2008 года, ответчик в квартире не проживает, выехал добровольно, она одна оплачивает жилищно-коммунальные услуги.
Истец и ее представители по доверенности З., С. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Ответчик К.И. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил суду, что он периодически бывает в квартире, передает денежные средства на оплату жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг.
Представитель третьего лица УФМС Обручевского района г. Москвы в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит К.И. по доводам апелляционной жалобы, поданной 12 марта 2012 года.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика К.И., его представителя - адвоката Тайгунова А.М., представителей истца К.О. по доверенности - З., С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Часть 3 статьи 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с ч. 2, 3, 4 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору - социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную муниципальную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул...., д...., корп...., кв..... В указанной квартире по месту жительства зарегистрированы К.О. (ответственный квартиросъемщик) с 28.03.1979 года, К.И. (бывший супруг) с 06.09.1989 г., К.М. (дочь) с 21.03.1990 г. Ответчик в квартире в настоящее время не проживает.
Как следует из материалов дела, признавая ответчика утратившим право пользования спорной квартирой, суд исходил из того, что выезд ответчика носит постоянный и добровольный характер, от прав и обязанностей по договору социального найма ответчик отказался, препятствий в пользований квартирой ему истец не чинила, в связи с чем применил ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в соответствии с которой договор найма считается расторгнутым со дня выезда в другое место жительства.
К данному выводу суд пришел на основании показаний свидетеля Г., пояснившей в суде, что последний раз свидетель видела ответчика в ноябре - декабре 2011 г., при обстоятельствах выноса вещей из квартиры (какого-то пакета), не поступления с 2011 года корреспонденции на имя К.И., не обращения его в поликлинику по месту жительства, а также ранее состоявшегося решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 марта 2010 г., принятого по заявлению К.О., которым в признании К.О. утратившим право пользования спорным жилым помещением было отказано ввиду установления вынужденного непроживания ответчика в спорной квартире, связанного с необходимостью ухода за больными родителями, посчитав, что после смерти отца К.И. - 02 июля 2010 г., вынужденный характер отсутствия ответчика по месту его регистрации отпал.
Судебная коллегия не может признать данный вывод суда правильным, основанным на надлежащей оценке установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, а также соответствующим нормам жилищного законодательства.
По смыслу ст. 83 ЖК РФ выезд гражданина на другое постоянное место жительства обусловлен отсутствием интереса данного гражданина к занимаемому жилому помещению и определяется намерением лица выехать на другое постоянное место жительства, т.е. приобрести право пользования другим жилым помещением.
Возражая против удовлетворения иска, К.И. утверждал, что он выехал из квартиры вынужденно, из-за сложившихся с истцом неприязненных отношений, регулярных скандалов, оставив в квартире часть своих вещей. При этом К.И. пояснил, что он имеет ключи от квартиры, периодически появляется в спорной квартире, в настоящее время проживает временно в квартире сестры по адресу: г. Москва, ..., д.... кв...., собственником которой не является.
Таким образом, отсутствие у ответчика другого жилого помещения для постоянного проживания свидетельствует о сохранении интереса К.И. к спорному жилому помещению. Сам по себе факт временного проживания ответчика в квартире сестры, собственником которой ответчик не является, не свидетельствует о возникновении у К.И. права пользования указанным жилым помещением, и не имеет правового значения для оценки прав ответчика в отношении спорной квартиры. Указанные обстоятельства судом оставлены без надлежащей правовой оценки.
При этом судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении дела, судом надлежащим образом не выяснены причины непроживания ответчика в спорном жилом помещении, тогда как в соответствии п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
С учетом установленных обстоятельств и материалов дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что непроживание ответчика в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, в связи с расторжением брака и конфликтными отношениями между сторонами, доказательств опровергающих указанное обстоятельство и свидетельствующих о добровольном выезде К.И., стороной истца не представлено.
Между тем, согласно представленному заявлению, а также письменному сообщению Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы К.И. в 2011 году обращался с просьбой о разделе учетного дела, однако в этом ему было отказано (л.д. 77). Приведенные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что ответчик от прав на спорную квартиру не отказывался, предпринимал конкретные меры по реализации своих жилищных прав. Также, согласно представленному письму Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЮЗАО от 27.09.2010 г. (л.д. 78), истица обращалась с заявлением о предоставлении раздельной жилой площади с ответчиком при переселении из дома N..., к... по ул. Новаторов в связи со сносом дома. Исходя из этого, К.О. было известно о намерении ответчика на дальнейшее проживание в указанной квартире.
Довод истца о том, что ответчик не нес обязанностей, предусмотренных договором социального найма, в том числе по оплате коммунальных платежей по спорной квартире, опровергается материалами дела, содержащими квитанции о почтовых переводах в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг (л.д. 81 - 84). Кроме того, доводы о несении в полном объеме расходов по содержанию спорной квартиры не могут служить достаточным основанием для удовлетворения заявленного иска, поскольку истец имеет иные формы защиты нарушенного права.
То обстоятельство, что ответчик не наблюдался в поликлинике по месту своей регистрации, в подтверждение чего суд сослался в решении на соответствующие справки, достоверно не свидетельствует о фактическом его непроживании в квартире и отказе от прав пользования спорной квартирой.
Таким образом, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене как принятое на основании выводов суда, которые не подтверждены материалами дела, и как противоречащее требованиям жилищного законодательства, регулирующего правоотношения сторон. При этом, судебная коллегия согласно ст. 328 ГПК РФ считает необходимым вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований К.О. к К.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 марта 2012 г. - отменить.
В удовлетворении исковых требований К.О. к К.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: г. Москва, ул...., д..., к...., кв...., снятии с регистрационного учета из указанной квартиры - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)