Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сургай С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Лащ С.И.,
судей Ризиной А.Н., Савельева А.И.,
при секретаре Я.,
- рассмотрев в судебном заседании от 27 сентября 2011 года кассационную жалобу С. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14 июля 201 года по делу по иску Д.М., действующей в интересах несовершеннолетней Д.Л., 18.01.1997 года рождения к С. о выселении;
- по иску С. к Д.М., действующей в интересах несовершеннолетней Д.Л., 18.01.1997 года рождения, Д.Н. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры, свидетельств о государственной регистрации права и восстановлении права собственности на квартиру,
заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,
объяснения Д.М.,
установила:
Д.М., действующая в интересах несовершеннолетней Д.Л., уточнив исковое заявление, обратилась с исковыми требованиями к С. о выселении из квартиры по адресу: <адрес>
В обосновании требований указала, указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности несовершеннолетней Д.Л. и ее матери Д.Н. на основании договора купли-продажи квартиры от 17.01.2003 г., заключенного между Д.Н. и С. Ссылаясь на то, что ответчик будучи зарегистрированным по иному адресу незаконно продолжает проживать в спорной квартире, истица, будучи опекуном несовершеннолетней, в интересах последней обращается в суд с вышеназванным иском. При этом указывает на то, что жилищные условия подопечной на закрепленной жилой площади по адресу: <адрес> не отвечают интересам Д.Л.
С. предъявил исковые требования к Д.М., Д.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 17.01.2003 г., свидетельств о государственной регистрации; просил восстановить его право собственности на спорную квартиру.
В обоснование исковых требований указал, что сделка купли-продажи квартиры была заключена лишь для вида, с целью оформления продажи дома, принадлежащего семье Д.А. в г. Туле, так как приобретение жилья для Д.Л. было существенным условием для получения согласия от органов опеки и попечительства на продажу данного дома. При оформлении договора купли-продажи Д.Н. и ее мать Д.М. знали, что реальная передача имущества передаваться не будет. Денежных средств за реализацию своей квартиры он не получал. На протяжении 8 лет после оформления сделки он продолжал пользоваться указанной в договоре купли-продажи квартирой, как своей собственностью, оплачивал расходы по содержанию квартиры, в том числе коммунальные платежи. Спорная квартира является единственным жильем С.
Определением Орехово-Зуевского городского суда от 28.06.2011 г. гражданские дела Д.М. и С. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Истица Д.М. в судебном заседании исковые требования в интересах несовершеннолетней поддержала, в удовлетворении исковых требований С. просила отказать, в том числе по основаниям пропуска срока исковой давности.
Д.Л., 18.01.1997 года рождения, в судебном заседании иск своего опекуна Д.М. поддержала, в удовлетворении иска С. просила отказать.
Представитель ответчика С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Д.М., исковые требования С. поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме. Указывал на то, что срок исковой давности по данному делу следует исчислять с апреля 2011 года, когда С. узнал о нарушении своего права, получив исковое заявление Д.М. о выселении из спорной квартиры.
Ответчица по иску С. - Д.Н. в суд не явилась. В письменном отзыве поддержала требования Д.М. к С. о выселении, в иске удовлетворении иска С. просила отказать. Также просила применить срок исковой давности к требованиям С.
Представитель 3-го лица - Управления опеки и попечительства по городскому округу Орехово-Зуево в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.
Представитель 3-го лица - Отдела опеки и попечительства по Орехово-Зуевскому муниципальному району в судебном заседании посчитал исковые требования Д.М. о выселении С. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
3-е лицо - нотариус Орехово-Зуевского нотариального округа К. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела уведомлена надлежащим образом.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14 июля 2011 года исковые требования Д.М. удовлетворены. В удовлетворении исковых требований С. отказано.
В кассационной жалобе С. просит указанное решение отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного решения.
Судом установлено, что спорная квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности (по ? доли в праве) у несовершеннолетней Д.Л. 18.01.1997 года рождения, и ее матери - Д.Н.
Право общей долевой собственности Д.Н. и Д.Л. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке на основании договора купли-продажи квартиры от 17 января 2003 г., заключенного со С.
Из обстоятельств дела явствует, что опекуном несовершеннолетней Д.Л. назначена Д.М., поскольку одинокая мать ребенка - Д.Н. приговором суда от 17.02.2010 г. осуждена к семи годам шести месяцам лишения свободы.
Местом жительства несовершеннолетней Д.Л. определено место жительства ее опекуна Д.М. по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 12 - 13).
По месту регистрации опекуна Д.М. помимо нее, зарегистрированы еще 12 лиц. Сама несовершеннолетняя регистрации по месту жительства по данному адресу не имеет. (т. 2 л.д. 97 - 100).
Материалами дела подтверждается, что в спорной квартире никто не зарегистрирован, а ответчик С. зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>.
Предъявляя иск о признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительным, С. указывал на то, что данный договор является мнимым, и был заключен им под влиянием заблуждения.
Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Отказывая С. в удовлетворении иска о признании договора купли-продажи квартиры недействительным по заявленным основаниям, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих обоснованность требований, С. не представлено.
При этом судом было верно отмечено, что по договору купли-продажи был зарегистрирован в установленном законом порядке переход права собственности на квартиру к Д.Н. и Д.Л.; был подписан нотариально удостоверенный передаточный акт квартиры от продавца к покупателям.
Также суд правомерно исходил из того, что обстоятельства получения С. денежных средств за продажу квартиры подтверждаются п. 5 оспариваемого договора.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, так как они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных на совокупной оценке собранных по делу доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, и согласуются с требованиями ст. ст. 431, 454, п. 1 ст. 556 ГК РФ.
Кроме того, судом обоснованно указано на то, что фактор заблуждения при заключении сделки С. также не доказан.
Рассматривая заявленный спор с позиции пропуска С. срока исковой давности, о применении которого было заявлено Д.М., суд, руководствуясь положениями ст. 200 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что истцом срок исковой давности пропущен.
При этом суд правильно исходил из того, что о нарушении своих прав С. должен был узнать с момента заключения договора. Также судом верно было отмечено, что С. лично обращался с заявлением в регистрирующие органы о регистрации перехода права собственности на квартиру к Д.М. в 2003 году. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, суду представлено не было.
Ссылка кассатора на неправильную оценку судом показаний свидетелей не может быть принята во внимание. Суд оценил все представленные сторонами доказательства в их совокупности и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении. Оснований для иной оценки представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, у суда кассационной инстанции не имеется.
На основании вышеизложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований С.
Также суд на законных основаниях удовлетворил исковые требования Д.М., заявленные в интересах несовершеннолетней Д.Л., так как обстоятельствами дела подтверждается, что ответчик С. проживает в спорной квартире без законных на то оснований. Решение в данной части не противоречит положениям ст. ст. 244, 247, 304 ГК РФ.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем иные доводы кассационной жалобы не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области 14 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-18466
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2011 г. по делу N 33-18466
Судья: Сургай С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Лащ С.И.,
судей Ризиной А.Н., Савельева А.И.,
при секретаре Я.,
- рассмотрев в судебном заседании от 27 сентября 2011 года кассационную жалобу С. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14 июля 201 года по делу по иску Д.М., действующей в интересах несовершеннолетней Д.Л., 18.01.1997 года рождения к С. о выселении;
- по иску С. к Д.М., действующей в интересах несовершеннолетней Д.Л., 18.01.1997 года рождения, Д.Н. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры, свидетельств о государственной регистрации права и восстановлении права собственности на квартиру,
заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,
объяснения Д.М.,
установила:
Д.М., действующая в интересах несовершеннолетней Д.Л., уточнив исковое заявление, обратилась с исковыми требованиями к С. о выселении из квартиры по адресу: <адрес>
В обосновании требований указала, указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности несовершеннолетней Д.Л. и ее матери Д.Н. на основании договора купли-продажи квартиры от 17.01.2003 г., заключенного между Д.Н. и С. Ссылаясь на то, что ответчик будучи зарегистрированным по иному адресу незаконно продолжает проживать в спорной квартире, истица, будучи опекуном несовершеннолетней, в интересах последней обращается в суд с вышеназванным иском. При этом указывает на то, что жилищные условия подопечной на закрепленной жилой площади по адресу: <адрес> не отвечают интересам Д.Л.
С. предъявил исковые требования к Д.М., Д.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 17.01.2003 г., свидетельств о государственной регистрации; просил восстановить его право собственности на спорную квартиру.
В обоснование исковых требований указал, что сделка купли-продажи квартиры была заключена лишь для вида, с целью оформления продажи дома, принадлежащего семье Д.А. в г. Туле, так как приобретение жилья для Д.Л. было существенным условием для получения согласия от органов опеки и попечительства на продажу данного дома. При оформлении договора купли-продажи Д.Н. и ее мать Д.М. знали, что реальная передача имущества передаваться не будет. Денежных средств за реализацию своей квартиры он не получал. На протяжении 8 лет после оформления сделки он продолжал пользоваться указанной в договоре купли-продажи квартирой, как своей собственностью, оплачивал расходы по содержанию квартиры, в том числе коммунальные платежи. Спорная квартира является единственным жильем С.
Определением Орехово-Зуевского городского суда от 28.06.2011 г. гражданские дела Д.М. и С. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Истица Д.М. в судебном заседании исковые требования в интересах несовершеннолетней поддержала, в удовлетворении исковых требований С. просила отказать, в том числе по основаниям пропуска срока исковой давности.
Д.Л., 18.01.1997 года рождения, в судебном заседании иск своего опекуна Д.М. поддержала, в удовлетворении иска С. просила отказать.
Представитель ответчика С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Д.М., исковые требования С. поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме. Указывал на то, что срок исковой давности по данному делу следует исчислять с апреля 2011 года, когда С. узнал о нарушении своего права, получив исковое заявление Д.М. о выселении из спорной квартиры.
Ответчица по иску С. - Д.Н. в суд не явилась. В письменном отзыве поддержала требования Д.М. к С. о выселении, в иске удовлетворении иска С. просила отказать. Также просила применить срок исковой давности к требованиям С.
Представитель 3-го лица - Управления опеки и попечительства по городскому округу Орехово-Зуево в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.
Представитель 3-го лица - Отдела опеки и попечительства по Орехово-Зуевскому муниципальному району в судебном заседании посчитал исковые требования Д.М. о выселении С. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
3-е лицо - нотариус Орехово-Зуевского нотариального округа К. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела уведомлена надлежащим образом.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14 июля 2011 года исковые требования Д.М. удовлетворены. В удовлетворении исковых требований С. отказано.
В кассационной жалобе С. просит указанное решение отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного решения.
Судом установлено, что спорная квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности (по ? доли в праве) у несовершеннолетней Д.Л. 18.01.1997 года рождения, и ее матери - Д.Н.
Право общей долевой собственности Д.Н. и Д.Л. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке на основании договора купли-продажи квартиры от 17 января 2003 г., заключенного со С.
Из обстоятельств дела явствует, что опекуном несовершеннолетней Д.Л. назначена Д.М., поскольку одинокая мать ребенка - Д.Н. приговором суда от 17.02.2010 г. осуждена к семи годам шести месяцам лишения свободы.
Местом жительства несовершеннолетней Д.Л. определено место жительства ее опекуна Д.М. по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 12 - 13).
По месту регистрации опекуна Д.М. помимо нее, зарегистрированы еще 12 лиц. Сама несовершеннолетняя регистрации по месту жительства по данному адресу не имеет. (т. 2 л.д. 97 - 100).
Материалами дела подтверждается, что в спорной квартире никто не зарегистрирован, а ответчик С. зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>.
Предъявляя иск о признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительным, С. указывал на то, что данный договор является мнимым, и был заключен им под влиянием заблуждения.
Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Отказывая С. в удовлетворении иска о признании договора купли-продажи квартиры недействительным по заявленным основаниям, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих обоснованность требований, С. не представлено.
При этом судом было верно отмечено, что по договору купли-продажи был зарегистрирован в установленном законом порядке переход права собственности на квартиру к Д.Н. и Д.Л.; был подписан нотариально удостоверенный передаточный акт квартиры от продавца к покупателям.
Также суд правомерно исходил из того, что обстоятельства получения С. денежных средств за продажу квартиры подтверждаются п. 5 оспариваемого договора.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, так как они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных на совокупной оценке собранных по делу доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, и согласуются с требованиями ст. ст. 431, 454, п. 1 ст. 556 ГК РФ.
Кроме того, судом обоснованно указано на то, что фактор заблуждения при заключении сделки С. также не доказан.
Рассматривая заявленный спор с позиции пропуска С. срока исковой давности, о применении которого было заявлено Д.М., суд, руководствуясь положениями ст. 200 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что истцом срок исковой давности пропущен.
При этом суд правильно исходил из того, что о нарушении своих прав С. должен был узнать с момента заключения договора. Также судом верно было отмечено, что С. лично обращался с заявлением в регистрирующие органы о регистрации перехода права собственности на квартиру к Д.М. в 2003 году. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, суду представлено не было.
Ссылка кассатора на неправильную оценку судом показаний свидетелей не может быть принята во внимание. Суд оценил все представленные сторонами доказательства в их совокупности и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении. Оснований для иной оценки представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, у суда кассационной инстанции не имеется.
На основании вышеизложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований С.
Также суд на законных основаниях удовлетворил исковые требования Д.М., заявленные в интересах несовершеннолетней Д.Л., так как обстоятельствами дела подтверждается, что ответчик С. проживает в спорной квартире без законных на то оснований. Решение в данной части не противоречит положениям ст. ст. 244, 247, 304 ГК РФ.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем иные доводы кассационной жалобы не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области 14 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)