Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Павлова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Варламовой Е.А., Ризиной А.Н.,
при секретаре Ф.
рассмотрев в заседании от 29 сентября 2011 г. кассационную жалобу Т.Д. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 июля 2011 г. по иску Т.Д. к ИП М.Н., ИП А.М.А., ИП С.О.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и обязании арендаторов освободить незаконно занимаемое нежилое помещение,
заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,
объяснения Т.Д., представителя А.М.Ю. - М.В.,
установила:
Истец предъявил иск к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и обязании арендаторов освободить незаконно занимаемое нежилое помещение.
В обоснование иска указал, что 29.04.10 г. Р., игнорируя права истца, от своего имени заключил с ИП М.Н., ИП А.М.А., ИП С.О.И., ООО "Саккура" договора аренды всех торговых площадей магазина без согласия истца, как участника долевой собственности.
В дальнейшем 31.05.10 г. перезаключил данные договора, указав в них торговую площадь в размере <данные изъяты> доли. Денежные средства от сдачи торговых площадей оставил себе.
31.05.10 г. договора были перезаключены с ИП М.Н., ИП А.М.А. и ИП С.О.И., последней арендная плата снижена до 18 000 руб.
Торговая площадь <данные изъяты> кв. м, ранее занимаемая ООО "Саккура" была занята с июля 2010 года по 02.03.11 года ИП М.Н., однако договор аренды на данное помещение предоставлен не был.
Договора аренды действовали до 01.11.10 г.
Решением Одинцовского городского суда от 14.01.11 г. все указанные договора признаны недействительными на основании ст. 168 ГК РФ не соответствующие требованиям закона. Так же суд обязал выплатить истцу неосновательное обогащение и обязал арендаторов освободить торговые помещения в течение трех дней с даты вступления решения суда в законную силу.
В ходе рассмотрения дела Р. указал, что договора аренды прекратили свое действие с 01.11.10 года, на данный момент Р. указанные торговые площади в аренду не сдает, арендную плату не получает. Судебным приставом-исполнителем 09.06.10 г. и 22.12.10 г. на здание магазина наложен арест, Р. запрещено совершение сделок по передаче магазина в аренду.
Однако арендаторы до настоящего времени продолжают пользоваться торговыми площадями в магазине.
В настоящее время торговую деятельность в магазине осуществляют арендаторы ИП М.Н., занимающая 43 кв. м и 46,9 кв. м торговых площадей, ИП А.М.А. занимающая площадь <данные изъяты> кв. м. ИП С.О.И. - <данные изъяты> кв. м.
Арендаторы самовольно занимают указанные площади без правовых оснований, без согласия одного из участников долевой собственности имея ключи от помещений магазина.
Согласно объяснению арендаторов, с ноября 2010 года арендные платежи никому не оплачиваются.
Истец просил взыскать в качестве арендной платы с ИП М.Н. за период с 01.07.10 г. по 01.06.11 г. за торговую площадь 46,9 кв. м - 293 289 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами 22 179 руб., с ИП М.Н. за период с 01.11.10 г. по 01.06.11 г. за торговую площадь 43 кв. м - 171 118 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами 8 235 руб., с ИП С.О.И. за период с 01.11.10 г. по 01.06.11 г. за торговую площадь 14 кв. м - 55 713 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами 2 681 руб., с ИП А.М.А. за период с 01.11.10 г. по 01.06.11 г. за торговую площадь 35 кв. м - 139 282 кв. м проценты за пользование чужими денежными средствами 6 702 руб.
Обязать указанных арендаторов освободить все занимаемые ими помещения в магазине и передать ключи от всех помещений. Взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлине в сумме 10 392 руб. и расходы за составление отчета в сумме 10 500 руб.
Ответчица М.Н. иск не признала, указав, что является индивидуальным предпринимателем, в спорный период занимала, и занимает в настоящее время, пристройку к магазину лит. Б1, где осуществляла торговую деятельность.
Пристройка лит. Б1 осуществлена на ее личные денежные средства, в связи со смертью Т.Л. пристройку не успели переоформить на М.Н., как договаривались, так же ей не вернули затраченных денежных средств на строительство пристройки.
В настоящее время пристройка лит. Б1 является не отапливаемым помещением, не вошла в наследственную массу, права на нее истцом не зарегистрированы, следовательно истец не вправе требовать арендной платы.
Так же высказала свое несогласие по арендной плате, рассчитанной оценщиками, указав, что она платила арендную плату установленную договором, которая значительно ниже платы требуемой истцом.
30.12.10 г. она освободила в пристройке лит. Б1 помещение площадью 27,7 кв. м для А.М.А., которой необходимо было освободить помещение в основном магазине до принятия судом решения.
Ответчик А.М.А. иск не признала, указав, что она освободила занимаемую площадь в конце декабря 2010 года, когда в судебном заседании узнала, что им предстоит освобождать основную площадь в магазине. Указала, что с нее брали арендную плату за 33 кв. м, тогда как предоставили в аренду 28,7 кв. м. Вначале января 2011 года она въехала в не отапливаемое помещение площадью 27,7 кв. м в пристройке лит. Б1, которое ей освободила М.Н., где она находиться до настоящего времени. Полностью поддержала доводы М.Н.
Ответчик С.О.М. иск не признала, указав, что она имела в аренде площадь 12 кв. м, которую освободила 17.12.10 г., а затем вывезла свои вещи, передав ключи Р.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, Т.Д. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ, истец не представил суду доказательств бесспорно свидетельствующих, что арендаторы осуществляли предпринимательскую деятельность после декабря 2010 года, в основных зданиях магазина и что пристройка лит. Б 1,61 является собственностью истца. Следовательно, требовать с ответчиков неосновательное обогащение, связанное с незаконным использованием торговых площадей магазина в период с 01.07.10 г. за площадь 46,9 кв. м и с 01.11.10 г. за площадь 14 кв. м, 35 кв. м и пристройки с 01.11.10 г. истец не имеет.
Судебная коллегия находит, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон, обстоятельства, имеющие значение для дела определены не в полном объеме.
Как следует из материалов дела, решением суда от 14.01.2011 г. установлено, что ответчики с 01.11.2010 г. арендную плату за спорные помещения не оплачивали. Соответственно, довод истца о неосновательном обогащении в связи с неоплатой пользования помещениями с указанного периода является обоснованным. Для правильного разрешения спора, суду необходимо было установить, когда реально было исполнено решение суда от 14.01.2011 г. об освобождении спорного помещения. Суд пришел к выводу о том, что с декабря 2010 г. предпринимательская деятельность ответчиками в основном помещении не ведется, что торговые площади в основном магазине не заняты ответчиками. Данный вывод суда нельзя признать обоснованным, поскольку как следует из материалов дела, исполнительное производство по указанному решению возбуждено 03.06.2011 г., согласно справке о состоянии исполнительного производства от 12 июля 2011 г. исполнительное производство в отношении ответчиков не окончено. Как следует из ответа начальника ОБПСПР и ИАЗ УВД по Одинцовскому муниципальному району по результатам проверки заявления истца, датированной 21 февраля 2011 г., в магазине в указанный период осуществлялась предпринимательская деятельность ответчиками. Указанные доказательства опровергают объяснения ответчиков и показания свидетелей, положенные судом в основу решения. Суд не оценил все доказательства в их совокупности и не дал оценку имеющимся противоречиям.
Нельзя согласиться и с выводами суда относительно пристройки лит. Б1. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что указанная пристройка является составной частью основного здания, возведена при жизни наследодателя, на принадлежавшем ей земельном участке, который на момент возникновения спора принадлежит совладельцам магазина, что доводы М.Н. о возведении пристройки за свои личные денежные средства не подтверждают ее право на данный объект и не свидетельствуют о наличии у нее права на распоряжение и пользование им.
С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение как постановленное с нарушением требований ст. ст. 55, 56, 67, 198 ГПК РФ.
При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле с учетом того, что имеется совладелец спорного помещения, и разрешаемый спор затрагивает его права, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон в полном объеме, и разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 июля 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-22095
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2011 г. по делу N 33-22095
Судья Павлова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Варламовой Е.А., Ризиной А.Н.,
при секретаре Ф.
рассмотрев в заседании от 29 сентября 2011 г. кассационную жалобу Т.Д. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 июля 2011 г. по иску Т.Д. к ИП М.Н., ИП А.М.А., ИП С.О.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и обязании арендаторов освободить незаконно занимаемое нежилое помещение,
заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,
объяснения Т.Д., представителя А.М.Ю. - М.В.,
установила:
Истец предъявил иск к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и обязании арендаторов освободить незаконно занимаемое нежилое помещение.
В обоснование иска указал, что 29.04.10 г. Р., игнорируя права истца, от своего имени заключил с ИП М.Н., ИП А.М.А., ИП С.О.И., ООО "Саккура" договора аренды всех торговых площадей магазина без согласия истца, как участника долевой собственности.
В дальнейшем 31.05.10 г. перезаключил данные договора, указав в них торговую площадь в размере <данные изъяты> доли. Денежные средства от сдачи торговых площадей оставил себе.
31.05.10 г. договора были перезаключены с ИП М.Н., ИП А.М.А. и ИП С.О.И., последней арендная плата снижена до 18 000 руб.
Торговая площадь <данные изъяты> кв. м, ранее занимаемая ООО "Саккура" была занята с июля 2010 года по 02.03.11 года ИП М.Н., однако договор аренды на данное помещение предоставлен не был.
Договора аренды действовали до 01.11.10 г.
Решением Одинцовского городского суда от 14.01.11 г. все указанные договора признаны недействительными на основании ст. 168 ГК РФ не соответствующие требованиям закона. Так же суд обязал выплатить истцу неосновательное обогащение и обязал арендаторов освободить торговые помещения в течение трех дней с даты вступления решения суда в законную силу.
В ходе рассмотрения дела Р. указал, что договора аренды прекратили свое действие с 01.11.10 года, на данный момент Р. указанные торговые площади в аренду не сдает, арендную плату не получает. Судебным приставом-исполнителем 09.06.10 г. и 22.12.10 г. на здание магазина наложен арест, Р. запрещено совершение сделок по передаче магазина в аренду.
Однако арендаторы до настоящего времени продолжают пользоваться торговыми площадями в магазине.
В настоящее время торговую деятельность в магазине осуществляют арендаторы ИП М.Н., занимающая 43 кв. м и 46,9 кв. м торговых площадей, ИП А.М.А. занимающая площадь <данные изъяты> кв. м. ИП С.О.И. - <данные изъяты> кв. м.
Арендаторы самовольно занимают указанные площади без правовых оснований, без согласия одного из участников долевой собственности имея ключи от помещений магазина.
Согласно объяснению арендаторов, с ноября 2010 года арендные платежи никому не оплачиваются.
Истец просил взыскать в качестве арендной платы с ИП М.Н. за период с 01.07.10 г. по 01.06.11 г. за торговую площадь 46,9 кв. м - 293 289 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами 22 179 руб., с ИП М.Н. за период с 01.11.10 г. по 01.06.11 г. за торговую площадь 43 кв. м - 171 118 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами 8 235 руб., с ИП С.О.И. за период с 01.11.10 г. по 01.06.11 г. за торговую площадь 14 кв. м - 55 713 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами 2 681 руб., с ИП А.М.А. за период с 01.11.10 г. по 01.06.11 г. за торговую площадь 35 кв. м - 139 282 кв. м проценты за пользование чужими денежными средствами 6 702 руб.
Обязать указанных арендаторов освободить все занимаемые ими помещения в магазине и передать ключи от всех помещений. Взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлине в сумме 10 392 руб. и расходы за составление отчета в сумме 10 500 руб.
Ответчица М.Н. иск не признала, указав, что является индивидуальным предпринимателем, в спорный период занимала, и занимает в настоящее время, пристройку к магазину лит. Б1, где осуществляла торговую деятельность.
Пристройка лит. Б1 осуществлена на ее личные денежные средства, в связи со смертью Т.Л. пристройку не успели переоформить на М.Н., как договаривались, так же ей не вернули затраченных денежных средств на строительство пристройки.
В настоящее время пристройка лит. Б1 является не отапливаемым помещением, не вошла в наследственную массу, права на нее истцом не зарегистрированы, следовательно истец не вправе требовать арендной платы.
Так же высказала свое несогласие по арендной плате, рассчитанной оценщиками, указав, что она платила арендную плату установленную договором, которая значительно ниже платы требуемой истцом.
30.12.10 г. она освободила в пристройке лит. Б1 помещение площадью 27,7 кв. м для А.М.А., которой необходимо было освободить помещение в основном магазине до принятия судом решения.
Ответчик А.М.А. иск не признала, указав, что она освободила занимаемую площадь в конце декабря 2010 года, когда в судебном заседании узнала, что им предстоит освобождать основную площадь в магазине. Указала, что с нее брали арендную плату за 33 кв. м, тогда как предоставили в аренду 28,7 кв. м. Вначале января 2011 года она въехала в не отапливаемое помещение площадью 27,7 кв. м в пристройке лит. Б1, которое ей освободила М.Н., где она находиться до настоящего времени. Полностью поддержала доводы М.Н.
Ответчик С.О.М. иск не признала, указав, что она имела в аренде площадь 12 кв. м, которую освободила 17.12.10 г., а затем вывезла свои вещи, передав ключи Р.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, Т.Д. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ, истец не представил суду доказательств бесспорно свидетельствующих, что арендаторы осуществляли предпринимательскую деятельность после декабря 2010 года, в основных зданиях магазина и что пристройка лит. Б 1,61 является собственностью истца. Следовательно, требовать с ответчиков неосновательное обогащение, связанное с незаконным использованием торговых площадей магазина в период с 01.07.10 г. за площадь 46,9 кв. м и с 01.11.10 г. за площадь 14 кв. м, 35 кв. м и пристройки с 01.11.10 г. истец не имеет.
Судебная коллегия находит, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон, обстоятельства, имеющие значение для дела определены не в полном объеме.
Как следует из материалов дела, решением суда от 14.01.2011 г. установлено, что ответчики с 01.11.2010 г. арендную плату за спорные помещения не оплачивали. Соответственно, довод истца о неосновательном обогащении в связи с неоплатой пользования помещениями с указанного периода является обоснованным. Для правильного разрешения спора, суду необходимо было установить, когда реально было исполнено решение суда от 14.01.2011 г. об освобождении спорного помещения. Суд пришел к выводу о том, что с декабря 2010 г. предпринимательская деятельность ответчиками в основном помещении не ведется, что торговые площади в основном магазине не заняты ответчиками. Данный вывод суда нельзя признать обоснованным, поскольку как следует из материалов дела, исполнительное производство по указанному решению возбуждено 03.06.2011 г., согласно справке о состоянии исполнительного производства от 12 июля 2011 г. исполнительное производство в отношении ответчиков не окончено. Как следует из ответа начальника ОБПСПР и ИАЗ УВД по Одинцовскому муниципальному району по результатам проверки заявления истца, датированной 21 февраля 2011 г., в магазине в указанный период осуществлялась предпринимательская деятельность ответчиками. Указанные доказательства опровергают объяснения ответчиков и показания свидетелей, положенные судом в основу решения. Суд не оценил все доказательства в их совокупности и не дал оценку имеющимся противоречиям.
Нельзя согласиться и с выводами суда относительно пристройки лит. Б1. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что указанная пристройка является составной частью основного здания, возведена при жизни наследодателя, на принадлежавшем ей земельном участке, который на момент возникновения спора принадлежит совладельцам магазина, что доводы М.Н. о возведении пристройки за свои личные денежные средства не подтверждают ее право на данный объект и не свидетельствуют о наличии у нее права на распоряжение и пользование им.
С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение как постановленное с нарушением требований ст. ст. 55, 56, 67, 198 ГПК РФ.
При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле с учетом того, что имеется совладелец спорного помещения, и разрешаемый спор затрагивает его права, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон в полном объеме, и разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 июля 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)