Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Хугаева А.Г., Киреевой И.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2011 года кассационную жалобу Л.М. на решение Егорьевского городского суда Московской области от 22 июля 2011 года по делу по иску З. к Л.М. о признании права долевой собственности на жилое помещение, прекращении зарегистрированного права собственности и взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
объяснения З.,
установила:
З. обратилась в суд с иском к Л.М. о признании права долевой собственности на жилое помещение, прекращении зарегистрированного права собственности и взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что приехала в г. Егорьевск из Казахстана в 1995 году. 17.01.2006 года была принята на работу на швейную фабрику АООТ "ЕХБК", где проработала до 2003 года, уволена была в связи с уходом на пенсию. При поступлении на работу ей была предоставлена комната N 66 в общежитии "Меланжист", расположенном по адресу: <адрес>. В настоящее время это комната имеет N 4 площадью 17,8 кв. м квартиры N 12, где истец зарегистрирована по постоянному месту жительства с 04.02.1997 года. З. была вселена в спорное помещение, являющееся общежитием, как работник ХБК "Вождь пролетариата", она несет расходы по содержанию комнаты, ранее правом приватизации жилого помещения не пользовалась, в связи с чем просит признать за ней право собственности на 178/2649 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, состоящей из комнаты N 4 площадью 17,8 кв. м. З. стало известно, что комната в которой она проживает, наряду с другими комнатами квартиры <адрес>, была продана ООО "Егорьевск-Инвест" Л.М., считает данный договор незаконным, нарушающим ее права. Для получения справки с места жительства для получения субсидии, она была вынуждена заключить с ООО "Егорьевск-Инвест" договор коммерческого найма, о расторжении которого она неоднократно уведомляла директора ООО "Егорьевск-Инвест". З. были понесены судебные расходы по делу по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей и оплате услуг адвоката Евместьевой Г.П. в размере 5000 рублей, которые она просит возместить с ответчика.
З., ее представитель - адвокат Евместьева Г.П. исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Л.М. иск не признала, указав, что ссылка истца на необходимость применения ст. 7 ФЗ от 29.12.2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" ответчик считает необоснованной, так как на момент вступление в действие ЖК РФ, здание по ул. Огородной, д. 10, принадлежало ООО "Егорьевск-Инвест" и не было передано в ведение органов местного самоуправления, в связи с чем на данные отношения не распространяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма. Основанием проживания З. является договор коммерческого найма, заключенный в 2007 году. Л.М. купила у ООО "Егорьевск-Инвест" эту комнату в числе иной недвижимости.
Представитель ООО "Егорьевск-Инвест" Л.В. возражал против удовлетворения исковых требований, так как в комнате - собственности Л.М. истец проживает на основании договора коммерческого найма.
Решением Егорьевского городского суда Московской области от 22 июля 2011 года исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Л.М. просит решение суда отменить в связи с его незаконностью, принять новое решение, в котором отказать в удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 18 Закона СССР от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилищный фонд, закрепленный за предприятием на праве полного хозяйственного ведения либо переданной учреждением в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений, подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится. 23.12.1992 года ФЗ N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в ст. 18 внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение предприятий или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе, права на приватизацию жилых помещений. Ст. 30 ФЗ от 21.12.2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" устанавливает запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры.
Согласно плану приватизации государственного имущества арендного предприятия "Егорьевский хлопчатобумажный комбинат" и изменений в план приватизации, имеющихся в материалах дела, следует, что здание общежития "Меланжист", наряду с другими объектами социального назначения, было включено в 1992 году в уставной капитал АООТ "Егорьевский хлопчатобумажный комбинат".
Вместе с тем, в соответствии с п. п. 3 п. 4.2 Приложения N 3 "Временного положения о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества" к Указу Президента РФ от 29.01.1992 года N 66 "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий" в состав имущества государственного, муниципального предприятия, передаваемого в уставной капитал акционерного общества, не включаются и передаются акционерному обществу по договору: ...объекты социально-бытового, социально-культурного назначения и другие объекты, в отношении которых Комитетом по управлению имуществом было принято решение о сохранении государственной, муниципальной собственности...".
Следовательно при приватизации арендным предприятием АООТ "Егорьевский хлопчатобумажный комбинат" жилого фонда указанное общежитие не подлежало включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.
По данным государственного технического учета право собственности на общежитие "Меланжист", расположенное по адресу: <...> было учтено за Егорьевским хлопчатобумажным комбинатом "Вождь Пролетариата", на основании решения Егорьевского городского суда от 01.08.2003 года был установлен факт владения и пользования ОАО "Егорьевский хлопчатобумажный комбинат" на праве собственности объектом гражданского назначения - общежитием "Меланжист", в дальнейшем здание включено в уставной капитал и зарегистрировано за ООО "Егорьевск-Текстиль".
В результате совершения ряда сделок в отношении общежития "Меланжист", принадлежавшего ранее "Егорьевскому хлопчатобумажному комбинату" "Вождь пролетариата", в том числе, изменения его статуса, с общежития на многоквартирный жилой дом, собственником недвижимого имущества, в котором проживает истец, являлось ООО "Егорьевск-Инвест". 22.03.2011 года по договору купли-продажи ООО "Егорьевск-Инвест" продало Л.М. 1644/2649 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что регистрация и переход права на спорное жилое помещение не может влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживающих в данных жилых помещениях до передачи общежития в собственность.
В соответствии со ст. 675 ГК РФ, переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.
Материалами дела установлено, что на момент передачи общежития в собственность ООО "Егорьевск-Инвест", продажи квартиры Л.М., З. проживала в спорном жилом помещении на законных основаниях, систематического нарушения прав и законных интересов соседей или бесхозяйственного обращения с жилым помещением, допуская его разрушение, не выявлено, оплата за наем и коммунальные услуги проводилась ежемесячно. Ранее истица в приватизации не участвовала.
Суд первой инстанции правильно указал, что доводы Л.М. о том, что она является добросовестным приобретателем квартиры <адрес>, не имеют намерения выселить кого-то из данных помещений, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку на момент приобретения Л.М. объекта недвижимости, она знала о проживании З. в комнате <адрес>.
Также суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к доводам Л.М. о том, что истец проживала в комнате по договору коммерческого найма, который заключался с ней в 2007 году и был расторгнут по соглашению сторон, а также заключался в 2010 году с ООО "Егорьевск-Инвест".
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований З. нет.
Определяя долю З. в праве собственности суд первой инстанции правильно исходил из того, что квартира <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Л.М. на 1644/2649 долей, в том числе комната N 4, за ООО "Егорьевск-Инвест" зарегистрировано право общей долевой собственности на 482/2649 долей, за К.Н. на 124/2649 долей, за К.М. на 181/2649 долей, за Ш. на 176/2649 долей, за О. на 223/2649 долей, за Г.Е. и Г.В. на 301/2659 долей, поэтому за З. признано право собственности на 178/2649 долей <адрес>.
Исходя из принципа разумности и справедливости, суд обоснованно частично удовлетворил исковые требования З. о взыскании с Л.М. расходов по уплате услуг адвоката.
Разрешая данный спор, суд свои выводы в решении мотивировал исследованными в судебном заседании доказательствами, нормами права, регулирующими возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы кассационной жалобы не содержат оснований, по которым могло бы быть отменено решение суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
Решение Егорьевского городского суда Московской области от 22 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-21688
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2011 г. по делу N 33-21688
Судья: Попова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Хугаева А.Г., Киреевой И.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2011 года кассационную жалобу Л.М. на решение Егорьевского городского суда Московской области от 22 июля 2011 года по делу по иску З. к Л.М. о признании права долевой собственности на жилое помещение, прекращении зарегистрированного права собственности и взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
объяснения З.,
установила:
З. обратилась в суд с иском к Л.М. о признании права долевой собственности на жилое помещение, прекращении зарегистрированного права собственности и взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что приехала в г. Егорьевск из Казахстана в 1995 году. 17.01.2006 года была принята на работу на швейную фабрику АООТ "ЕХБК", где проработала до 2003 года, уволена была в связи с уходом на пенсию. При поступлении на работу ей была предоставлена комната N 66 в общежитии "Меланжист", расположенном по адресу: <адрес>. В настоящее время это комната имеет N 4 площадью 17,8 кв. м квартиры N 12, где истец зарегистрирована по постоянному месту жительства с 04.02.1997 года. З. была вселена в спорное помещение, являющееся общежитием, как работник ХБК "Вождь пролетариата", она несет расходы по содержанию комнаты, ранее правом приватизации жилого помещения не пользовалась, в связи с чем просит признать за ней право собственности на 178/2649 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, состоящей из комнаты N 4 площадью 17,8 кв. м. З. стало известно, что комната в которой она проживает, наряду с другими комнатами квартиры <адрес>, была продана ООО "Егорьевск-Инвест" Л.М., считает данный договор незаконным, нарушающим ее права. Для получения справки с места жительства для получения субсидии, она была вынуждена заключить с ООО "Егорьевск-Инвест" договор коммерческого найма, о расторжении которого она неоднократно уведомляла директора ООО "Егорьевск-Инвест". З. были понесены судебные расходы по делу по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей и оплате услуг адвоката Евместьевой Г.П. в размере 5000 рублей, которые она просит возместить с ответчика.
З., ее представитель - адвокат Евместьева Г.П. исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Л.М. иск не признала, указав, что ссылка истца на необходимость применения ст. 7 ФЗ от 29.12.2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" ответчик считает необоснованной, так как на момент вступление в действие ЖК РФ, здание по ул. Огородной, д. 10, принадлежало ООО "Егорьевск-Инвест" и не было передано в ведение органов местного самоуправления, в связи с чем на данные отношения не распространяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма. Основанием проживания З. является договор коммерческого найма, заключенный в 2007 году. Л.М. купила у ООО "Егорьевск-Инвест" эту комнату в числе иной недвижимости.
Представитель ООО "Егорьевск-Инвест" Л.В. возражал против удовлетворения исковых требований, так как в комнате - собственности Л.М. истец проживает на основании договора коммерческого найма.
Решением Егорьевского городского суда Московской области от 22 июля 2011 года исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Л.М. просит решение суда отменить в связи с его незаконностью, принять новое решение, в котором отказать в удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 18 Закона СССР от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилищный фонд, закрепленный за предприятием на праве полного хозяйственного ведения либо переданной учреждением в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений, подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится. 23.12.1992 года ФЗ N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в ст. 18 внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение предприятий или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе, права на приватизацию жилых помещений. Ст. 30 ФЗ от 21.12.2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" устанавливает запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры.
Согласно плану приватизации государственного имущества арендного предприятия "Егорьевский хлопчатобумажный комбинат" и изменений в план приватизации, имеющихся в материалах дела, следует, что здание общежития "Меланжист", наряду с другими объектами социального назначения, было включено в 1992 году в уставной капитал АООТ "Егорьевский хлопчатобумажный комбинат".
Вместе с тем, в соответствии с п. п. 3 п. 4.2 Приложения N 3 "Временного положения о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества" к Указу Президента РФ от 29.01.1992 года N 66 "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий" в состав имущества государственного, муниципального предприятия, передаваемого в уставной капитал акционерного общества, не включаются и передаются акционерному обществу по договору: ...объекты социально-бытового, социально-культурного назначения и другие объекты, в отношении которых Комитетом по управлению имуществом было принято решение о сохранении государственной, муниципальной собственности...".
Следовательно при приватизации арендным предприятием АООТ "Егорьевский хлопчатобумажный комбинат" жилого фонда указанное общежитие не подлежало включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.
По данным государственного технического учета право собственности на общежитие "Меланжист", расположенное по адресу: <...> было учтено за Егорьевским хлопчатобумажным комбинатом "Вождь Пролетариата", на основании решения Егорьевского городского суда от 01.08.2003 года был установлен факт владения и пользования ОАО "Егорьевский хлопчатобумажный комбинат" на праве собственности объектом гражданского назначения - общежитием "Меланжист", в дальнейшем здание включено в уставной капитал и зарегистрировано за ООО "Егорьевск-Текстиль".
В результате совершения ряда сделок в отношении общежития "Меланжист", принадлежавшего ранее "Егорьевскому хлопчатобумажному комбинату" "Вождь пролетариата", в том числе, изменения его статуса, с общежития на многоквартирный жилой дом, собственником недвижимого имущества, в котором проживает истец, являлось ООО "Егорьевск-Инвест". 22.03.2011 года по договору купли-продажи ООО "Егорьевск-Инвест" продало Л.М. 1644/2649 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что регистрация и переход права на спорное жилое помещение не может влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживающих в данных жилых помещениях до передачи общежития в собственность.
В соответствии со ст. 675 ГК РФ, переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.
Материалами дела установлено, что на момент передачи общежития в собственность ООО "Егорьевск-Инвест", продажи квартиры Л.М., З. проживала в спорном жилом помещении на законных основаниях, систематического нарушения прав и законных интересов соседей или бесхозяйственного обращения с жилым помещением, допуская его разрушение, не выявлено, оплата за наем и коммунальные услуги проводилась ежемесячно. Ранее истица в приватизации не участвовала.
Суд первой инстанции правильно указал, что доводы Л.М. о том, что она является добросовестным приобретателем квартиры <адрес>, не имеют намерения выселить кого-то из данных помещений, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку на момент приобретения Л.М. объекта недвижимости, она знала о проживании З. в комнате <адрес>.
Также суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к доводам Л.М. о том, что истец проживала в комнате по договору коммерческого найма, который заключался с ней в 2007 году и был расторгнут по соглашению сторон, а также заключался в 2010 году с ООО "Егорьевск-Инвест".
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований З. нет.
Определяя долю З. в праве собственности суд первой инстанции правильно исходил из того, что квартира <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Л.М. на 1644/2649 долей, в том числе комната N 4, за ООО "Егорьевск-Инвест" зарегистрировано право общей долевой собственности на 482/2649 долей, за К.Н. на 124/2649 долей, за К.М. на 181/2649 долей, за Ш. на 176/2649 долей, за О. на 223/2649 долей, за Г.Е. и Г.В. на 301/2659 долей, поэтому за З. признано право собственности на 178/2649 долей <адрес>.
Исходя из принципа разумности и справедливости, суд обоснованно частично удовлетворил исковые требования З. о взыскании с Л.М. расходов по уплате услуг адвоката.
Разрешая данный спор, суд свои выводы в решении мотивировал исследованными в судебном заседании доказательствами, нормами права, регулирующими возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы кассационной жалобы не содержат оснований, по которым могло бы быть отменено решение суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
Решение Егорьевского городского суда Московской области от 22 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)