Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кучинский Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хрипунова М.И.
судей Меншутиной Е.Л. и Алибердовой Н.А.
при секретаре Х.
рассмотрела в заседании от 29 сентября 2011 года кассационную жалобу Администрации г.о. Химки Московской области
на решение Химкинского городского суда Московской области от 20 июля 2011 года по делу по иску К.Н. и К.Е. к Администрации городского округа Химки Московской области о признании права пользования и права собственности на комнату в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения адвоката истцов - К.С., судебная коллегия
установила:
К.Н. и К.Е. обратились в суд с иском к Администрации городского округа Химки Московской области о признании права пользования и признании права собственности в порядке приватизации на комнату площадью 12,7 кв. м <адрес>. 33 по <адрес> в <адрес>. В обоснование требований они сослались на то, что с 06.06.2005 г. проживают на основании договоров найма жилого помещения, заключенных с ОАО "НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко", в изолированной комнате общежития по указанному выше адресу. 15.01.2010 г. между К.Н. и МУП "Жилсервис" был заключен договор найма указанного выше жилого помещения (комнаты в общежитии) сроком окончания договора 25.12.2010 г. К.Н. обратилась в жилищную комиссию Администрации г.п. Химки Московской области по вопросу приватизации спорного жилого помещения. Ей сообщили, что приватизировать занимаемое ею и ее супругом жилое помещение невозможно, поскольку она вселилась в него после 2005 года, и ей необходимо обратиться в суд с иском о признании права собственности в порядке приватизации.
К.Н. и К.Е. в судебном заседании просили признать за ними права пользования и собственности в порядке приватизации на указанную комнату в общежитии.
Представитель Администрации городского округа Химки Московской области иск не признал, пояснил, что правовых оснований для передачи в собственность К-вых в порядке приватизации комнаты не имеется. Общежитие находится в границах территории административно-общественных и культурно-бытовых объектов. Заключенный с К. договор найма жилого помещения не может являться основанием к заключению договора социального найма жилого помещения. Здание общежития находится в значительном отдалении (через магистраль Ленинградское шоссе М-10) от жилой зоны, расположено на территории промышленных объектов, территории технопарков, технополисов, коммунально-складских и транспортных объектов, НИИ, КБ. Комната не пригодна для отдельного проживания.
Представитель третьего лица - ОАО "НПО Энергомаш" в суд не явился, о дне слушания дела был извещен.
Решением суда от 20 июля 2011 года исковые требования К.Н. и К.Е. удовлетворены. За К-выми признано право пользования на изолированную комнату в общежитии. За К.Н. признано право собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации.
В кассационной жалобе Администрация г.о. Химки МО просит указанное решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Выслушав объяснения адвоката истцов, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Как установлено судом при рассмотрении дела, 06 июня 2005 года между истицей и ОАО "НПО Энергомаш" был заключен договор найма жилого помещения в общежитии, по которому истице и ее мужу предоставлено для проживания жилое помещение площадью 12,7 кв. м в общежитии по адресу: <адрес>. Аналогичные договоры заключались с истицей 10 января 2007 года, 19 июля 2007 года. Затем 15 января 2010 года между истицей и МУП "Жилсервис" был заключен договор найма жилого помещения N-В, согласно которому истцам предоставлена жилая площадь в размере 12 кв. м для проживания по адресу: <адрес>, сроком окончания договора 25.12.2010 г. Указанная комната является изолированной.
Согласно распоряжению Мингосимущества России от 29.06.1998 г. N 608-р указанное общежитие было оставлено на балансе ОАО "НПО Энергомаш" для совместного использования с местной администрацией.
В соответствии с планом приватизации и распоряжением Мингосимущества России от 23.12.2002 г. N 4411-р о подтверждении пообъектных перечней имущества ОАО "НПО Энергомаш", общежитие по адресу: <адрес> вошло в перечень имущества, остающегося в федеральной собственности.
Во исполнение распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области от 14.05.2007 г. N 473 "О безвозмездной передаче имущества, составляющего государственную казну РФ, в собственность муниципального образования "Городской округ Химки Московской области", здание указанного общежития было принято в собственность муниципального образования "Городской округ Химки Московской области".
Постановлением Главы г.о. Химки Московской области N 1324 от 21.10.2008 г. здание общежития, оборудование, объекты благоустройства, инженерные коммуникации, расположенные по указанному выше адресу, приняты в муниципальную собственность городского округа Химки Московской области от ОАО "НПО "Энергомаш им. Академика В.П. Глушко".
Из смысла ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что общежития, которые принадлежали передаче государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.
Как видно из дела, истцы были вселены в спорное жилое помещение в виде изолированной комнаты на основании договоров найма жилого помещения в общежитии, фактически проживают в нем, что подтверждается представленными по делу и исследованными судом доказательствами, несут расходы по оплате за указанное жилое помещение и коммунальные услуги.
Суд сделал правильный вывод о том, что спорное жилое помещение относится к жилищному фонду социального использования, в связи с чем у истцов возникли правоотношения с Администрацией г.о. Химки, регулируемые нормами о договоре социального найма.
Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что истцы приобрели право пользования спорным жилым помещением.
Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1 и 2 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
Поскольку в силу закона статус общежития спорного жилого после передачи его в ведение органов местного самоуправления утрачен, то установленный ст. 4 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях в данном случае не действует.
При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Учитывая намерение истицы приватизировать занимаемое ею жилое помещение, обращение с этой целью к ответчику, тот факт, что ранее она в приватизации не участвовала, второе, проживающее в комнате лицо (К.Е.), отказалось от участия в приватизации, суд обоснованно признал за истицей право собственности на спорное жилое помещение.
Таким образом, при разрешении спора судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда в решении соответствуют фактически обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, по существу сводятся к иной оценке исследованных по делу доказательств.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 20 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г.о. Химки Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-22074
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2011 г. по делу N 33-22074
Судья Кучинский Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хрипунова М.И.
судей Меншутиной Е.Л. и Алибердовой Н.А.
при секретаре Х.
рассмотрела в заседании от 29 сентября 2011 года кассационную жалобу Администрации г.о. Химки Московской области
на решение Химкинского городского суда Московской области от 20 июля 2011 года по делу по иску К.Н. и К.Е. к Администрации городского округа Химки Московской области о признании права пользования и права собственности на комнату в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения адвоката истцов - К.С., судебная коллегия
установила:
К.Н. и К.Е. обратились в суд с иском к Администрации городского округа Химки Московской области о признании права пользования и признании права собственности в порядке приватизации на комнату площадью 12,7 кв. м <адрес>. 33 по <адрес> в <адрес>. В обоснование требований они сослались на то, что с 06.06.2005 г. проживают на основании договоров найма жилого помещения, заключенных с ОАО "НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко", в изолированной комнате общежития по указанному выше адресу. 15.01.2010 г. между К.Н. и МУП "Жилсервис" был заключен договор найма указанного выше жилого помещения (комнаты в общежитии) сроком окончания договора 25.12.2010 г. К.Н. обратилась в жилищную комиссию Администрации г.п. Химки Московской области по вопросу приватизации спорного жилого помещения. Ей сообщили, что приватизировать занимаемое ею и ее супругом жилое помещение невозможно, поскольку она вселилась в него после 2005 года, и ей необходимо обратиться в суд с иском о признании права собственности в порядке приватизации.
К.Н. и К.Е. в судебном заседании просили признать за ними права пользования и собственности в порядке приватизации на указанную комнату в общежитии.
Представитель Администрации городского округа Химки Московской области иск не признал, пояснил, что правовых оснований для передачи в собственность К-вых в порядке приватизации комнаты не имеется. Общежитие находится в границах территории административно-общественных и культурно-бытовых объектов. Заключенный с К. договор найма жилого помещения не может являться основанием к заключению договора социального найма жилого помещения. Здание общежития находится в значительном отдалении (через магистраль Ленинградское шоссе М-10) от жилой зоны, расположено на территории промышленных объектов, территории технопарков, технополисов, коммунально-складских и транспортных объектов, НИИ, КБ. Комната не пригодна для отдельного проживания.
Представитель третьего лица - ОАО "НПО Энергомаш" в суд не явился, о дне слушания дела был извещен.
Решением суда от 20 июля 2011 года исковые требования К.Н. и К.Е. удовлетворены. За К-выми признано право пользования на изолированную комнату в общежитии. За К.Н. признано право собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации.
В кассационной жалобе Администрация г.о. Химки МО просит указанное решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Выслушав объяснения адвоката истцов, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Как установлено судом при рассмотрении дела, 06 июня 2005 года между истицей и ОАО "НПО Энергомаш" был заключен договор найма жилого помещения в общежитии, по которому истице и ее мужу предоставлено для проживания жилое помещение площадью 12,7 кв. м в общежитии по адресу: <адрес>. Аналогичные договоры заключались с истицей 10 января 2007 года, 19 июля 2007 года. Затем 15 января 2010 года между истицей и МУП "Жилсервис" был заключен договор найма жилого помещения N-В, согласно которому истцам предоставлена жилая площадь в размере 12 кв. м для проживания по адресу: <адрес>, сроком окончания договора 25.12.2010 г. Указанная комната является изолированной.
Согласно распоряжению Мингосимущества России от 29.06.1998 г. N 608-р указанное общежитие было оставлено на балансе ОАО "НПО Энергомаш" для совместного использования с местной администрацией.
В соответствии с планом приватизации и распоряжением Мингосимущества России от 23.12.2002 г. N 4411-р о подтверждении пообъектных перечней имущества ОАО "НПО Энергомаш", общежитие по адресу: <адрес> вошло в перечень имущества, остающегося в федеральной собственности.
Во исполнение распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области от 14.05.2007 г. N 473 "О безвозмездной передаче имущества, составляющего государственную казну РФ, в собственность муниципального образования "Городской округ Химки Московской области", здание указанного общежития было принято в собственность муниципального образования "Городской округ Химки Московской области".
Постановлением Главы г.о. Химки Московской области N 1324 от 21.10.2008 г. здание общежития, оборудование, объекты благоустройства, инженерные коммуникации, расположенные по указанному выше адресу, приняты в муниципальную собственность городского округа Химки Московской области от ОАО "НПО "Энергомаш им. Академика В.П. Глушко".
Из смысла ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что общежития, которые принадлежали передаче государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.
Как видно из дела, истцы были вселены в спорное жилое помещение в виде изолированной комнаты на основании договоров найма жилого помещения в общежитии, фактически проживают в нем, что подтверждается представленными по делу и исследованными судом доказательствами, несут расходы по оплате за указанное жилое помещение и коммунальные услуги.
Суд сделал правильный вывод о том, что спорное жилое помещение относится к жилищному фонду социального использования, в связи с чем у истцов возникли правоотношения с Администрацией г.о. Химки, регулируемые нормами о договоре социального найма.
Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что истцы приобрели право пользования спорным жилым помещением.
Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1 и 2 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
Поскольку в силу закона статус общежития спорного жилого после передачи его в ведение органов местного самоуправления утрачен, то установленный ст. 4 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях в данном случае не действует.
При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Учитывая намерение истицы приватизировать занимаемое ею жилое помещение, обращение с этой целью к ответчику, тот факт, что ранее она в приватизации не участвовала, второе, проживающее в комнате лицо (К.Е.), отказалось от участия в приватизации, суд обоснованно признал за истицей право собственности на спорное жилое помещение.
Таким образом, при разрешении спора судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда в решении соответствуют фактически обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, по существу сводятся к иной оценке исследованных по делу доказательств.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 20 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г.о. Химки Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)