Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бессуднова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Варламовой Е.А., Хугаева А.Г.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в судебном заседании от 27 сентября 2011 года кассационную жалобу А.Н.
на решение Коломенского городского суда Московской области от 27 июня 2011 года по делу по иску Прокурора г. Коломна в интересах Б. к А.Н. о признании договора купли-продажи недействительным, признании за истцом права собственности на квартиру,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
объяснения Б., прокурора Ковалева Е.А., представителя А.Н., А.А.,
установила:
Прокурор г. Коломна обратился в суд в интересах Б. с иском о признании договора купли-продажи квартиры <адрес> недействительным, заключенным вследствие заблуждения. В обоснование указано, что Б. и ее сын У. зарегистрированы и проживают в спорной квартире. В конце 2008 года житель села Лукурьино Г.А. обратился к Б. с предложением совершить обмен жилыми помещениями с доплатой, а именно, двухкомнатной квартиры, в которой проживает Б. с сыном, на комнату в коммунальной квартире <адрес>, с доплатой в размере 500 000 рублей. От первого предложения Б. отказалась. В сентябре 2009 года Б. сама обратилась к Г.А. и дала свое согласие на обмен. Б. и Г.А. устно договорились, что обмен жилыми помещениями будет совершен в течение одного месяца. До оформления договора Г.А. выплатил Б. в общей сумме 400 000 рублей, за получение которых Б. были выданы расписки на суммы 100 000 рублей и 300 000 рублей. При написании указанных расписок Г.А. потребовал от Б. указать в них, что деньги получены ею от Г.О.В. за продажу квартиры, пояснив, что на предстоящий обмен жилыми помещениями это влиять не будет. Сыну Б. У. была показана комната, на которую предстояло обменять квартиру. Со слов сына, осмотревшего комнату, комната Б. устроила, и она окончательно согласилась на обмен. В целях предстоящего обмена, 14.10.2009 года между сельским поселением Проводниковское Коломенского муниципального района и Б. был заключен договор передачи жилого помещения в собственность; от приватизации квартиры для скорейшего оформления сделок, У. отказался в пользу матери - Б. 15.12.2009 года Г.А. без предупреждения приехал в квартиру к Б. и срочно велел собираться для того, чтобы ехать подписывать договор мены, пояснив, что после подписания договора будет передана оставшаяся сумма денег и Б. с сыном могут переезжать в комнату на улице <адрес>. В силу того, что никаких других вариантов сделок с квартирой Б. не оговаривалось, то при подписании документов в регистрационной службе Б. полагала, что ей на подпись предоставляют экземпляры договора мены. После подписания договора Б. продолжала проживать в квартире, но неоднократно обращалась с вопросом к Г.А. о переезде, на что тот отвечал, что документы еще не готовы и необходимо подождать до конца января 2010 года. В мае 2010 года, не дождавшись реального обмена жилыми помещениями, Б. обратилась в Коломенское УВД с заявлением о противоправных действиях Г.А. в отношении нее. Из полученных по результатам проверки ответов ей стало известно о том, что собственником квартиры является сестра Г.А. - А.Н., а комната, на которую предполагалось совершить обмен квартиры, принадлежит жене Г.А. - Г.О.В. и несовершеннолетним детям в долях. Кроме того, указанная комната в порядке ст. 250 ГК предложена Г.О.В. соседке по коммунальной квартире Г.О.С. для реализации преимущественного права покупки. Подписанный в регистрационной службе Б. договор является договором купли-продажи; согласно данному договору квартира продана А.Н. за 990 000 рублей. Однако, Б. денежные средства в указанном размере не передавались. Б. после подписания, как она полагала, договора мены ожидала получения недоплаченных по договору мены 100 000 рублей, которые ей так переданы не были. Как полагал прокурор, в силу конкретных определенных действий Г.А., который впоследствии не стал стороной сделки, особенностей восприятия Б., в силу конкретных обстоятельств настоящего дела, на формирование которых оказал влияние Г.А., Б. заблуждалась относительно природы совершаемой сделки. Кроме того, Б. была введена в заблуждение и действиями А.Н., подписывавшей договор в качестве стороны, поскольку, Б. в тот момент в очередной раз было пояснено, что подписывается договор мены; для ознакомления договор Б. представлен не был, кроме того, впоследствии ей не был выдан на руки и экземпляр данного договора. Б. не имела намерения продавать квартиру, поскольку указанная квартиры является для нее и сына единственным жильем. На обмен квартиры она решилась с целью получения доплаты. О том, что заключаться будет иная сделка и с другим лицом, она в известность никем не ставилась.
Решением суда оспариваемый договор признан недействительным, прекращено право ответчика на данную квартиру с исключением из ЕГРП записи о регистрации права на ее имя, право собственности на квартиру признано за Б. с ответчика в доход государства взыскана госпошлина 13 100 рублей.
С решением суда не согласилась А.Н., в кассационной жалобе просит об его отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.
В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
В силу положений ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.
Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что у Б. сформировалась уверенность в предстоящем обмене. Однако, в действительности имело место заблуждение, вследствие которого формировалась воля истца вследствие недобросовестных действий других лиц. На формирование заблуждения в данном случае, оказало влияние поведение других лиц, в том числе и свидетеля Г.А., с помощью которого у Б. было вызвано неправильное представление о природе сделки. Кроме того, не включив в договор условие о праве У. на бессрочное пользование спорной квартирой, заинтересованные лица совершили действия, которые ввели Б. относительно природы предстоящей сделки.
Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может.
Так, из материалов дела следует, что договор купли-продажи квартиры, принадлежащей на праве собственности Б., расположенной по указанному адресу, был заключен между истицей и А.Н. 15.12.2009 года. Согласно условию пункта 5, Продавец получил от Покупателя 990 000 рублей, расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора (л.д. 89). Стороны оговорили в условии п. 15, что сообщают об отсутствии обстоятельств, вынуждающих их заключить договор на указанных в нем условиях, которые не являются для них крайне невыгодными, и иных обстоятельствах, не позволяющих им заключить договор вовсе.
Представленные в материалы дела расписки свидетельствуют о том, что истицей были получены денежные средства 03.09.2009 года в размере 100 000 рублей, а 09.11.2009 года - в сумме 300 000 рублей от Г.О.В. в счет продажи спорной квартиры (л.д. 64, 65).
Следовательно, намерения истицы о возмездном отчуждении спорной квартиры имели место до заключения оспариваемого договора купли-продажи 15.12.2009 года.
Усматривается, что при обращении в регистрационную палату заявления о регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности было составлено от имени Бабушкиной Е.В. и Агаджанян Н.Э., подписано лично самой Б. и лично А.Н. (л.д. 85, 92).
Следовательно, 15.12.2009 года Б. должна была осознавать, что заключает не договор мены квартиры с соответствии с договоренностями с Г.А., о чем утверждается, а иной договор с иным лицом.
Доказательств противному истицей не представлено.
На вопрос судебной коллегии Б. пояснила, что намерения к отчуждению квартиры у нее было для того, чтобы оплатить долги сына, злоупотребляющего алкоголем, по взятым им кредитам. Комнату, принадлежащую Г.А., приобретать у них в настоящее время не желает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что какие-либо договоренности с Г.А. не свидетельствуют о заблуждении Б. относительно природы и сущности сделки купли-продажи спорной квартиры, заключенной ею с А.Н.
В связи с чем, поскольку выводы суда противоречат обстоятельствам дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора г. Коломна в интересах Б. к А.Н. о признании договора купли-продажи недействительным, признании за истцом права собственности на квартиру отказать.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коломенского городского суда Московской области от 27 июня 2011 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора г. Коломна в интересах Б. к А.Н. о признании договора купли-продажи недействительным, признании за истцом права собственности на квартиру отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-21795/2011
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2011 г. по делу N 33-21795/2011
Судья: Бессуднова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Варламовой Е.А., Хугаева А.Г.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в судебном заседании от 27 сентября 2011 года кассационную жалобу А.Н.
на решение Коломенского городского суда Московской области от 27 июня 2011 года по делу по иску Прокурора г. Коломна в интересах Б. к А.Н. о признании договора купли-продажи недействительным, признании за истцом права собственности на квартиру,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
объяснения Б., прокурора Ковалева Е.А., представителя А.Н., А.А.,
установила:
Прокурор г. Коломна обратился в суд в интересах Б. с иском о признании договора купли-продажи квартиры <адрес> недействительным, заключенным вследствие заблуждения. В обоснование указано, что Б. и ее сын У. зарегистрированы и проживают в спорной квартире. В конце 2008 года житель села Лукурьино Г.А. обратился к Б. с предложением совершить обмен жилыми помещениями с доплатой, а именно, двухкомнатной квартиры, в которой проживает Б. с сыном, на комнату в коммунальной квартире <адрес>, с доплатой в размере 500 000 рублей. От первого предложения Б. отказалась. В сентябре 2009 года Б. сама обратилась к Г.А. и дала свое согласие на обмен. Б. и Г.А. устно договорились, что обмен жилыми помещениями будет совершен в течение одного месяца. До оформления договора Г.А. выплатил Б. в общей сумме 400 000 рублей, за получение которых Б. были выданы расписки на суммы 100 000 рублей и 300 000 рублей. При написании указанных расписок Г.А. потребовал от Б. указать в них, что деньги получены ею от Г.О.В. за продажу квартиры, пояснив, что на предстоящий обмен жилыми помещениями это влиять не будет. Сыну Б. У. была показана комната, на которую предстояло обменять квартиру. Со слов сына, осмотревшего комнату, комната Б. устроила, и она окончательно согласилась на обмен. В целях предстоящего обмена, 14.10.2009 года между сельским поселением Проводниковское Коломенского муниципального района и Б. был заключен договор передачи жилого помещения в собственность; от приватизации квартиры для скорейшего оформления сделок, У. отказался в пользу матери - Б. 15.12.2009 года Г.А. без предупреждения приехал в квартиру к Б. и срочно велел собираться для того, чтобы ехать подписывать договор мены, пояснив, что после подписания договора будет передана оставшаяся сумма денег и Б. с сыном могут переезжать в комнату на улице <адрес>. В силу того, что никаких других вариантов сделок с квартирой Б. не оговаривалось, то при подписании документов в регистрационной службе Б. полагала, что ей на подпись предоставляют экземпляры договора мены. После подписания договора Б. продолжала проживать в квартире, но неоднократно обращалась с вопросом к Г.А. о переезде, на что тот отвечал, что документы еще не готовы и необходимо подождать до конца января 2010 года. В мае 2010 года, не дождавшись реального обмена жилыми помещениями, Б. обратилась в Коломенское УВД с заявлением о противоправных действиях Г.А. в отношении нее. Из полученных по результатам проверки ответов ей стало известно о том, что собственником квартиры является сестра Г.А. - А.Н., а комната, на которую предполагалось совершить обмен квартиры, принадлежит жене Г.А. - Г.О.В. и несовершеннолетним детям в долях. Кроме того, указанная комната в порядке ст. 250 ГК предложена Г.О.В. соседке по коммунальной квартире Г.О.С. для реализации преимущественного права покупки. Подписанный в регистрационной службе Б. договор является договором купли-продажи; согласно данному договору квартира продана А.Н. за 990 000 рублей. Однако, Б. денежные средства в указанном размере не передавались. Б. после подписания, как она полагала, договора мены ожидала получения недоплаченных по договору мены 100 000 рублей, которые ей так переданы не были. Как полагал прокурор, в силу конкретных определенных действий Г.А., который впоследствии не стал стороной сделки, особенностей восприятия Б., в силу конкретных обстоятельств настоящего дела, на формирование которых оказал влияние Г.А., Б. заблуждалась относительно природы совершаемой сделки. Кроме того, Б. была введена в заблуждение и действиями А.Н., подписывавшей договор в качестве стороны, поскольку, Б. в тот момент в очередной раз было пояснено, что подписывается договор мены; для ознакомления договор Б. представлен не был, кроме того, впоследствии ей не был выдан на руки и экземпляр данного договора. Б. не имела намерения продавать квартиру, поскольку указанная квартиры является для нее и сына единственным жильем. На обмен квартиры она решилась с целью получения доплаты. О том, что заключаться будет иная сделка и с другим лицом, она в известность никем не ставилась.
Решением суда оспариваемый договор признан недействительным, прекращено право ответчика на данную квартиру с исключением из ЕГРП записи о регистрации права на ее имя, право собственности на квартиру признано за Б. с ответчика в доход государства взыскана госпошлина 13 100 рублей.
С решением суда не согласилась А.Н., в кассационной жалобе просит об его отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.
В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
В силу положений ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.
Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что у Б. сформировалась уверенность в предстоящем обмене. Однако, в действительности имело место заблуждение, вследствие которого формировалась воля истца вследствие недобросовестных действий других лиц. На формирование заблуждения в данном случае, оказало влияние поведение других лиц, в том числе и свидетеля Г.А., с помощью которого у Б. было вызвано неправильное представление о природе сделки. Кроме того, не включив в договор условие о праве У. на бессрочное пользование спорной квартирой, заинтересованные лица совершили действия, которые ввели Б. относительно природы предстоящей сделки.
Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может.
Так, из материалов дела следует, что договор купли-продажи квартиры, принадлежащей на праве собственности Б., расположенной по указанному адресу, был заключен между истицей и А.Н. 15.12.2009 года. Согласно условию пункта 5, Продавец получил от Покупателя 990 000 рублей, расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора (л.д. 89). Стороны оговорили в условии п. 15, что сообщают об отсутствии обстоятельств, вынуждающих их заключить договор на указанных в нем условиях, которые не являются для них крайне невыгодными, и иных обстоятельствах, не позволяющих им заключить договор вовсе.
Представленные в материалы дела расписки свидетельствуют о том, что истицей были получены денежные средства 03.09.2009 года в размере 100 000 рублей, а 09.11.2009 года - в сумме 300 000 рублей от Г.О.В. в счет продажи спорной квартиры (л.д. 64, 65).
Следовательно, намерения истицы о возмездном отчуждении спорной квартиры имели место до заключения оспариваемого договора купли-продажи 15.12.2009 года.
Усматривается, что при обращении в регистрационную палату заявления о регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности было составлено от имени Бабушкиной Е.В. и Агаджанян Н.Э., подписано лично самой Б. и лично А.Н. (л.д. 85, 92).
Следовательно, 15.12.2009 года Б. должна была осознавать, что заключает не договор мены квартиры с соответствии с договоренностями с Г.А., о чем утверждается, а иной договор с иным лицом.
Доказательств противному истицей не представлено.
На вопрос судебной коллегии Б. пояснила, что намерения к отчуждению квартиры у нее было для того, чтобы оплатить долги сына, злоупотребляющего алкоголем, по взятым им кредитам. Комнату, принадлежащую Г.А., приобретать у них в настоящее время не желает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что какие-либо договоренности с Г.А. не свидетельствуют о заблуждении Б. относительно природы и сущности сделки купли-продажи спорной квартиры, заключенной ею с А.Н.
В связи с чем, поскольку выводы суда противоречат обстоятельствам дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора г. Коломна в интересах Б. к А.Н. о признании договора купли-продажи недействительным, признании за истцом права собственности на квартиру отказать.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коломенского городского суда Московской области от 27 июня 2011 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора г. Коломна в интересах Б. к А.Н. о признании договора купли-продажи недействительным, признании за истцом права собственности на квартиру отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)