Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Антонова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Сибул Ж.А.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по частным жалобам М., ООО "НПО "ИнвестКом", Г. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 года,
установила:
М. обратилась в Электростальский городской суд Московской области с иском к ответчику ООО "НПО ИнвестКом" о взыскании денежных средств в счет возврата задатка, переданного в обеспечение обязательств по договору купли-продажи нежилого помещения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований истец указывает, что ... г. истец М. и Г., действуя в общих интересах, заключили с ООО "НПО ИнвестКом" предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым стороны приняли на себя обязательство в срок до ... г. заключить основной договор купли-продажи нежилого встроенного помещения N ..., находящегося по адресу: ... общей площадью ... кв. м по цене ... руб. Договор совершен в письменной форме и удостоверен нотариусом нотариального округа Электросталь Ж. за реестровым N ... Согласно п. 5 предварительного договора в счет платежей по договору купли-продажи, а также в обеспечение исполнения обязательств по основному договору М. и Г. был выдан задаток в размере ... руб., который был передан наличными денежными средствами при подписании договора. Согласно п. 5 предварительного договора ООО "НПО ИнвестКом" обязалось за свой счет оформить право аренды на земельный участок, на котором расположено продаваемое нежилое помещение. Основной договор купли-продажи в срок до ... г. заключен не был. В соответствии с п. 6 предварительного договора при прекращении предварительного договора до начала его исполнения, задаток подлежит возврату М. и Г., однако переданный ответчику задаток до настоящего времени им не возвращен. В связи с чем истец М. просила взыскать с ООО "НПО ИнвестКом" в пользу М. денежную сумму в размере ... руб. в счет возврата задатка, переданного в обеспечение обязательств по договору купли-продажи нежилого помещения - бани, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.
Определением Электростальского городского суда Московской области от 25.07.2011 г. настоящее гражданское дело передано по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.10.2011 г. определение Электростальского городского суда Московской области от 25.07.2011 года оставлено без изменения.
М. обратилась в Электростальский городской суд Московской области с иском к ответчику ООО "НПО ИнвестКом" о взыскании денежных средств в счет возврата задатка, переданного в обеспечение обязательств по договору купли-продажи нежилого помещения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований истец указала, что ... М. и Г. действуя в общих интересах, заключили с ООО "НПО ИнвестКом" предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым стороны приняли на себя обязательство в срок до ... г. заключить основной договор купли-продажи нежилого помещения - бани, находящегося по адресу: ..., общей площадью ... кв. м по цене .... руб. Договор совершен в письменной форме и удостоверен нотариусом нотариального округа Электросталь Ж. за реестровым N ... Согласно п. 5 предварительного договора в счет платежей по договору купли-продажи, а также в обеспечение исполнения обязательств по основному договору М. и Г. был выдан задаток в размере ... руб., который был передан наличными денежными средствами при подписании договора. Согласно п. 5 предварительного договора ООО "НПО ИнвестКом" обязалось за свой счет оформить право аренды на земельный участок, на котором расположено продаваемое нежилое помещение. Основной договор купли-продажи в срок до ... г. заключен не был. В соответствии с п. 6 предварительного договора при прекращении предварительного договора до начала его исполнения, задаток подлежит возврату М. и Г., однако переданный ответчику задаток до настоящего времени им не возвращен. С учетом указанных обстоятельств истец М. просила взыскать с ООО "НПО ИнвестКом" в пользу М. денежную сумму в размере ... руб. в счет возврата задатка, переданного в обеспечение обязательств по договору купли-продажи нежилого помещения - бани, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.
Определением Электростальского городского суда Московской области от 25.07.2011 г. настоящее гражданское дело передано по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13.10.2011 г. определение Электростальского городского суда Московской области от 25.07.2011 г. - оставлено без изменения
Истец М. также обратилась в Электростальский городской суд Московской области с иском к ответчику ООО "НПО ИнвестКом" о взыскании денежных средств в счет возврата задатка, переданного в обеспечение обязательств по договору купли-продажи нежилого помещения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований истец указала, что ... г. М. и Г., действуя в общих интересах, заключили с ООО "НПО ИнвестКом" предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым стороны приняли на себя обязательство в срок до ... г. заключить основной договор купли-продажи отдельно стоящего здания по ремонту автобусов, находящегося по адресу: ..., общей площадью ... кв. м по цене ... руб. Договор совершен в письменной форме и удостоверен нотариусом нотариального округа Электросталь Ж. за реестровым N ... Согласно п. 5 предварительного договора в счет платежей по Договору купли-продажи, а также в обеспечение исполнения обязательств по основному договору М. и Г. был выдан задаток в размере ... руб., который был передан наличными денежными средствами при подписании договора. Согласно п. 5 предварительного договора ООО "НПО ИнвестКом" обязалось за свой счет оформить право аренды на земельный участок, на котором расположено продаваемое нежилое помещение. Основной договор купли-продажи в срок до ... г. заключен не был. В соответствии с п. 6 предварительного договора при прекращении предварительного договора до начала его исполнения, задаток подлежит возврату М. и Г., однако переданный ответчику задаток до настоящего времени им не возвращен. В связи с чем истец М. просила взыскать с ООО "НПО ИнвестКом" в пользу М. денежную сумму в размере ... руб. в счет возврата задатка, переданного в обеспечение обязательств по договору купли-продажи нежилого помещения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.
Определением Электростальского городского суда Московской области от 25.07.2011 г. настоящее гражданское дело передано по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11.10.2011 г. определение Электростальского городского суда Московской области от 25.07.2011 г. - оставлено без изменения.
М. также обратилась в Электростальский городской суд Московской области с иском к ответчику ООО "НПО ИнвестКом" о взыскании денежных средств в счет возврата задатка, переданного в обеспечение обязательств по договору купли-продажи нежилого помещения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований истец указала, что ... г. истец М. и Г., действуя в общих интересах, заключили с ООО "НПО ИнвестКом" предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым стороны приняли на себя обязательство в срок до ... г. заключить основной договор купли-продажи отдельно стоящего здания мойки, находящегося по адресу: ..., общей площадью... кв. м по цене ... руб. Договор совершен в письменной форме и удостоверен нотариусом нотариального округа Электросталь Ж. за реестровым N ... Согласно п. 5 предварительного договора в счет платежей по договору купли-продажи, а также в обеспечение исполнения обязательств по основному договору М. и Г. был выдан задаток в размере ... руб., который был передан наличными денежными средствами при подписании договора. Согласно п. 5 предварительного договора ООО "НПО ИнвестКом" обязалось за свой счет оформить право аренды на земельный участок, на котором расположено продаваемое нежилое помещение. Основной договор купли-продажи в срок до ... г. заключен не был. В соответствии с п. 6 предварительного договора при прекращении предварительного договора до начала его исполнения, задаток подлежит возврату М. и Г., однако переданный ответчику задаток до настоящего времени им не возвращен. В связи с чем истец М. просила взыскать с ООО "НПО ИнвестКом" в пользу М. денежную сумму в размере ... руб. в счет возврата задатка, переданного в обеспечение обязательств по договору купли-продажи нежилого помещения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп.
Определением Электростальского городского суда Московской области от 25.07.2011 г. настоящее гражданское дело передано по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московской областного суда от 20.10.2011 г. определение Электростальского городской суда Московской области от 25.07.2011 г. - оставлено без изменения.
Определением Таганского районного суда г. Москвы от 05.12.2011 г. вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения с присвоением гражданскому делу N 2-3625-11/9 (2-117-12/9).
Истец М., третье лицо Г. в настоящее судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом по известному адресу.
Суд первой инстанции постановил: прекратить производство по гражданскому делу N 2-117-12/9 по иску М. к Обществу с ограниченной ответственностью "НПО ИнвестКом" о взыскании денежных средств.
Постановив указанное определение, суд исходил из того, что производство по настоящему гражданскому делу следует прекратить, поскольку анализ норм арбитражного процессуального законодательства во взаимосвязи с установленными фактическими обстоятельствами, свидетельствуют о подведомственности данного спора арбитражному суду.
М., представитель ООО "НПО "ИнвестКом" - К., третье лицо - Г. просят об отмене указанного выше определения по доводам частных жалоб, согласно которым суд первой инстанции нарушил требования гражданского процессуального законодательства.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя М. - С., представителя ООО "НПО "ИнвестКом" - К., приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене по следующим основаниям.
Прекращая производство по делу, так как дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, суд исходил из того, что характеристика указанных в договорах нежилых помещений - баня, здание по ремонту автобусов, мойка, позволяет суду сделать вывод об использовании данных помещений с целью систематического получения дохода, то есть, осуществления собственником нежилых помещений, зданий предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем возникшие между сторонами правоотношения вытекают из экономической деятельности.
Также суд указал, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, справке ООО "Монблан-Ост" от ... г. истец М. является генеральным директором ООО "Монблан-Ост" с ... г. по настоящее время, а третье лицо Г. является одним из учредителей данного юридического лица.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в том числе, в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно ст. 27 Арбитражно-процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу ст. 28 Арбитражно-процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Статьей 33 АПК РФ установлена специальная подсудность дел арбитражным судам, в силу которой они рассматривают, в том числе, и другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела, истцом М. и третьим лицом заключены предварительные договоры о приобретении в собственность нежилых помещений. При заключении договоров стороны действовали как физические лица, цель приобретения указанных зданий в договорах не оговаривалась. Предметом договора являются суммы задатков, уплаченных в обеспечение основных договоров купли-продажи, которые не заключены.
Таким образом, вывод суда о том, что спор связан с предпринимательской деятельностью сторон, не основан на материалах дела.
При таких обстоятельствах определение Таганского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 года отменить.
Возвратить гражданское дело по заявлению М. к Обществу с ограниченной ответственностью "НПО ИнвестКом" о взыскании денежных средств, в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.03.2012 ПО ДЕЛУ N 11-2118/12
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2012 г. по делу N 11-2118/12
Судья: Антонова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Сибул Ж.А.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по частным жалобам М., ООО "НПО "ИнвестКом", Г. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 года,
установила:
М. обратилась в Электростальский городской суд Московской области с иском к ответчику ООО "НПО ИнвестКом" о взыскании денежных средств в счет возврата задатка, переданного в обеспечение обязательств по договору купли-продажи нежилого помещения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований истец указывает, что ... г. истец М. и Г., действуя в общих интересах, заключили с ООО "НПО ИнвестКом" предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым стороны приняли на себя обязательство в срок до ... г. заключить основной договор купли-продажи нежилого встроенного помещения N ..., находящегося по адресу: ... общей площадью ... кв. м по цене ... руб. Договор совершен в письменной форме и удостоверен нотариусом нотариального округа Электросталь Ж. за реестровым N ... Согласно п. 5 предварительного договора в счет платежей по договору купли-продажи, а также в обеспечение исполнения обязательств по основному договору М. и Г. был выдан задаток в размере ... руб., который был передан наличными денежными средствами при подписании договора. Согласно п. 5 предварительного договора ООО "НПО ИнвестКом" обязалось за свой счет оформить право аренды на земельный участок, на котором расположено продаваемое нежилое помещение. Основной договор купли-продажи в срок до ... г. заключен не был. В соответствии с п. 6 предварительного договора при прекращении предварительного договора до начала его исполнения, задаток подлежит возврату М. и Г., однако переданный ответчику задаток до настоящего времени им не возвращен. В связи с чем истец М. просила взыскать с ООО "НПО ИнвестКом" в пользу М. денежную сумму в размере ... руб. в счет возврата задатка, переданного в обеспечение обязательств по договору купли-продажи нежилого помещения - бани, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.
Определением Электростальского городского суда Московской области от 25.07.2011 г. настоящее гражданское дело передано по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.10.2011 г. определение Электростальского городского суда Московской области от 25.07.2011 года оставлено без изменения.
М. обратилась в Электростальский городской суд Московской области с иском к ответчику ООО "НПО ИнвестКом" о взыскании денежных средств в счет возврата задатка, переданного в обеспечение обязательств по договору купли-продажи нежилого помещения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований истец указала, что ... М. и Г. действуя в общих интересах, заключили с ООО "НПО ИнвестКом" предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым стороны приняли на себя обязательство в срок до ... г. заключить основной договор купли-продажи нежилого помещения - бани, находящегося по адресу: ..., общей площадью ... кв. м по цене .... руб. Договор совершен в письменной форме и удостоверен нотариусом нотариального округа Электросталь Ж. за реестровым N ... Согласно п. 5 предварительного договора в счет платежей по договору купли-продажи, а также в обеспечение исполнения обязательств по основному договору М. и Г. был выдан задаток в размере ... руб., который был передан наличными денежными средствами при подписании договора. Согласно п. 5 предварительного договора ООО "НПО ИнвестКом" обязалось за свой счет оформить право аренды на земельный участок, на котором расположено продаваемое нежилое помещение. Основной договор купли-продажи в срок до ... г. заключен не был. В соответствии с п. 6 предварительного договора при прекращении предварительного договора до начала его исполнения, задаток подлежит возврату М. и Г., однако переданный ответчику задаток до настоящего времени им не возвращен. С учетом указанных обстоятельств истец М. просила взыскать с ООО "НПО ИнвестКом" в пользу М. денежную сумму в размере ... руб. в счет возврата задатка, переданного в обеспечение обязательств по договору купли-продажи нежилого помещения - бани, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.
Определением Электростальского городского суда Московской области от 25.07.2011 г. настоящее гражданское дело передано по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13.10.2011 г. определение Электростальского городского суда Московской области от 25.07.2011 г. - оставлено без изменения
Истец М. также обратилась в Электростальский городской суд Московской области с иском к ответчику ООО "НПО ИнвестКом" о взыскании денежных средств в счет возврата задатка, переданного в обеспечение обязательств по договору купли-продажи нежилого помещения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований истец указала, что ... г. М. и Г., действуя в общих интересах, заключили с ООО "НПО ИнвестКом" предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым стороны приняли на себя обязательство в срок до ... г. заключить основной договор купли-продажи отдельно стоящего здания по ремонту автобусов, находящегося по адресу: ..., общей площадью ... кв. м по цене ... руб. Договор совершен в письменной форме и удостоверен нотариусом нотариального округа Электросталь Ж. за реестровым N ... Согласно п. 5 предварительного договора в счет платежей по Договору купли-продажи, а также в обеспечение исполнения обязательств по основному договору М. и Г. был выдан задаток в размере ... руб., который был передан наличными денежными средствами при подписании договора. Согласно п. 5 предварительного договора ООО "НПО ИнвестКом" обязалось за свой счет оформить право аренды на земельный участок, на котором расположено продаваемое нежилое помещение. Основной договор купли-продажи в срок до ... г. заключен не был. В соответствии с п. 6 предварительного договора при прекращении предварительного договора до начала его исполнения, задаток подлежит возврату М. и Г., однако переданный ответчику задаток до настоящего времени им не возвращен. В связи с чем истец М. просила взыскать с ООО "НПО ИнвестКом" в пользу М. денежную сумму в размере ... руб. в счет возврата задатка, переданного в обеспечение обязательств по договору купли-продажи нежилого помещения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.
Определением Электростальского городского суда Московской области от 25.07.2011 г. настоящее гражданское дело передано по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11.10.2011 г. определение Электростальского городского суда Московской области от 25.07.2011 г. - оставлено без изменения.
М. также обратилась в Электростальский городской суд Московской области с иском к ответчику ООО "НПО ИнвестКом" о взыскании денежных средств в счет возврата задатка, переданного в обеспечение обязательств по договору купли-продажи нежилого помещения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований истец указала, что ... г. истец М. и Г., действуя в общих интересах, заключили с ООО "НПО ИнвестКом" предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым стороны приняли на себя обязательство в срок до ... г. заключить основной договор купли-продажи отдельно стоящего здания мойки, находящегося по адресу: ..., общей площадью... кв. м по цене ... руб. Договор совершен в письменной форме и удостоверен нотариусом нотариального округа Электросталь Ж. за реестровым N ... Согласно п. 5 предварительного договора в счет платежей по договору купли-продажи, а также в обеспечение исполнения обязательств по основному договору М. и Г. был выдан задаток в размере ... руб., который был передан наличными денежными средствами при подписании договора. Согласно п. 5 предварительного договора ООО "НПО ИнвестКом" обязалось за свой счет оформить право аренды на земельный участок, на котором расположено продаваемое нежилое помещение. Основной договор купли-продажи в срок до ... г. заключен не был. В соответствии с п. 6 предварительного договора при прекращении предварительного договора до начала его исполнения, задаток подлежит возврату М. и Г., однако переданный ответчику задаток до настоящего времени им не возвращен. В связи с чем истец М. просила взыскать с ООО "НПО ИнвестКом" в пользу М. денежную сумму в размере ... руб. в счет возврата задатка, переданного в обеспечение обязательств по договору купли-продажи нежилого помещения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп.
Определением Электростальского городского суда Московской области от 25.07.2011 г. настоящее гражданское дело передано по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московской областного суда от 20.10.2011 г. определение Электростальского городской суда Московской области от 25.07.2011 г. - оставлено без изменения.
Определением Таганского районного суда г. Москвы от 05.12.2011 г. вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения с присвоением гражданскому делу N 2-3625-11/9 (2-117-12/9).
Истец М., третье лицо Г. в настоящее судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом по известному адресу.
Суд первой инстанции постановил: прекратить производство по гражданскому делу N 2-117-12/9 по иску М. к Обществу с ограниченной ответственностью "НПО ИнвестКом" о взыскании денежных средств.
Постановив указанное определение, суд исходил из того, что производство по настоящему гражданскому делу следует прекратить, поскольку анализ норм арбитражного процессуального законодательства во взаимосвязи с установленными фактическими обстоятельствами, свидетельствуют о подведомственности данного спора арбитражному суду.
М., представитель ООО "НПО "ИнвестКом" - К., третье лицо - Г. просят об отмене указанного выше определения по доводам частных жалоб, согласно которым суд первой инстанции нарушил требования гражданского процессуального законодательства.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя М. - С., представителя ООО "НПО "ИнвестКом" - К., приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене по следующим основаниям.
Прекращая производство по делу, так как дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, суд исходил из того, что характеристика указанных в договорах нежилых помещений - баня, здание по ремонту автобусов, мойка, позволяет суду сделать вывод об использовании данных помещений с целью систематического получения дохода, то есть, осуществления собственником нежилых помещений, зданий предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем возникшие между сторонами правоотношения вытекают из экономической деятельности.
Также суд указал, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, справке ООО "Монблан-Ост" от ... г. истец М. является генеральным директором ООО "Монблан-Ост" с ... г. по настоящее время, а третье лицо Г. является одним из учредителей данного юридического лица.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в том числе, в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно ст. 27 Арбитражно-процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу ст. 28 Арбитражно-процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Статьей 33 АПК РФ установлена специальная подсудность дел арбитражным судам, в силу которой они рассматривают, в том числе, и другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела, истцом М. и третьим лицом заключены предварительные договоры о приобретении в собственность нежилых помещений. При заключении договоров стороны действовали как физические лица, цель приобретения указанных зданий в договорах не оговаривалась. Предметом договора являются суммы задатков, уплаченных в обеспечение основных договоров купли-продажи, которые не заключены.
Таким образом, вывод суда о том, что спор связан с предпринимательской деятельностью сторон, не основан на материалах дела.
При таких обстоятельствах определение Таганского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 года отменить.
Возвратить гражданское дело по заявлению М. к Обществу с ограниченной ответственностью "НПО ИнвестКом" о взыскании денежных средств, в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)