Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гулина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хрипунова М.И.
судей Меншутиной Е.Л. и Алибердовой Н.А.
при секретаре Х.
рассмотрела в заседании от 29 сентября 2011 года кассационную жалобу ООО "СОЛИДСТРОЙГРУПП"
на решение Люберецкого городского суда Московской области от 23 июня 2011 года по делу по иску З. к ООО "СОЛИДСТРОЙГРУПП" о признании права собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя ответчика - С., судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к ООО "СОЛИДСТРОЙГРУПП" о признании за ним права собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, 2-ой Покровский проспект, <адрес>.
В судебном заседании З. иск поддержал.
Представитель ООО "СОЛИДСТРОЙГРУПП" по доверенности С. иск не признал, ссылаясь на то, что истец не произвел доплату за увеличение общей площади квартиры согласно пункту 2.4. Договора N БД-14(2)/ОП-151 долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, заключенного между сторонами.
Решением суда от 23 июня 2011 года исковые требования З. удовлетворены, за ним признано право собственности на <адрес> по адресу: <адрес> <адрес>.
В кассационной жалобе ООО "СОЛИДСТРОЙГРУПП" просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснение представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как усматривается из материалов дела, 28 мая 2008 года между сторонами был заключен договор N БД-14(2)/ОГ1-151 долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, по которому истец принимает участие в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, <адрес>, вторая очередь, путем внесения собственных средств. Ответчик за счет собственных средств, а также за счет средств привлеченных субинвесторов, обеспечивает реализацию инвестиционного проекта по проектированию и строительству дома. После сдачи дома в эксплуатацию истец приобретает право на получение в собственность отдельной 3-х комнатной квартиры в данном объекте, общей площадью согласно проекту 99,1 кв. м, в том числе жилая площадь 59,5 кв. м, секция 4, под условным номером 8, на 3 этаже. После сдачи объекта в эксплуатацию ответчик передает истцу все необходимые документы для оформления права собственности последнего на квартиру.
Согласно пункту 2.1. договора стоимость взноса субинвестора по настоящему договору составляет 4 509 050 руб. и не подлежит изменению в течение всего срока действия договора.
Как следует из материалов дела, истцом на счет ответчика во исполнение вышеуказанного пункта договора внесены денежные средства в общей сумме 4 509 050 руб. 15 декабря 2010 года ответчику выдано разрешение N N на ввод дома в эксплуатацию.
Постановлением Администрации г. Котельники N 15-ПГ от 17 января 2011 года дому, в котором находится спорная квартира, присвоен почтовый адрес: <адрес>, 2-ой <адрес>. В связи с проведением технической инвентаризации строительный номер <адрес> измелился на номер 272 (л.д. 56),
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования З., суд исходил из того, что им исполнены в полном объеме обязательства по оплате стоимости квартиры, предусмотренные договором.
Доводы ответчика о том, что в результатом обмеров БТИ квартиры истца было установлено увеличение общей площади квартиры на 1,4 кв. м (100,5 кв. м вместо 99,1 кв. м, предусмотренных договором), в связи с чем у истца в соответствии с пунктом 24 Договора возникла обязанность по уплате ответчику 63 700 руб. (45 500 (стоимость одного кв. м x 1,4), суд признал несостоятельным, указав, что из представленного технического паспорта <адрес> по адресу: <адрес>, 2-ой <адрес>, составленного по состоянию на 09 июня 2011 года, следует, что спорная квартира имеет общую площадь - 93,1 кв. м.
Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может и считает, что они сделаны по неисследованным обстоятельствам дела и при неправильном их определении.
Так, суд не учел, что пунктом 2.4 договора от 28 мая 2008 года предусмотрено, что в случае увеличения общей площади квартиры (согласно данным БТИ) стороны производят дополнительный взаиморасчет исходя из стоимости 1 кв. м. Образовавшуюся разницу истец обязан уплатить ответчику до подписания акта приема-передачи квартиры, но не позднее 20-ти дней после получения данных БТИ.
Согласно техническому паспорту БТИ по состоянию на 19 августа 2010 года, по результатам обмеров фактическая площадь спорной квартиры составила 100,5 кв. м, что на 1,4 кв. м больше, чем указано в договоре (л.д. 69). Из технического паспорта по состоянию на 09 июня 2011 года следует, что общая площадь квартиры составляет 93,1 кв. м. Однако в общую площадь квартиры, указанную в экспликации к плану помещения (л.д. 77), не включена площадь лоджии. Сведений о действительной площади спорной квартиры с учетом лоджии в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истцом исполнены в полном объеме обязательства по оплате стоимости квартиры, нельзя признать обоснованным.
Поскольку все значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции не в полном объеме, судебная коллегия считает, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене в соответствии со ст. 362 ч. 1 п. 4 ГПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение, так как нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить по делу все юридически значимые обстоятельства и дать им надлежащую правовую оценку, разрешить спор в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 23 июня 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-22114
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2011 г. по делу N 33-22114
Судья Гулина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хрипунова М.И.
судей Меншутиной Е.Л. и Алибердовой Н.А.
при секретаре Х.
рассмотрела в заседании от 29 сентября 2011 года кассационную жалобу ООО "СОЛИДСТРОЙГРУПП"
на решение Люберецкого городского суда Московской области от 23 июня 2011 года по делу по иску З. к ООО "СОЛИДСТРОЙГРУПП" о признании права собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя ответчика - С., судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к ООО "СОЛИДСТРОЙГРУПП" о признании за ним права собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, 2-ой Покровский проспект, <адрес>.
В судебном заседании З. иск поддержал.
Представитель ООО "СОЛИДСТРОЙГРУПП" по доверенности С. иск не признал, ссылаясь на то, что истец не произвел доплату за увеличение общей площади квартиры согласно пункту 2.4. Договора N БД-14(2)/ОП-151 долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, заключенного между сторонами.
Решением суда от 23 июня 2011 года исковые требования З. удовлетворены, за ним признано право собственности на <адрес> по адресу: <адрес> <адрес>.
В кассационной жалобе ООО "СОЛИДСТРОЙГРУПП" просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснение представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как усматривается из материалов дела, 28 мая 2008 года между сторонами был заключен договор N БД-14(2)/ОГ1-151 долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, по которому истец принимает участие в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, <адрес>, вторая очередь, путем внесения собственных средств. Ответчик за счет собственных средств, а также за счет средств привлеченных субинвесторов, обеспечивает реализацию инвестиционного проекта по проектированию и строительству дома. После сдачи дома в эксплуатацию истец приобретает право на получение в собственность отдельной 3-х комнатной квартиры в данном объекте, общей площадью согласно проекту 99,1 кв. м, в том числе жилая площадь 59,5 кв. м, секция 4, под условным номером 8, на 3 этаже. После сдачи объекта в эксплуатацию ответчик передает истцу все необходимые документы для оформления права собственности последнего на квартиру.
Согласно пункту 2.1. договора стоимость взноса субинвестора по настоящему договору составляет 4 509 050 руб. и не подлежит изменению в течение всего срока действия договора.
Как следует из материалов дела, истцом на счет ответчика во исполнение вышеуказанного пункта договора внесены денежные средства в общей сумме 4 509 050 руб. 15 декабря 2010 года ответчику выдано разрешение N N на ввод дома в эксплуатацию.
Постановлением Администрации г. Котельники N 15-ПГ от 17 января 2011 года дому, в котором находится спорная квартира, присвоен почтовый адрес: <адрес>, 2-ой <адрес>. В связи с проведением технической инвентаризации строительный номер <адрес> измелился на номер 272 (л.д. 56),
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования З., суд исходил из того, что им исполнены в полном объеме обязательства по оплате стоимости квартиры, предусмотренные договором.
Доводы ответчика о том, что в результатом обмеров БТИ квартиры истца было установлено увеличение общей площади квартиры на 1,4 кв. м (100,5 кв. м вместо 99,1 кв. м, предусмотренных договором), в связи с чем у истца в соответствии с пунктом 24 Договора возникла обязанность по уплате ответчику 63 700 руб. (45 500 (стоимость одного кв. м x 1,4), суд признал несостоятельным, указав, что из представленного технического паспорта <адрес> по адресу: <адрес>, 2-ой <адрес>, составленного по состоянию на 09 июня 2011 года, следует, что спорная квартира имеет общую площадь - 93,1 кв. м.
Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может и считает, что они сделаны по неисследованным обстоятельствам дела и при неправильном их определении.
Так, суд не учел, что пунктом 2.4 договора от 28 мая 2008 года предусмотрено, что в случае увеличения общей площади квартиры (согласно данным БТИ) стороны производят дополнительный взаиморасчет исходя из стоимости 1 кв. м. Образовавшуюся разницу истец обязан уплатить ответчику до подписания акта приема-передачи квартиры, но не позднее 20-ти дней после получения данных БТИ.
Согласно техническому паспорту БТИ по состоянию на 19 августа 2010 года, по результатам обмеров фактическая площадь спорной квартиры составила 100,5 кв. м, что на 1,4 кв. м больше, чем указано в договоре (л.д. 69). Из технического паспорта по состоянию на 09 июня 2011 года следует, что общая площадь квартиры составляет 93,1 кв. м. Однако в общую площадь квартиры, указанную в экспликации к плану помещения (л.д. 77), не включена площадь лоджии. Сведений о действительной площади спорной квартиры с учетом лоджии в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истцом исполнены в полном объеме обязательства по оплате стоимости квартиры, нельзя признать обоснованным.
Поскольку все значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции не в полном объеме, судебная коллегия считает, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене в соответствии со ст. 362 ч. 1 п. 4 ГПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение, так как нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить по делу все юридически значимые обстоятельства и дать им надлежащую правовую оценку, разрешить спор в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 23 июня 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)