Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Геберт Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лащ С.И.,
судей Ризиной А.Н., Савельева А.И.,
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2011 года кассационную жалобу Г.Е. на решение Чеховского городского суда Московской области от 07 июля 2011 года по делу по иску Г.Е. к Г.Е.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Лащ С.И., объяснения Г.Е. (после регистрации брака фамилия С.), поддержавшей жалобу, судебная коллегия
установила:
Г.Е. обратилась в суд с иском к ответчику о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снятии ответчика с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
В судебном заседании истица заявленные исковые требования поддержала.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.
Г.А. (сын истицы) в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель Администрации г. Чехова в судебном заседании исковые требования не поддержала.
Представитель УФМС России по Московской области в судебное заседание не явился.
Решением Чеховского городского суда Московской области от 07 июля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
На постановленное решение Г.Е. (С.) подана кассационная жалоба, в которой она просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находи оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира <адрес> Данное жилое помещение относится к муниципальному жилищному фонду, было предоставлено Г.Е. на основании обменного ордера N N от 30.06.1993 года на семью из четырех человек: она, ответчик Г.Е.Н., и их дети: дочь Г.Е.Е. и сын Г.А. (л.д. 10 - 10 об.).
Нанимателем спорного жилого помещения является истица Г.Е. Также установлено, что в 1993 году ответчик Г.Е., был вселен в спорное жилое помещение с согласия нанимателя и всех совершеннолетних, зарегистрирован в нем по месту жительства в качестве члена семьи нанимателя.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 года за N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.
На момент регистрации и вселения ответчика Г.Е. действовал Жилищный кодекс РСФСР, согласно статье 53 которого к членам семьи нанимателя относились супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могли быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживали совместно с нанимателем и вели с ним общее хозяйство.
В силу статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе был в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требовалось согласия членов семьи.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретали равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являлись или признавались членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Согласно статье 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользовались наравне с нанимателем всеми правами и несли все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.
Таким образом право пользования жилым помещением у Г.Е.Н. было обусловлено вселением его в жилое помещение при отсутствии иного соглашения о порядке пользования жилым помещением и проживанием в нем в качестве члена семьи.
Аналогичные нормы содержаться и во вступившем в действие с 01 марта 2005 года Жилищном кодексе РФ.
Из смысла ст. 67, 69, ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
В соответствии со ст. ст. 47, 51 ЖК РСФСР ордер являлся единственным основанием для вселения гражданина в предоставленное жилое помещение, на основании ордера заключался договор социального найма жилого помещения.
Как установлено судом первой инстанции ответчик, указанный в ордере от 30.06.1993 года и вселенный в спорную квартиру вместе с истицей и остальными членами семьи на основании ордера, приобрел равные с нанимателем права пользования спорным жилым помещением.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Г.Е.Н. в соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникших правоотношений, приобрел право пользования спорным жилым помещением.
Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции ответчик после расторжения брака с истицей в 1999 году продолжал проживать в спорной квартире, производил оплату за жилье и коммунальные услуги, что подтверждается представленными квитанциями за 2004, 2005, 2006, 2007, 2008 годы (л.д. 17 - 33). Также установлено, что временное отсутствие ответчика в данной квартире, предоставленной ему на законных основаниях, в течение трех лет носит временный, вынужденный характер, в связи с возникшей конфликтной ситуацией, заменой двери и замка на входной двери.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности требований Г.Е. о признании ответчика Г.Е.Н. утратившим право пользования спорным жилым помещением, а также требования истицы о снятии ответчика с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, поскольку они являются производными от основных требований о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат оснований, влекущих отмену обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чеховского городского суда Московской области от 07 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г.Е. (С.) без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-21772
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2011 г. по делу N 33-21772
Судья Геберт Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лащ С.И.,
судей Ризиной А.Н., Савельева А.И.,
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2011 года кассационную жалобу Г.Е. на решение Чеховского городского суда Московской области от 07 июля 2011 года по делу по иску Г.Е. к Г.Е.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Лащ С.И., объяснения Г.Е. (после регистрации брака фамилия С.), поддержавшей жалобу, судебная коллегия
установила:
Г.Е. обратилась в суд с иском к ответчику о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снятии ответчика с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
В судебном заседании истица заявленные исковые требования поддержала.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.
Г.А. (сын истицы) в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель Администрации г. Чехова в судебном заседании исковые требования не поддержала.
Представитель УФМС России по Московской области в судебное заседание не явился.
Решением Чеховского городского суда Московской области от 07 июля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
На постановленное решение Г.Е. (С.) подана кассационная жалоба, в которой она просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находи оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира <адрес> Данное жилое помещение относится к муниципальному жилищному фонду, было предоставлено Г.Е. на основании обменного ордера N N от 30.06.1993 года на семью из четырех человек: она, ответчик Г.Е.Н., и их дети: дочь Г.Е.Е. и сын Г.А. (л.д. 10 - 10 об.).
Нанимателем спорного жилого помещения является истица Г.Е. Также установлено, что в 1993 году ответчик Г.Е., был вселен в спорное жилое помещение с согласия нанимателя и всех совершеннолетних, зарегистрирован в нем по месту жительства в качестве члена семьи нанимателя.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 года за N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.
На момент регистрации и вселения ответчика Г.Е. действовал Жилищный кодекс РСФСР, согласно статье 53 которого к членам семьи нанимателя относились супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могли быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживали совместно с нанимателем и вели с ним общее хозяйство.
В силу статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе был в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требовалось согласия членов семьи.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретали равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являлись или признавались членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Согласно статье 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользовались наравне с нанимателем всеми правами и несли все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.
Таким образом право пользования жилым помещением у Г.Е.Н. было обусловлено вселением его в жилое помещение при отсутствии иного соглашения о порядке пользования жилым помещением и проживанием в нем в качестве члена семьи.
Аналогичные нормы содержаться и во вступившем в действие с 01 марта 2005 года Жилищном кодексе РФ.
Из смысла ст. 67, 69, ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
В соответствии со ст. ст. 47, 51 ЖК РСФСР ордер являлся единственным основанием для вселения гражданина в предоставленное жилое помещение, на основании ордера заключался договор социального найма жилого помещения.
Как установлено судом первой инстанции ответчик, указанный в ордере от 30.06.1993 года и вселенный в спорную квартиру вместе с истицей и остальными членами семьи на основании ордера, приобрел равные с нанимателем права пользования спорным жилым помещением.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Г.Е.Н. в соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникших правоотношений, приобрел право пользования спорным жилым помещением.
Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции ответчик после расторжения брака с истицей в 1999 году продолжал проживать в спорной квартире, производил оплату за жилье и коммунальные услуги, что подтверждается представленными квитанциями за 2004, 2005, 2006, 2007, 2008 годы (л.д. 17 - 33). Также установлено, что временное отсутствие ответчика в данной квартире, предоставленной ему на законных основаниях, в течение трех лет носит временный, вынужденный характер, в связи с возникшей конфликтной ситуацией, заменой двери и замка на входной двери.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности требований Г.Е. о признании ответчика Г.Е.Н. утратившим право пользования спорным жилым помещением, а также требования истицы о снятии ответчика с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, поскольку они являются производными от основных требований о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат оснований, влекущих отмену обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чеховского городского суда Московской области от 07 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г.Е. (С.) без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)