Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Волчкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролкиной С.В.,
судей Шиян Л.Н. и Аверченко Д.Г.,
при секретаре П.,
рассмотрев в г. Красногорске в заседании от 27 сентября 2011 года кассационную жалобу Т., кассационное представление прокурора г. Видное на заочное решение Видновского городского суда Московской области от 30 марта 2011 года по делу по иску Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Квартирно-эксплуатационная часть (района) "Теплый Стан" Министерства обороны Российской Федерации (ФГКЭУ "КЭЧ района "Теплый Стан" Минобороны России) к Т. о выселении из занимаемого служебного помещения без предоставления другого жилого помещения, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н., объяснения кассатора и ее представителя - Ш., представителя правопреемника истца ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны РФ - Г.,
установила:
ФГКЭУ "КЭЧ района "Теплый Стан" Минобороны России обратился в суд с иском к Т. о признании ничтожным договор найма служебного жилого помещения - квартиры N 2, расположенной по адресу: <адрес>; применении последствий недействительности ничтожной сделки; прекращении права пользования Т. указанным служебным жилым помещением; ее выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии ответчицы с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
Требования мотивирует тем, что решением жилищной комиссии от 09.04.2009 г. Т. была распределена названная выше квартира, которая является собственностью РФ и закреплена на праве оперативного управления за ФГКЭУ "КЭЧ района "Теплый стан" Минобороны России. 03.06.2009 г. с ответчицей был заключен договор найма служебного жилого помещения ЖД-21/661-09, 06.06.2009 г. и она зарегистрирована по данному адресу.
10.11.2009 г. военным прокурором Московского военного округа на указанное решение жилищной комиссии был внесен протест. В ходе прокурорской проверки установлено, что спорная квартира распределена и предоставлена Т. в нарушение жилищного законодательства. Решением жилищной комиссии от 12.11.2009 г. отменено решение от 09.04.2009 г. о выделении ответчице указанного выше жилого помещения, в связи с чем заключенный с нею договор найма спорной квартиры подлежит расторжению, а Т. - выселению из занимаемого служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и снятию с регистрационного учета.
Т. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, в удовлетворении которого судом было отказано.
Представитель третьего лица - УФМС по МО заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.
Заочным решением Видновского городского суда исковые требования ФГКЭУ "КЭЧ района "Теплый Стан" Минобороны России удовлетворены.
Не согласившись с постановленным судом решением, Т. и прокурор города Видное, обжалуют его в кассационном порядке, просят отменить, как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы кассационного представления, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального законодательства.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В соответствии п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Как видно из материалов дела, заочное решение суда от 30.03.2011 г. постановлено в отсутствие Т.
Из материалов дела усматривается, что Т. в судебное заседание не явилась, направила справку о ее госпитализации в 1 кардиологическое отделение госпиталя им. П.В. Мандрыка с 28 марта 2011 г., в связи с чем ходатайствовала об отложении судебного разбирательства - л.д. 97 и 98.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции расценил указанное ходатайство ответчицы как злоупотребление правом, а ее действия - направленными на затягивание процесса.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку в материалах дела содержатся документы, свидетельствующие об уважительности отсутствия ответчицы в судебном заседании 30.03.2011 г., находившейся на стационарном излечении, о чем она заблаговременно известила суд и в соответствии со п. 1 ст. 233 ГПК РФ оснований полагать, что ответчица злоупотребляет процессуальными правами и затягивает рассмотрение дела, при наличии доказанности уважительности причин ее неявки, у суда не имелось.
Рассмотрев дело в отсутствие ответчицы, не представив ей право быть выслушанной судом, суд нарушил ее процессуальное право на участие в судебном заседании, которое должно быть равным для всех лиц, и гарантировано ст. 35 ГПК РФ, предоставившей возможность ответчице давать объяснения, высказывать свои доводы и соображения по существу спора, представлять доказательства и участвовать в их исследовании.
Тем самым судом было допущено существенное нарушение процессуальных прав Т., о чем она правомерно указывает в своей кассационной жалобе и ссылается прокурор в представлении.
Данные факты свидетельствуют о нарушении судом требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 35 "Об улучшении организации судебных процессов и повышении культуры их проведения", предусматривающего, что рассмотрение дела и разрешение дел должно проводиться судами на основе строгого соблюдения законности.
Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными и в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 364 ГПК РФ влекут отмену заочного решения суда, независимо от доводов кассационной жалобы (представления прокурора).
При новом рассмотрении дела суду необходимо соблюсти требования ГПК РФ в части надлежащего извещения участвующих в деле лиц для обеспечения принципа равноправия и состязательности сторон при рассмотрении дела и, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Видновского городского суда Московской области от 30 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-21850
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2011 г. по делу N 33-21850
Судья: Волчкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролкиной С.В.,
судей Шиян Л.Н. и Аверченко Д.Г.,
при секретаре П.,
рассмотрев в г. Красногорске в заседании от 27 сентября 2011 года кассационную жалобу Т., кассационное представление прокурора г. Видное на заочное решение Видновского городского суда Московской области от 30 марта 2011 года по делу по иску Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Квартирно-эксплуатационная часть (района) "Теплый Стан" Министерства обороны Российской Федерации (ФГКЭУ "КЭЧ района "Теплый Стан" Минобороны России) к Т. о выселении из занимаемого служебного помещения без предоставления другого жилого помещения, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н., объяснения кассатора и ее представителя - Ш., представителя правопреемника истца ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны РФ - Г.,
установила:
ФГКЭУ "КЭЧ района "Теплый Стан" Минобороны России обратился в суд с иском к Т. о признании ничтожным договор найма служебного жилого помещения - квартиры N 2, расположенной по адресу: <адрес>; применении последствий недействительности ничтожной сделки; прекращении права пользования Т. указанным служебным жилым помещением; ее выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии ответчицы с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
Требования мотивирует тем, что решением жилищной комиссии от 09.04.2009 г. Т. была распределена названная выше квартира, которая является собственностью РФ и закреплена на праве оперативного управления за ФГКЭУ "КЭЧ района "Теплый стан" Минобороны России. 03.06.2009 г. с ответчицей был заключен договор найма служебного жилого помещения ЖД-21/661-09, 06.06.2009 г. и она зарегистрирована по данному адресу.
10.11.2009 г. военным прокурором Московского военного округа на указанное решение жилищной комиссии был внесен протест. В ходе прокурорской проверки установлено, что спорная квартира распределена и предоставлена Т. в нарушение жилищного законодательства. Решением жилищной комиссии от 12.11.2009 г. отменено решение от 09.04.2009 г. о выделении ответчице указанного выше жилого помещения, в связи с чем заключенный с нею договор найма спорной квартиры подлежит расторжению, а Т. - выселению из занимаемого служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и снятию с регистрационного учета.
Т. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, в удовлетворении которого судом было отказано.
Представитель третьего лица - УФМС по МО заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.
Заочным решением Видновского городского суда исковые требования ФГКЭУ "КЭЧ района "Теплый Стан" Минобороны России удовлетворены.
Не согласившись с постановленным судом решением, Т. и прокурор города Видное, обжалуют его в кассационном порядке, просят отменить, как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы кассационного представления, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального законодательства.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В соответствии п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Как видно из материалов дела, заочное решение суда от 30.03.2011 г. постановлено в отсутствие Т.
Из материалов дела усматривается, что Т. в судебное заседание не явилась, направила справку о ее госпитализации в 1 кардиологическое отделение госпиталя им. П.В. Мандрыка с 28 марта 2011 г., в связи с чем ходатайствовала об отложении судебного разбирательства - л.д. 97 и 98.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции расценил указанное ходатайство ответчицы как злоупотребление правом, а ее действия - направленными на затягивание процесса.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку в материалах дела содержатся документы, свидетельствующие об уважительности отсутствия ответчицы в судебном заседании 30.03.2011 г., находившейся на стационарном излечении, о чем она заблаговременно известила суд и в соответствии со п. 1 ст. 233 ГПК РФ оснований полагать, что ответчица злоупотребляет процессуальными правами и затягивает рассмотрение дела, при наличии доказанности уважительности причин ее неявки, у суда не имелось.
Рассмотрев дело в отсутствие ответчицы, не представив ей право быть выслушанной судом, суд нарушил ее процессуальное право на участие в судебном заседании, которое должно быть равным для всех лиц, и гарантировано ст. 35 ГПК РФ, предоставившей возможность ответчице давать объяснения, высказывать свои доводы и соображения по существу спора, представлять доказательства и участвовать в их исследовании.
Тем самым судом было допущено существенное нарушение процессуальных прав Т., о чем она правомерно указывает в своей кассационной жалобе и ссылается прокурор в представлении.
Данные факты свидетельствуют о нарушении судом требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 35 "Об улучшении организации судебных процессов и повышении культуры их проведения", предусматривающего, что рассмотрение дела и разрешение дел должно проводиться судами на основе строгого соблюдения законности.
Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными и в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 364 ГПК РФ влекут отмену заочного решения суда, независимо от доводов кассационной жалобы (представления прокурора).
При новом рассмотрении дела суду необходимо соблюсти требования ГПК РФ в части надлежащего извещения участвующих в деле лиц для обеспечения принципа равноправия и состязательности сторон при рассмотрении дела и, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Видновского городского суда Московской области от 30 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)