Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алексеева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Шиян Л.Н. и Аверченко Д.Г.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в г. Красногорске в заседании от 29 сентября 2011 года частную жалобу С.(Ф.) на определение Каширского городского суда Московской области от 05 августа 2011 года об отмене мер по обеспечению иска, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н.,
установила:
Решением Каширского городского суда Московской области от 16.03.2011 г. частично удовлетворены требования С.(Ф.) к Ф.Н. о разделе совместно нажитого имущества. За сторонами признано право собственности на жилой дом по ? доли за каждым, за истицей признано право собственности на 20% уставного капитала ООО "Фирма Импульс", встречный иск Ф.Н. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, разделе имущества удовлетворен в полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28.06.2011 г. решение Каширского городского суда от 16.03.2011 г. оставлено без изменения.
21.07.2011 г. Ф.Н. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Каширского городского суда от 03.09.2010 г., в виде наложения ареста на автомобиль марки Мазда 6, 2006 г.в., N, принадлежащего Ф.Н.
Определением Каширского городского суда от 05.08.2011 г. отменены названные меры по обеспечению иска.
Не согласившись с определением суда, С.(Ф.) обжалует его в кассационном порядке, просит отменить, как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с положениями п. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако, судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
Удовлетворяя ходатайство Ф.Н. об отмене мер по обеспечению иска в отношении названного автомобиля, суд обоснованно исходил из того, что решение Каширского городского суда от 16.03.2011 г. вступило в законную силу 28.06.2011 г. При этом, при разрешении спора о разделе совместно нажитого супругами Ф-ко имущества указанный автомобиль был исключен из раздела.
Таким образом, правовых оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется, в связи с чем определение суда от 05.08.2011 г. является законным и обоснованным.
Доводы жалобы основаны на субъективном толковании кассатором норм процессуального законодательства и не содержат в себе правовых оснований, влекущих отмену определения суда.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Каширского городского суда Московской области от 05 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-22182
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2011 г. по делу N 33-22182
Судья: Алексеева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Шиян Л.Н. и Аверченко Д.Г.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в г. Красногорске в заседании от 29 сентября 2011 года частную жалобу С.(Ф.) на определение Каширского городского суда Московской области от 05 августа 2011 года об отмене мер по обеспечению иска, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н.,
установила:
Решением Каширского городского суда Московской области от 16.03.2011 г. частично удовлетворены требования С.(Ф.) к Ф.Н. о разделе совместно нажитого имущества. За сторонами признано право собственности на жилой дом по ? доли за каждым, за истицей признано право собственности на 20% уставного капитала ООО "Фирма Импульс", встречный иск Ф.Н. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, разделе имущества удовлетворен в полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28.06.2011 г. решение Каширского городского суда от 16.03.2011 г. оставлено без изменения.
21.07.2011 г. Ф.Н. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Каширского городского суда от 03.09.2010 г., в виде наложения ареста на автомобиль марки Мазда 6, 2006 г.в., N, принадлежащего Ф.Н.
Определением Каширского городского суда от 05.08.2011 г. отменены названные меры по обеспечению иска.
Не согласившись с определением суда, С.(Ф.) обжалует его в кассационном порядке, просит отменить, как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с положениями п. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако, судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
Удовлетворяя ходатайство Ф.Н. об отмене мер по обеспечению иска в отношении названного автомобиля, суд обоснованно исходил из того, что решение Каширского городского суда от 16.03.2011 г. вступило в законную силу 28.06.2011 г. При этом, при разрешении спора о разделе совместно нажитого супругами Ф-ко имущества указанный автомобиль был исключен из раздела.
Таким образом, правовых оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется, в связи с чем определение суда от 05.08.2011 г. является законным и обоснованным.
Доводы жалобы основаны на субъективном толковании кассатором норм процессуального законодательства и не содержат в себе правовых оснований, влекущих отмену определения суда.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Каширского городского суда Московской области от 05 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)