Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Грачева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Варламовой Е.А., Хугаева А.Г.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в судебном заседании от 27 сентября 2011 года кассационную жалобу М.В.
на решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 июня 2011 года по делу по иску М.В. к Е., Г.Д. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, признании расторгнутым и прекращенным договора социального найма, снятии ответчиков с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
объяснения представителя М.В. С., Г.Д.,
установила:
М.В. обратилась в суд с иском к Е., Г.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением, признании расторгнутым и прекращенным договора социального найма, снятии ответчиков с регистрационного учета по адресу: <адрес>
Свои требования мотивировала тем, что она зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по указанному выше адресу. Также там зарегистрированы бывшая жена ее брата Е. и их сын Г.Д., которые в указанной квартире никогда не проживали, с 1998 года ответчики живут по другому адресу, попыток вселения в спорную квартиру не было.
Е. явилась, иск не признала. Пояснила, что она с сыном не проживают в спорной квартире в связи с тем, что она повторно вступила в брак и родила второго ребенка, в результате чего их проживание в квартире истицы (сестры ее бывшего супруга) - невозможно и носит временный характер. Проживает в доме второй свекрови, права на жилое помещение не имеет. Выезжали с сыном временно, до расселения дома по указанному адресу. В настоящее время дом расселяется, сторонам выдали смотровой ордер и стало известно, что им будет предоставлена одна двухкомнатная квартира. Ранее никаких споров не возникало и требований к ответчикам не предъявлялось.
Г.Д. не явился, в отзыве на иск возражал против его удовлетворения.
Суд постановил решение которым в иске отказал.
В кассационной жалобе М.В. просит решение суда отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Разрешая спор, суд установил что, 20.02.1985 г. матери истицы - М.Т. с семьей (сыновья Г.В., Г.В.В., дочь - М.В.) выдан ордер на право занятия отдельной двухкомнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес>. В указанной квартире зарегистрированы М.В., с 1988 года Е. как супруга (на момент вселения) Г.В., с рождения в 1989 года их сын Г.Д.
Брак между Г. (Е.) и Г.В. прекращен в 1991 году.
Из возражений ответчика следует, что она с сыном из спорной квартиры выехали в 1998 году.
Доказательств приобретения ответчиками права на иное жилое помещение истицей не представлено.
Доводы кассационной жалобы о том, что Е. была предоставлена другая квартира в том же доме, в которой она проживала с семьей, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку доказательств предоставления в установленном законом порядке Е. иного жилого помещения не представлено.
Суд пришел к правильному выводу, что выезд ответчиков из спорной квартиры носил вынужденный и временный характер, связан был с отсутствием возможности совместного проживания в квартире.
Судом дана оценка тому, что ответчик не производит оплату коммунальных платежей по данному договору социального найма. Судом было установлено, что ответчик и ее сын с 2002 года проживают и оплачивают коммунальные услуги по адресу: <адрес> ими получались справки об этом для освобождения от оплаты коммунальных услуг по квартире по <адрес>
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд правомерно исходил из того, что истицей в соответствии со ст. 56 ГПК не представлено суду доказательств того, что выезд ответчиков является постоянным, что они отказались от прав и обязанностей по договору социального найма.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом судебного разбирательства, о чем в решении суда содержится мотивированный и аргументированный ответ, они не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения в кассационном порядке, по существу направлены на иное толкование норм материального права, что не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.
Других правовых оснований к отмене решения суда кассационная жалоба не содержит.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-22002/2011
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2011 г. по делу N 33-22002/2011
Судья: Грачева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Варламовой Е.А., Хугаева А.Г.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в судебном заседании от 27 сентября 2011 года кассационную жалобу М.В.
на решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 июня 2011 года по делу по иску М.В. к Е., Г.Д. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, признании расторгнутым и прекращенным договора социального найма, снятии ответчиков с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
объяснения представителя М.В. С., Г.Д.,
установила:
М.В. обратилась в суд с иском к Е., Г.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением, признании расторгнутым и прекращенным договора социального найма, снятии ответчиков с регистрационного учета по адресу: <адрес>
Свои требования мотивировала тем, что она зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по указанному выше адресу. Также там зарегистрированы бывшая жена ее брата Е. и их сын Г.Д., которые в указанной квартире никогда не проживали, с 1998 года ответчики живут по другому адресу, попыток вселения в спорную квартиру не было.
Е. явилась, иск не признала. Пояснила, что она с сыном не проживают в спорной квартире в связи с тем, что она повторно вступила в брак и родила второго ребенка, в результате чего их проживание в квартире истицы (сестры ее бывшего супруга) - невозможно и носит временный характер. Проживает в доме второй свекрови, права на жилое помещение не имеет. Выезжали с сыном временно, до расселения дома по указанному адресу. В настоящее время дом расселяется, сторонам выдали смотровой ордер и стало известно, что им будет предоставлена одна двухкомнатная квартира. Ранее никаких споров не возникало и требований к ответчикам не предъявлялось.
Г.Д. не явился, в отзыве на иск возражал против его удовлетворения.
Суд постановил решение которым в иске отказал.
В кассационной жалобе М.В. просит решение суда отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Разрешая спор, суд установил что, 20.02.1985 г. матери истицы - М.Т. с семьей (сыновья Г.В., Г.В.В., дочь - М.В.) выдан ордер на право занятия отдельной двухкомнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес>. В указанной квартире зарегистрированы М.В., с 1988 года Е. как супруга (на момент вселения) Г.В., с рождения в 1989 года их сын Г.Д.
Брак между Г. (Е.) и Г.В. прекращен в 1991 году.
Из возражений ответчика следует, что она с сыном из спорной квартиры выехали в 1998 году.
Доказательств приобретения ответчиками права на иное жилое помещение истицей не представлено.
Доводы кассационной жалобы о том, что Е. была предоставлена другая квартира в том же доме, в которой она проживала с семьей, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку доказательств предоставления в установленном законом порядке Е. иного жилого помещения не представлено.
Суд пришел к правильному выводу, что выезд ответчиков из спорной квартиры носил вынужденный и временный характер, связан был с отсутствием возможности совместного проживания в квартире.
Судом дана оценка тому, что ответчик не производит оплату коммунальных платежей по данному договору социального найма. Судом было установлено, что ответчик и ее сын с 2002 года проживают и оплачивают коммунальные услуги по адресу: <адрес> ими получались справки об этом для освобождения от оплаты коммунальных услуг по квартире по <адрес>
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд правомерно исходил из того, что истицей в соответствии со ст. 56 ГПК не представлено суду доказательств того, что выезд ответчиков является постоянным, что они отказались от прав и обязанностей по договору социального найма.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом судебного разбирательства, о чем в решении суда содержится мотивированный и аргументированный ответ, они не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения в кассационном порядке, по существу направлены на иное толкование норм материального права, что не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.
Других правовых оснований к отмене решения суда кассационная жалоба не содержит.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)