Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пантина И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,
судей Киреевой И.В., Ивановой Т.И.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в заседании от 27 сентября 2011 года кассационную жалобу Г. на решение Королевского городского суда Московской области от 10 марта 2011 года по делу по иску Г. к К., администрации г. К. о признании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан частично недействительным, признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру
заслушав доклад судьи Киреевой И.В.,
установила:
Г. обратился в суд к своей матери К. с указанным иском, свои требования обосновывая тем, что в период, когда он отбывал наказание в местах лишения свободы, был снят с регистрационного учета в спорной квартире, а впоследствии ему стало известно, что в 1999 году ответчица приватизировала квартиру. Просил признать указанный договор приватизации недействительным в части не включения его в состав собственников приватизируемого жилья, так как его временное отсутствие не может служить основанием лишения его права пользования спорным жилым помещением и права на ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
Представитель ответчика - администрации г. К. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылалась на пропуск срока исковой давности.
Ответчик К. в судебное заседание не явилась.
Решением Королевского городского суда Московской области от 10 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Г. обжалуют его в кассационном порядке, просит отменить и дело направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Судом исследованы представленные сторонами доказательства и установлено, что истец зарегистрирован в спорной квартире. С 27.01.1998 г. по 18.01.2001 г. истец отбывал наказание в местах лишения свободы и в указанный период был снят с регистрационного учета, на момент приватизации в квартире была зарегистрирована только К..
Судом первой инстанции установлено, что в суд Г. обратился в августе 2010 года.
Разрешая возникший спор, оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая то, что с момента приватизации квартиры прошло более 11 лет, с момента отбытия наказания в местах лишения свободы и постановки на регистрационный учет по месту жительства, т.е. после 18 января 2001 года прошло более 9 лет, суд применил последствия пропуска истцом срока исковой давности, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 181 ГК РФ, и отказал в удовлетворении исковых требований, с этим выводом соглашается судебная коллегия.
Как правильно указал суд, при регистрации по месту жительства 18 января 2001 года после отбытия наказания в местах лишения свободы Г. не мог не знать о том, что квартира приватизирована.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции и получили свою надлежащую оценку в принятом решении. Так, ссылка истца на Постановление Конституционного Суда РФ от 23.06.1995 г. N 8-П, необоснованна, поскольку истец не лишен права пользования жилым помещением. Поэтому оснований для отмены судебного решения не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречит действующему законодательству.
Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное, обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Королевского городского суда Московской области от 10 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-21517
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2011 г. по делу N 33-21517
Судья Пантина И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,
судей Киреевой И.В., Ивановой Т.И.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в заседании от 27 сентября 2011 года кассационную жалобу Г. на решение Королевского городского суда Московской области от 10 марта 2011 года по делу по иску Г. к К., администрации г. К. о признании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан частично недействительным, признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру
заслушав доклад судьи Киреевой И.В.,
установила:
Г. обратился в суд к своей матери К. с указанным иском, свои требования обосновывая тем, что в период, когда он отбывал наказание в местах лишения свободы, был снят с регистрационного учета в спорной квартире, а впоследствии ему стало известно, что в 1999 году ответчица приватизировала квартиру. Просил признать указанный договор приватизации недействительным в части не включения его в состав собственников приватизируемого жилья, так как его временное отсутствие не может служить основанием лишения его права пользования спорным жилым помещением и права на ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
Представитель ответчика - администрации г. К. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылалась на пропуск срока исковой давности.
Ответчик К. в судебное заседание не явилась.
Решением Королевского городского суда Московской области от 10 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Г. обжалуют его в кассационном порядке, просит отменить и дело направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Судом исследованы представленные сторонами доказательства и установлено, что истец зарегистрирован в спорной квартире. С 27.01.1998 г. по 18.01.2001 г. истец отбывал наказание в местах лишения свободы и в указанный период был снят с регистрационного учета, на момент приватизации в квартире была зарегистрирована только К..
Судом первой инстанции установлено, что в суд Г. обратился в августе 2010 года.
Разрешая возникший спор, оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая то, что с момента приватизации квартиры прошло более 11 лет, с момента отбытия наказания в местах лишения свободы и постановки на регистрационный учет по месту жительства, т.е. после 18 января 2001 года прошло более 9 лет, суд применил последствия пропуска истцом срока исковой давности, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 181 ГК РФ, и отказал в удовлетворении исковых требований, с этим выводом соглашается судебная коллегия.
Как правильно указал суд, при регистрации по месту жительства 18 января 2001 года после отбытия наказания в местах лишения свободы Г. не мог не знать о том, что квартира приватизирована.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции и получили свою надлежащую оценку в принятом решении. Так, ссылка истца на Постановление Конституционного Суда РФ от 23.06.1995 г. N 8-П, необоснованна, поскольку истец не лишен права пользования жилым помещением. Поэтому оснований для отмены судебного решения не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречит действующему законодательству.
Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное, обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Королевского городского суда Московской области от 10 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)