Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петухова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Ивановой Т.И., Беляева Р.В.,
при секретаре М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2011 года кассационную жалобу представителя ООО "СМУ-7" на заочное решение Железнодорожного городского суда Московской области от 19 июля 2011 года по гражданскому делу по иску П. к ООО "СМУ-7" о расторжении договора, взыскании неустойки, убытков,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения представителя ООО "СМУ-7" - К., П.,
установила:
П. обратилась в суд с иском к ООО "СМУ-7" о расторжении договора, взыскании неустойки, убытков, мотивируя тем, что между ней и ООО "СМУ-7" заключен договор N 209 от 02 апреля 2008 года, предметом которого является инвестирование денежных средств на строительство гаража, расположенному по строительному адресу: <адрес>. Все обязательства указанные в договоре истицей выполнены в полном объеме. При покупке гаража П. пришлось брать кредит в банке. Срок введения объекта в эксплуатацию - 3 и 4 квартал 2008 года, однако до настоящего времени объект в эксплуатацию не введен. Руководство ООО "СМУ-7" уклоняется от исполнения договора, не принимает мер по изменению положения дел на стройке и скорейшему вводу объектов в эксплуатацию. Новые сроки сдачи объектов в эксплуатацию не устанавливаются. Учитывая, что исполнение договоров просрочено на длительный срок, П. обратилась в суд.
Представитель ООО "СМУ-7" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.
Заочным решением Железнодорожного городского суда Московской области от 19 июля 2011 года исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с постановленным судом решением, ООО "СМУ-7" обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
- назначить исполнителю новый срок;
- поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
- потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Из материалов дела усматривается, что 02 апреля 2008 года между П. и ООО "СМУ-7" заключен договор N 209 об инвестировании строительства гаражного бокса N 209, расположенного по строительному адресу: <адрес>. Согласно п. 1.3. договора, срок сдачи гаражного комплекса в эксплуатацию ориентировочно 3 квартал 2008 года. Согласно п. 3.1. договора инвестор, перечисляет ООО "СМУ-7" денежные средства в размере 692 000 рублей (л.д. 5 - 6). М.Т. надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 176 от 02 апреля 2008 года, N 203 от 14 апреля 2008 года и кассовыми чеками (л.д. 7, 8).
В связи с тем, что ответчиком не представлено в суд доказательств, что сроки сдачи объектов в эксплуатацию нарушены в связи с виной потребителя или вследствие непреодолимой силы, а также с учетом того, что до настоящего момента ответчик не исполнил свои обязательства по сдачи объектов в эксплуатацию, суд находит требования истца о расторжении договора N 209 от 02 апреля 2008 года подлежащим удовлетворению.
Судом установлено, что для выполнений условий договора истец взяла потребительский кредит на цели личного потребления покупку гаража с процентной ставкой 16% годовых, о чем свидетельствует кредитный договор N 18018 от 11 апреля 2008 года (л.д. 13 - 18).
Всего по условиям кредитного договора истец уплатила проценты в размере. 27 723 рубля 45 копеек.
Также по условиям кредитного договора истец оплатила денежные средства за обслуживание ссудного счета в размере 1 000 рублей.
Ввиду того, что потребительский кредит взят для покупки гаража, суд приходит к выводу, что требования П. подлежат удовлетворению в части взыскания процентов за пользования кредитом в размере 27 723 рубля 45 копеек, за обслуживание ссудного счета в размере 1 000 рублей (п. 3.1 кредитного договора).
Также суд полагает обоснованным требование М.Т. о взыскании с ООО "СМУ-7" в ее пользу неустойки за нарушение сроков передачи гаражных боксов.
Истец просит взыскать по договору N 209 от 02 апреля 2008 года неустойку равную цене договора - 692000 рублей.
Суд приходит к выводу, что указанная сумма явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств и считает возможным, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер указанной неустойки по договору N 209 от 02 апреля 2008 года до 60 000 рублей.
Также с ООО "СМУ-7" на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 11 007 рублей 23 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233 - 237 ГПК РФ,***
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Заочное решение Железнодорожного городского суда Московской области от 19 июля 2011 года отменить в части взыскания убытков в размере 28 723 рубля 45 коп. - проценты за кредит и расходы за ведение ссудного счета. Принять в этой части новое решение, которым в этой части иска отказать. Взыскать с ООО "СМУ-7" в пользу П. - 752 руб., госпошлину в пользу государства 10 220 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-22026/2011
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2011 г. по делу N 33-22026/2011
Судья Петухова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Ивановой Т.И., Беляева Р.В.,
при секретаре М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2011 года кассационную жалобу представителя ООО "СМУ-7" на заочное решение Железнодорожного городского суда Московской области от 19 июля 2011 года по гражданскому делу по иску П. к ООО "СМУ-7" о расторжении договора, взыскании неустойки, убытков,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения представителя ООО "СМУ-7" - К., П.,
установила:
П. обратилась в суд с иском к ООО "СМУ-7" о расторжении договора, взыскании неустойки, убытков, мотивируя тем, что между ней и ООО "СМУ-7" заключен договор N 209 от 02 апреля 2008 года, предметом которого является инвестирование денежных средств на строительство гаража, расположенному по строительному адресу: <адрес>. Все обязательства указанные в договоре истицей выполнены в полном объеме. При покупке гаража П. пришлось брать кредит в банке. Срок введения объекта в эксплуатацию - 3 и 4 квартал 2008 года, однако до настоящего времени объект в эксплуатацию не введен. Руководство ООО "СМУ-7" уклоняется от исполнения договора, не принимает мер по изменению положения дел на стройке и скорейшему вводу объектов в эксплуатацию. Новые сроки сдачи объектов в эксплуатацию не устанавливаются. Учитывая, что исполнение договоров просрочено на длительный срок, П. обратилась в суд.
Представитель ООО "СМУ-7" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.
Заочным решением Железнодорожного городского суда Московской области от 19 июля 2011 года исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с постановленным судом решением, ООО "СМУ-7" обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
- назначить исполнителю новый срок;
- поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
- потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Из материалов дела усматривается, что 02 апреля 2008 года между П. и ООО "СМУ-7" заключен договор N 209 об инвестировании строительства гаражного бокса N 209, расположенного по строительному адресу: <адрес>. Согласно п. 1.3. договора, срок сдачи гаражного комплекса в эксплуатацию ориентировочно 3 квартал 2008 года. Согласно п. 3.1. договора инвестор, перечисляет ООО "СМУ-7" денежные средства в размере 692 000 рублей (л.д. 5 - 6). М.Т. надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 176 от 02 апреля 2008 года, N 203 от 14 апреля 2008 года и кассовыми чеками (л.д. 7, 8).
В связи с тем, что ответчиком не представлено в суд доказательств, что сроки сдачи объектов в эксплуатацию нарушены в связи с виной потребителя или вследствие непреодолимой силы, а также с учетом того, что до настоящего момента ответчик не исполнил свои обязательства по сдачи объектов в эксплуатацию, суд находит требования истца о расторжении договора N 209 от 02 апреля 2008 года подлежащим удовлетворению.
Судом установлено, что для выполнений условий договора истец взяла потребительский кредит на цели личного потребления покупку гаража с процентной ставкой 16% годовых, о чем свидетельствует кредитный договор N 18018 от 11 апреля 2008 года (л.д. 13 - 18).
Всего по условиям кредитного договора истец уплатила проценты в размере. 27 723 рубля 45 копеек.
Также по условиям кредитного договора истец оплатила денежные средства за обслуживание ссудного счета в размере 1 000 рублей.
Ввиду того, что потребительский кредит взят для покупки гаража, суд приходит к выводу, что требования П. подлежат удовлетворению в части взыскания процентов за пользования кредитом в размере 27 723 рубля 45 копеек, за обслуживание ссудного счета в размере 1 000 рублей (п. 3.1 кредитного договора).
Также суд полагает обоснованным требование М.Т. о взыскании с ООО "СМУ-7" в ее пользу неустойки за нарушение сроков передачи гаражных боксов.
Истец просит взыскать по договору N 209 от 02 апреля 2008 года неустойку равную цене договора - 692000 рублей.
Суд приходит к выводу, что указанная сумма явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств и считает возможным, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер указанной неустойки по договору N 209 от 02 апреля 2008 года до 60 000 рублей.
Также с ООО "СМУ-7" на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 11 007 рублей 23 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233 - 237 ГПК РФ,***
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Заочное решение Железнодорожного городского суда Московской области от 19 июля 2011 года отменить в части взыскания убытков в размере 28 723 рубля 45 коп. - проценты за кредит и расходы за ведение ссудного счета. Принять в этой части новое решение, которым в этой части иска отказать. Взыскать с ООО "СМУ-7" в пользу П. - 752 руб., госпошлину в пользу государства 10 220 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)