Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Панцевич И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.
судей Варламовой Е.А., Ризиной А.Н.
при секретаре Ф.,
рассмотрев в судебном заседании от 29 сентября 2011 года частную жалобу ОАО "Раисино" на определение Рузского городского суда Московской области от 16 июня 2011 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску ОАО "Раисино" к Администрации Рузского муниципального района Московской области о признании недействительным договора аренды земельного участка
по иску Администрации Рузского муниципального района Московской области к Б. о расторжении договора аренды земельного участка,
заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,
объяснения представителя кассатора - Ш.,
установила:
Решением Рузского районного суда Московской области от 22.12.2010 года были разрешены по существу исковые требования ОАО "Раисино" к Администрации Рузского района Московской области о признании недействительным договора аренды земельного участка; иск Администрации Рузского муниципального района Московской области к Б. о расторжении договора аренды земельного участка.
Решение суда вступило в законную силу.
Представитель ОАО "Раисино" просил суд отменить указанное решение по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование указывая на то, что в настоящее время получен ответ из землеустроительной организации из ООО "Вашъ землеустроитель", который может повлиять на решение суда.
Определением от 16.06.2011 г. суд отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частной жалобе ОАО "Раисино" ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь, в частности, на то, что Общество не было должным образом извещено о судебном заседании.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобе, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 113 ГПК РФ судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
По смыслу требований ст. 396 ГПК РФ вопрос о рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается судом в судебном заседании при надлежащем извещении лиц, участвовавших при рассмотрении дела.
Как усматривается из материалов дела: представитель заявителя в судебном заседании не присутствовал, что подтверждается записью в протоколе судебного заседания от 16.06.2011 года (л.д. 78).
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ОАО "Раисино" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.
Однако суд рассмотрел данное дело в отсутствие заявителя, тем самым, лишив его прав, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах определение суда от 16.06.2011 г. не может быть признано законным и обоснованным. Оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением процессуальных норм.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Рузского городского суда Московской области от 16 июня 2011 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-22215
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2011 г. по делу N 33-22215
Судья: Панцевич И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.
судей Варламовой Е.А., Ризиной А.Н.
при секретаре Ф.,
рассмотрев в судебном заседании от 29 сентября 2011 года частную жалобу ОАО "Раисино" на определение Рузского городского суда Московской области от 16 июня 2011 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску ОАО "Раисино" к Администрации Рузского муниципального района Московской области о признании недействительным договора аренды земельного участка
по иску Администрации Рузского муниципального района Московской области к Б. о расторжении договора аренды земельного участка,
заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,
объяснения представителя кассатора - Ш.,
установила:
Решением Рузского районного суда Московской области от 22.12.2010 года были разрешены по существу исковые требования ОАО "Раисино" к Администрации Рузского района Московской области о признании недействительным договора аренды земельного участка; иск Администрации Рузского муниципального района Московской области к Б. о расторжении договора аренды земельного участка.
Решение суда вступило в законную силу.
Представитель ОАО "Раисино" просил суд отменить указанное решение по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование указывая на то, что в настоящее время получен ответ из землеустроительной организации из ООО "Вашъ землеустроитель", который может повлиять на решение суда.
Определением от 16.06.2011 г. суд отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частной жалобе ОАО "Раисино" ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь, в частности, на то, что Общество не было должным образом извещено о судебном заседании.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобе, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 113 ГПК РФ судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
По смыслу требований ст. 396 ГПК РФ вопрос о рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается судом в судебном заседании при надлежащем извещении лиц, участвовавших при рассмотрении дела.
Как усматривается из материалов дела: представитель заявителя в судебном заседании не присутствовал, что подтверждается записью в протоколе судебного заседания от 16.06.2011 года (л.д. 78).
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ОАО "Раисино" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.
Однако суд рассмотрел данное дело в отсутствие заявителя, тем самым, лишив его прав, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах определение суда от 16.06.2011 г. не может быть признано законным и обоснованным. Оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением процессуальных норм.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Рузского городского суда Московской области от 16 июня 2011 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)