Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гришакова Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Резниковой В.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 сентября 2011 года кассационную жалобу Г. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 02 июня 2011 года по делу по иску Г. к в/ч 96000 о признании незаконным использование жилого помещения, признании договора найма служебного жилого помещения незаконным, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, обязании заключить договор социального найма,
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
объяснения представителя Г., представителя в/ч 96000
установила:
Г. обратился в суд с иском к в/ч 96000 о признании незаконным использования жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения, признании договора найма служебного жилого помещения N от 11.02.2011 г. незаконным, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, обязании командира в/ч 96000 заключить с ним договор социального найма на жилое помещение по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на основании решения жилищной комиссии в/ч 32396 от 02.09.2005 г. в доме - новостройке выделено жилое помещение для проживания.
Данное жилое помещение относится к федеральному имуществу и закреплено на праве оперативного управления за в/ч 96000.
В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 04.11.2006 г. N р поселок Заря исключен из перечня закрытых военных городков, соответственно оснований для отнесения занимаемого истцом жилого помещения к числу служебного жилого фонда нет.
11.02.2011 г. с истцом был заключен договор найма служебного жилого помещения N. Несоблюдение установленных требований о порядке отнесения жилого помещения к специализированному жилому помещению устанавливает, что занимаемое истцом жилое помещение не является служебным.
Представитель в/ч 96000 иск не признал, указав, что истец был согласен вселиться в служебное жилое помещение, в настоящее время истец не уволен, продолжает проходить военную службу, жильем обеспечен, его права не нарушены.
Решением Балашихинского городского суда от 02 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Г. ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда в части отказа в иске о признании незаконным использования жилого помещения в качестве служебного, признании договора найма служебного жилого помещения незаконным подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований жилищного законодательства, и в данной части исковые требования подлежат удовлетворению, в остальной части оснований к отмене решения суда не имеется, т.к. требования о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и обязании заключить договор социального найма заявлены к ненадлежащему ответчику.
Из материалов дела усматривается, что решением жилищной комиссии в/ч 32396 от 02.09.2005 г. подполковнику Г. на семью 3 чел предоставлена служебная 2-комнатная квартира <адрес>.
На момент предоставления спорной жилплощади, п. Заря являлся закрытым военным городком, а поэтому спорная жилплощадь была правомерно представлена, как служебная.
В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 04.11 2006 года N пос. Заря исключен из Перечня закрытых военных городков, а следовательно, жилые помещения, находящиеся в военном городке, в отношении которых не принималось решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом об отнесении данного жилого помещения к служебным, не являются с этого времени служебными.
После 04.11.2006 года также не принималось никаких решений в соответствии с Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 января 2006 г. N.
При таких обстоятельствах вывод суда, что спорная жилая площадь является служебной, а поэтому с истцом правомерно заключен договор найма служебного жилого помещения, нельзя признать законным и обоснованным.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит, что решение суда в части отказа в иске о признании незаконным использования жилого помещения в качестве служебного, признании договора найма служебного жилого помещения незаконным подлежит отмене, а исковые требования в этой части удовлетворению.
Решение суда в части признания за истцом права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма и обязании заключить договор социального найма подлежит оставлению без изменения, т.к. исковые требования заявлены в в/ч 96000, которая полномочий на заключения договора социального найма не имеет, а поэтому в удовлетворении данных исковых требований к в/ч 96000 отказано правомерно.
На основании изложенного и руководствуясь ст., 361 ГПК РФ
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 02 июня 2011 года в части отказа в иске Г. о признании незаконным использования жилого помещения по адресу: <адрес> в качестве служебного, признании договора найма служебного жилого помещения незаконным отменить, в этой части постановить новое решения, которым исковые требования Г. удовлетворить. Признать незаконным использования жилого помещения по адресу: <адрес> в качестве служебного, признать договор найма служебного жилого помещения незаконным.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Кассационную жалобу Г. удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-22005/2011
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2011 г. по делу N 33-22005/2011
Судья: Гришакова Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Резниковой В.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 сентября 2011 года кассационную жалобу Г. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 02 июня 2011 года по делу по иску Г. к в/ч 96000 о признании незаконным использование жилого помещения, признании договора найма служебного жилого помещения незаконным, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, обязании заключить договор социального найма,
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
объяснения представителя Г., представителя в/ч 96000
установила:
Г. обратился в суд с иском к в/ч 96000 о признании незаконным использования жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения, признании договора найма служебного жилого помещения N от 11.02.2011 г. незаконным, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, обязании командира в/ч 96000 заключить с ним договор социального найма на жилое помещение по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на основании решения жилищной комиссии в/ч 32396 от 02.09.2005 г. в доме - новостройке выделено жилое помещение для проживания.
Данное жилое помещение относится к федеральному имуществу и закреплено на праве оперативного управления за в/ч 96000.
В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 04.11.2006 г. N р поселок Заря исключен из перечня закрытых военных городков, соответственно оснований для отнесения занимаемого истцом жилого помещения к числу служебного жилого фонда нет.
11.02.2011 г. с истцом был заключен договор найма служебного жилого помещения N. Несоблюдение установленных требований о порядке отнесения жилого помещения к специализированному жилому помещению устанавливает, что занимаемое истцом жилое помещение не является служебным.
Представитель в/ч 96000 иск не признал, указав, что истец был согласен вселиться в служебное жилое помещение, в настоящее время истец не уволен, продолжает проходить военную службу, жильем обеспечен, его права не нарушены.
Решением Балашихинского городского суда от 02 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Г. ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда в части отказа в иске о признании незаконным использования жилого помещения в качестве служебного, признании договора найма служебного жилого помещения незаконным подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований жилищного законодательства, и в данной части исковые требования подлежат удовлетворению, в остальной части оснований к отмене решения суда не имеется, т.к. требования о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и обязании заключить договор социального найма заявлены к ненадлежащему ответчику.
Из материалов дела усматривается, что решением жилищной комиссии в/ч 32396 от 02.09.2005 г. подполковнику Г. на семью 3 чел предоставлена служебная 2-комнатная квартира <адрес>.
На момент предоставления спорной жилплощади, п. Заря являлся закрытым военным городком, а поэтому спорная жилплощадь была правомерно представлена, как служебная.
В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 04.11 2006 года N пос. Заря исключен из Перечня закрытых военных городков, а следовательно, жилые помещения, находящиеся в военном городке, в отношении которых не принималось решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом об отнесении данного жилого помещения к служебным, не являются с этого времени служебными.
После 04.11.2006 года также не принималось никаких решений в соответствии с Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 января 2006 г. N.
При таких обстоятельствах вывод суда, что спорная жилая площадь является служебной, а поэтому с истцом правомерно заключен договор найма служебного жилого помещения, нельзя признать законным и обоснованным.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит, что решение суда в части отказа в иске о признании незаконным использования жилого помещения в качестве служебного, признании договора найма служебного жилого помещения незаконным подлежит отмене, а исковые требования в этой части удовлетворению.
Решение суда в части признания за истцом права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма и обязании заключить договор социального найма подлежит оставлению без изменения, т.к. исковые требования заявлены в в/ч 96000, которая полномочий на заключения договора социального найма не имеет, а поэтому в удовлетворении данных исковых требований к в/ч 96000 отказано правомерно.
На основании изложенного и руководствуясь ст., 361 ГПК РФ
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 02 июня 2011 года в части отказа в иске Г. о признании незаконным использования жилого помещения по адресу: <адрес> в качестве служебного, признании договора найма служебного жилого помещения незаконным отменить, в этой части постановить новое решения, которым исковые требования Г. удовлетворить. Признать незаконным использования жилого помещения по адресу: <адрес> в качестве служебного, признать договор найма служебного жилого помещения незаконным.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Кассационную жалобу Г. удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)