Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Елизарова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Рыковой Г.М.,
судей: Хугаева А.Г., Варламовой Е.А.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2011 года кассационную жалобу Ж. на решение Красногорского городского суда Московской области от 13 мая 2011 года по делу по иску Ж. к ООО "Управляющая компания Павшино" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
объяснения представителя Ж. - М., представителя ООО "Управляющая компания Павшино" - А.,
установила:
Ж. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания Павшино" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований указала, что 16 июля 2006 года она заключила предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. С 17 апреля 2009 года она, имея разрешение на доведение квартиры до состояния пригодного к проживанию, начала производить ремонт. 17 декабря 2009 года в квартире произошел залив, причиной которого послужил срыв вводного крана на стояке холодной воды вышерасположенной квартиры. Факт залива подтвержден актом, составленным 23 декабря 2009 года управляющей компанией. В результате залива ее квартире причинен ущерб, который по данным проведенной оценки составил 400939 рублей. Просила суд взыскать в ее пользу с ответчика сумму ущерба в размере 400939 рублей, госпошлину 7200 рублей и расходы на представителя 35000 рублей.
В судебное заседание истица не явилась, ее представитель заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив, что взыскиваемая сумма включает в себя помимо восстановительных работ 213124,73 рублей, также выплату за испорченную заливом новую кухонную мебель, повреждение оконного блока в размере 18080 рублей.
Представитель ООО "Управляющая компания Павшино" не согласился с заявленными требованиями в части указанного истицей размера причиненного ей имущественного вреда.
Представитель третьего лица - Товарищество на вере (коммандитное товарищество) СУ 155 и Компания в судебное заседание не явился.
Решением суда исковые требования Ж. были удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований о возмещении стоимости кухонного гарнитура "Волна Спецэффект" в размере 169734 руб. и балконной двери с окном стандартного остекления с учетом демонтажа и монтажа в размере 18080 рублей, было отказано.
С решением суда не согласилась Ж., которая в кассационной жалобе просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные ею исковые требования по кухонном мебели и балконной двери с окном.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы ущерба за балконную дверь с окном стандартного остекления с учетом демонтажа и монтажа в размере 18080 рублей.
Судом достоверно было установлено, что 17 декабря 2009 года квартира истицы была залита в результате срыва вводного крана на стояке холодной воды вышерасположенной квартиры. Факт залива подтвержден актом, составленным 23 декабря 2009 года управляющей компанией.
Согласно данному акту, на основании визуального осмотра, было установлено, что повреждены следующие помещения, а именно в комнате площадью 12,8 кв. м на поверхности потолка и стен имеются желтые пятна протечки и отслоения обоев, на полу поднялась кромка ламината, трещины, при ходьбе из зазоров выступает вода. В комнате площадью 13,8 кв. метров на поверхности потолка и стен выявлены желтые пятка от протечки, поднята кромка ламината и есть его трещинки. На кухне площадью 10,2 кв. метров имеются желтые пятна на потолке и стенах от протечки воды, обои отошли от стен. Деформирована балконная дверь, залита упакованная кухонная мебель. В коридоре площадью 18,8 и 7,2 кв. метров на поверхности потолка проявились желтые протечки, мокрые пятна на оштукатуренной поверхности стен. Причиной залива явился срыв вводного крана на стояке холодной воды (л.д. 25). Данный акт подписан инженером ПТО Ф. и истицей Ж.
В судебном заседании представитель ответчика факт залива и его причину не оспаривал.
По мнению судебной коллегии суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ответчика в причинении ущерба истице и частично удовлетворил заявленные исковые требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В связи с отсутствием достоверных доказательств повреждения кухонного гарнитура "Волна Спецэффект" на сумму 169734 руб., суд первой инстанции обоснованно отказал истице в удовлетворении заявленных в данной части исковых требований.
Отказ в удовлетворении исковых требований в указанной части суд первой инстанции мотивировал тем, что балконная дверь деформировалась в результате произошедшего залива, при проведении судебной экспертизы на поставленный судом вопрос в части двери ответ не дан, на повторном проведении экспертизы стороны не настаивали.
С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку вопреки требованиям ч. 1 ст. 12, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд не определил значимые для дела обстоятельства.
В соответствии с проведенным по делу заключением эксперта оценить размер ущерба, причиненного балконной двери и окну, не представилось возможным по причине отсутствия необходимого оборудования.
Так как для выяснения данных обстоятельств требуются специальные познания, суд в нарушение требований ст. 79 ГПК РФ не поставил на обсуждение перед сторонами вопрос о назначении соответствующей экспертизы.
Поскольку суд не выяснил обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, вследствие чего подлежит отмене
Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело в соответствии со ст. 361 ГПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть указанное, установить значимые для дела обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, постановить решение, отвечающее требованиям закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногорского городского суда Московской области от 13 мая 2011 года и дополнительное решение Красногорского городского суда Московской области от 01 августа 2011 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Ж. о взыскании стоимости балконной двери с окном, дело в указанной части направить на новое рассмотрение.
В остальной части решение суда оставить без изменений.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-21740
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2011 г. по делу N 33-21740
Судья: Елизарова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Рыковой Г.М.,
судей: Хугаева А.Г., Варламовой Е.А.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2011 года кассационную жалобу Ж. на решение Красногорского городского суда Московской области от 13 мая 2011 года по делу по иску Ж. к ООО "Управляющая компания Павшино" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
объяснения представителя Ж. - М., представителя ООО "Управляющая компания Павшино" - А.,
установила:
Ж. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания Павшино" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований указала, что 16 июля 2006 года она заключила предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. С 17 апреля 2009 года она, имея разрешение на доведение квартиры до состояния пригодного к проживанию, начала производить ремонт. 17 декабря 2009 года в квартире произошел залив, причиной которого послужил срыв вводного крана на стояке холодной воды вышерасположенной квартиры. Факт залива подтвержден актом, составленным 23 декабря 2009 года управляющей компанией. В результате залива ее квартире причинен ущерб, который по данным проведенной оценки составил 400939 рублей. Просила суд взыскать в ее пользу с ответчика сумму ущерба в размере 400939 рублей, госпошлину 7200 рублей и расходы на представителя 35000 рублей.
В судебное заседание истица не явилась, ее представитель заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив, что взыскиваемая сумма включает в себя помимо восстановительных работ 213124,73 рублей, также выплату за испорченную заливом новую кухонную мебель, повреждение оконного блока в размере 18080 рублей.
Представитель ООО "Управляющая компания Павшино" не согласился с заявленными требованиями в части указанного истицей размера причиненного ей имущественного вреда.
Представитель третьего лица - Товарищество на вере (коммандитное товарищество) СУ 155 и Компания в судебное заседание не явился.
Решением суда исковые требования Ж. были удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований о возмещении стоимости кухонного гарнитура "Волна Спецэффект" в размере 169734 руб. и балконной двери с окном стандартного остекления с учетом демонтажа и монтажа в размере 18080 рублей, было отказано.
С решением суда не согласилась Ж., которая в кассационной жалобе просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные ею исковые требования по кухонном мебели и балконной двери с окном.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы ущерба за балконную дверь с окном стандартного остекления с учетом демонтажа и монтажа в размере 18080 рублей.
Судом достоверно было установлено, что 17 декабря 2009 года квартира истицы была залита в результате срыва вводного крана на стояке холодной воды вышерасположенной квартиры. Факт залива подтвержден актом, составленным 23 декабря 2009 года управляющей компанией.
Согласно данному акту, на основании визуального осмотра, было установлено, что повреждены следующие помещения, а именно в комнате площадью 12,8 кв. м на поверхности потолка и стен имеются желтые пятна протечки и отслоения обоев, на полу поднялась кромка ламината, трещины, при ходьбе из зазоров выступает вода. В комнате площадью 13,8 кв. метров на поверхности потолка и стен выявлены желтые пятка от протечки, поднята кромка ламината и есть его трещинки. На кухне площадью 10,2 кв. метров имеются желтые пятна на потолке и стенах от протечки воды, обои отошли от стен. Деформирована балконная дверь, залита упакованная кухонная мебель. В коридоре площадью 18,8 и 7,2 кв. метров на поверхности потолка проявились желтые протечки, мокрые пятна на оштукатуренной поверхности стен. Причиной залива явился срыв вводного крана на стояке холодной воды (л.д. 25). Данный акт подписан инженером ПТО Ф. и истицей Ж.
В судебном заседании представитель ответчика факт залива и его причину не оспаривал.
По мнению судебной коллегии суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ответчика в причинении ущерба истице и частично удовлетворил заявленные исковые требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В связи с отсутствием достоверных доказательств повреждения кухонного гарнитура "Волна Спецэффект" на сумму 169734 руб., суд первой инстанции обоснованно отказал истице в удовлетворении заявленных в данной части исковых требований.
Отказ в удовлетворении исковых требований в указанной части суд первой инстанции мотивировал тем, что балконная дверь деформировалась в результате произошедшего залива, при проведении судебной экспертизы на поставленный судом вопрос в части двери ответ не дан, на повторном проведении экспертизы стороны не настаивали.
С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку вопреки требованиям ч. 1 ст. 12, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд не определил значимые для дела обстоятельства.
В соответствии с проведенным по делу заключением эксперта оценить размер ущерба, причиненного балконной двери и окну, не представилось возможным по причине отсутствия необходимого оборудования.
Так как для выяснения данных обстоятельств требуются специальные познания, суд в нарушение требований ст. 79 ГПК РФ не поставил на обсуждение перед сторонами вопрос о назначении соответствующей экспертизы.
Поскольку суд не выяснил обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, вследствие чего подлежит отмене
Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело в соответствии со ст. 361 ГПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть указанное, установить значимые для дела обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, постановить решение, отвечающее требованиям закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногорского городского суда Московской области от 13 мая 2011 года и дополнительное решение Красногорского городского суда Московской области от 01 августа 2011 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Ж. о взыскании стоимости балконной двери с окном, дело в указанной части направить на новое рассмотрение.
В остальной части решение суда оставить без изменений.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)