Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Яцык А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.
судей Меншутиной Е.Л. и Алибердовой Н.А.
при секретаре А.Р.
рассмотрела в заседании от 22 сентября 2011 года кассационную жалобу П.М. и П.Н.
на решение Химкинского городского суда Московской области от 29 июля 2011 года по делу по иску П.М. и П.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего П.С., к Администрации городского округа Химки Московской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителей истцов - С., А.Е., судебная коллегия
установила:
П.М. и П.Н. обратились в суд с иском к Администрации г.о. Химки о признании за П.М. и несовершеннолетним П.С. права собственности на занимаемое жилое помещение по адресу: <адрес> порядке приватизации. В обоснование своих требований они указали, что вселились в названное жилое помещение на основании ордера от 09 августа 2010 г. Решив воспользоваться своим правом на бесплатную приватизацию, с января 2011 г. они неоднократно обращались в отдел приватизации Администрации г.о. Химки с соответствующими заявлениями и получали отказ, мотивированный тем, что права Администрации, как собственника жилого помещения, находятся в стадии оформления. В Комитете по управлению имуществом Администрации г.о. Химки они получили аналогичный ответ. На момент предъявления иска П.М. достигла совершеннолетия, таким образом, по вине Администрации, нарушено ее право на повторное участие в бесплатной приватизации по достижении совершеннолетия.
Представители П.М. и П.Н. в судебном заседании требования поддержали.
Представитель муниципального образования "Городской округ Химки Московской области" иск признала в части приватизации П.М. и П.С. указанного жилого помещения. Требование о сохранении за П.М. права на участие в бесплатной приватизации по достижении совершеннолетия не признала.
Решением суда от 29 июля 2011 года иск П.М. и П.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего П.С., удовлетворен в части признания за П.С. и П.М. права собственности на квартиру в порядке приватизации на ? долю за каждым. В остальной части требований судом отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, П.М. и П.Н. обжалуют его в кассационном порядке в части отказа в удовлетворении требования о сохранении за П.М. права на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в домах государственного и муниципального фондов.
Выслушав объяснения представителей истцов, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Статьей 11 данного Закона установлено, что несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда после достижения ими совершеннолетия.
В силу ст. 6 того же Закона, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления.
Из материалов дела следует, что П.М., П.С. и их мать П.Н. вселены в жилое помещение по адресу: <адрес> <адрес> на основании договора социального найма, заключенного с муниципальным образованием "Городской округ Химки Московской области".
П.М. и П.С. ранее в приватизации не участвовали, согласие П.Н. на приватизацию жилого помещения на их имя имеется.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцами требования в части признания за П.М., П.С. права собственности на занимаемое жилое помещение, суд правильно исходил из того, что хотя в настоящее время право собственности на квартиру за ответчиком не зарегистрировано, однако по этой причине истцам не может быть отказано в приватизации данной квартиры. Исчерпывающий перечень жилых помещений, приватизация которых на общих основаниях запрещена, содержится в ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ". Занимаемая истцами квартира к числу этих помещений не относится.
На момент предъявления иска П.М. достигла совершеннолетия, в связи с чем, утратила право на однократную бесплатную приватизацию в порядке ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".
Разрешая требование истцов о сохранении за П.М. права на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в домах государственного и муниципального фондов, суд верно исходил из того, что право П.М. на приватизацию было реализовано, оснований для восстановления права однократной бесплатной приватизации не имеется, так как это не предусмотрено законом.
С учетом изложенного суд обоснованно отказал истицам в данной части иска.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, так как выводов суда не опровергают, были предметом исследования в суде первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка. Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 29 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.М. и П.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-21568
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2011 г. по делу N 33-21568
Судья Яцык А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.
судей Меншутиной Е.Л. и Алибердовой Н.А.
при секретаре А.Р.
рассмотрела в заседании от 22 сентября 2011 года кассационную жалобу П.М. и П.Н.
на решение Химкинского городского суда Московской области от 29 июля 2011 года по делу по иску П.М. и П.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего П.С., к Администрации городского округа Химки Московской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителей истцов - С., А.Е., судебная коллегия
установила:
П.М. и П.Н. обратились в суд с иском к Администрации г.о. Химки о признании за П.М. и несовершеннолетним П.С. права собственности на занимаемое жилое помещение по адресу: <адрес> порядке приватизации. В обоснование своих требований они указали, что вселились в названное жилое помещение на основании ордера от 09 августа 2010 г. Решив воспользоваться своим правом на бесплатную приватизацию, с января 2011 г. они неоднократно обращались в отдел приватизации Администрации г.о. Химки с соответствующими заявлениями и получали отказ, мотивированный тем, что права Администрации, как собственника жилого помещения, находятся в стадии оформления. В Комитете по управлению имуществом Администрации г.о. Химки они получили аналогичный ответ. На момент предъявления иска П.М. достигла совершеннолетия, таким образом, по вине Администрации, нарушено ее право на повторное участие в бесплатной приватизации по достижении совершеннолетия.
Представители П.М. и П.Н. в судебном заседании требования поддержали.
Представитель муниципального образования "Городской округ Химки Московской области" иск признала в части приватизации П.М. и П.С. указанного жилого помещения. Требование о сохранении за П.М. права на участие в бесплатной приватизации по достижении совершеннолетия не признала.
Решением суда от 29 июля 2011 года иск П.М. и П.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего П.С., удовлетворен в части признания за П.С. и П.М. права собственности на квартиру в порядке приватизации на ? долю за каждым. В остальной части требований судом отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, П.М. и П.Н. обжалуют его в кассационном порядке в части отказа в удовлетворении требования о сохранении за П.М. права на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в домах государственного и муниципального фондов.
Выслушав объяснения представителей истцов, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Статьей 11 данного Закона установлено, что несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда после достижения ими совершеннолетия.
В силу ст. 6 того же Закона, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления.
Из материалов дела следует, что П.М., П.С. и их мать П.Н. вселены в жилое помещение по адресу: <адрес> <адрес> на основании договора социального найма, заключенного с муниципальным образованием "Городской округ Химки Московской области".
П.М. и П.С. ранее в приватизации не участвовали, согласие П.Н. на приватизацию жилого помещения на их имя имеется.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцами требования в части признания за П.М., П.С. права собственности на занимаемое жилое помещение, суд правильно исходил из того, что хотя в настоящее время право собственности на квартиру за ответчиком не зарегистрировано, однако по этой причине истцам не может быть отказано в приватизации данной квартиры. Исчерпывающий перечень жилых помещений, приватизация которых на общих основаниях запрещена, содержится в ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ". Занимаемая истцами квартира к числу этих помещений не относится.
На момент предъявления иска П.М. достигла совершеннолетия, в связи с чем, утратила право на однократную бесплатную приватизацию в порядке ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".
Разрешая требование истцов о сохранении за П.М. права на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в домах государственного и муниципального фондов, суд верно исходил из того, что право П.М. на приватизацию было реализовано, оснований для восстановления права однократной бесплатной приватизации не имеется, так как это не предусмотрено законом.
С учетом изложенного суд обоснованно отказал истицам в данной части иска.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, так как выводов суда не опровергают, были предметом исследования в суде первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка. Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 29 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.М. и П.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)