Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гурина Л.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хрипунова М.И.
судей Меншутиной Е.Л. и Алибердовой Н.А.
при секретаре А.Д.
рассмотрела в заседании от 27 сентября 2011 года кассационную жалобу ООО "Предприятие "Подольская трикотажная фабрика"
на решение Подольского городского суда Московской области от 08 июня 2011 года по делу по иску ООО "Предприятие "Подольская трикотажная фабрика" к А.В., А.Е., также действующей в интересах несовершеннолетней А.В.В., о признании не приобретшими права на приватизацию.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истца - Т., ответчицы А.Е. и ее представителя - К., судебная коллегия
установила:
ООО "Предприятие "Подольская трикотажная фабрика" обратилось в суд с иском к А.В. и А.Е. о признании их не приобретшими право на приватизацию занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> Свои требования Общество мотивировало тем, что является собственником здания общежития по указанному адресу на основании решения Арбитражного суда Московской области от 29.09.2008 года.
Представитель ООО "Предприятие "Подольская трикотажная фабрика" в судебном заседании требования поддержал.
Представитель А.В. и А.Е. в судебном заседании иск не признал, указав, что решением Подольского городского суда от 29.06.2010 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05.10.2010 года, за А.В., А.Е. и А.В.В. признано право собственности на указанное выше жилое помещение в общежитии в порядке приватизации. А-ны вселены в указанное жилое помещение до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 29.09.2008 года.
Решением суда от 08 июня 2011 года в удовлетворении иска ООО "Предприятие "Подольская трикотажная фабрика" отказано.
В кассационной жалобе ООО "Предприятие "Подольская трикотажная фабрика" просит указанное решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовавшихся в качестве общежитий и переданным в введение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Согласно ст. 18 Закона от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", при переходе государственных и муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2008 года за ООО "Предприятие "Подольская трикотажная фабрика" признано право собственности на здание по адресу: <адрес>. Данным решением Арбитражного суда установлено, что жилой <адрес> находилось на арендованном НП "Подольская трикотажная фабрика" земельном участке.
22.06.1992 года между Фондом имущества Московской области и арендным предприятием "Подольская трикотажная фабрика" был заключен договор купли-продажи N, предметом которого являлось имущество арендного предприятия, расположенного по адресу: <адрес>, продажа которого осуществлялась на основании ранее заключенного договора аренды указанного имущества с правом его выкупа и порядка приватизации от 18.05.1992 года.
24.04.2009 года произведена регистрация права собственности ООО "Предприятие "Подольская трикотажная фабрика" на указанное жилое помещение.
Решением Подольского городского суда от 29.06.2010 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05.10.2010 года, за ответчиками и их ребенком признано право собственности на указанное выше жилое помещение в общежитии в порядке приватизации.
Отказывая ООО "Предприятие "Подольская трикотажная фабрика" в удовлетворении иска, суд верно исходил из того, что за ответчиками признано право собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации решением суда, вступившим в законную силу. Право на приватизацию является исключительным правом гражданина.
Разрешая данный спор, суд обоснованно руководствовался ст. 7 ФЗ РФ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что здание общежития, в котором находится спорное жилое помещение, ранее находилось в государственной собственности, в связи с приватизацией предприятия подлежало передаче в ведение органов местного самоуправления. В силу ст. 18 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", за ответчиками сохранились все жилищные права, в том числе право на приватизацию жилых помещений.
Принимая во внимание то, что фактически с 1996 года между администрацией предприятия и ответчиками возникли отношения социального найма, ранее в приватизации жилых помещений ответчики не участвовали, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Предприятие "Подольская трикотажная фабрика" в удовлетворении исковых требований.
При разрешении спора судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда в решении соответствуют фактически обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают, были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Предприятие "Подольская трикотажная фабрика"
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 08 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Предприятие "Подольская трикотажная фабрика" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-21790
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2011 г. по делу N 33-21790
Судья Гурина Л.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хрипунова М.И.
судей Меншутиной Е.Л. и Алибердовой Н.А.
при секретаре А.Д.
рассмотрела в заседании от 27 сентября 2011 года кассационную жалобу ООО "Предприятие "Подольская трикотажная фабрика"
на решение Подольского городского суда Московской области от 08 июня 2011 года по делу по иску ООО "Предприятие "Подольская трикотажная фабрика" к А.В., А.Е., также действующей в интересах несовершеннолетней А.В.В., о признании не приобретшими права на приватизацию.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истца - Т., ответчицы А.Е. и ее представителя - К., судебная коллегия
установила:
ООО "Предприятие "Подольская трикотажная фабрика" обратилось в суд с иском к А.В. и А.Е. о признании их не приобретшими право на приватизацию занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> Свои требования Общество мотивировало тем, что является собственником здания общежития по указанному адресу на основании решения Арбитражного суда Московской области от 29.09.2008 года.
Представитель ООО "Предприятие "Подольская трикотажная фабрика" в судебном заседании требования поддержал.
Представитель А.В. и А.Е. в судебном заседании иск не признал, указав, что решением Подольского городского суда от 29.06.2010 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05.10.2010 года, за А.В., А.Е. и А.В.В. признано право собственности на указанное выше жилое помещение в общежитии в порядке приватизации. А-ны вселены в указанное жилое помещение до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 29.09.2008 года.
Решением суда от 08 июня 2011 года в удовлетворении иска ООО "Предприятие "Подольская трикотажная фабрика" отказано.
В кассационной жалобе ООО "Предприятие "Подольская трикотажная фабрика" просит указанное решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовавшихся в качестве общежитий и переданным в введение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Согласно ст. 18 Закона от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", при переходе государственных и муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2008 года за ООО "Предприятие "Подольская трикотажная фабрика" признано право собственности на здание по адресу: <адрес>. Данным решением Арбитражного суда установлено, что жилой <адрес> находилось на арендованном НП "Подольская трикотажная фабрика" земельном участке.
22.06.1992 года между Фондом имущества Московской области и арендным предприятием "Подольская трикотажная фабрика" был заключен договор купли-продажи N, предметом которого являлось имущество арендного предприятия, расположенного по адресу: <адрес>, продажа которого осуществлялась на основании ранее заключенного договора аренды указанного имущества с правом его выкупа и порядка приватизации от 18.05.1992 года.
24.04.2009 года произведена регистрация права собственности ООО "Предприятие "Подольская трикотажная фабрика" на указанное жилое помещение.
Решением Подольского городского суда от 29.06.2010 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05.10.2010 года, за ответчиками и их ребенком признано право собственности на указанное выше жилое помещение в общежитии в порядке приватизации.
Отказывая ООО "Предприятие "Подольская трикотажная фабрика" в удовлетворении иска, суд верно исходил из того, что за ответчиками признано право собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации решением суда, вступившим в законную силу. Право на приватизацию является исключительным правом гражданина.
Разрешая данный спор, суд обоснованно руководствовался ст. 7 ФЗ РФ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что здание общежития, в котором находится спорное жилое помещение, ранее находилось в государственной собственности, в связи с приватизацией предприятия подлежало передаче в ведение органов местного самоуправления. В силу ст. 18 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", за ответчиками сохранились все жилищные права, в том числе право на приватизацию жилых помещений.
Принимая во внимание то, что фактически с 1996 года между администрацией предприятия и ответчиками возникли отношения социального найма, ранее в приватизации жилых помещений ответчики не участвовали, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Предприятие "Подольская трикотажная фабрика" в удовлетворении исковых требований.
При разрешении спора судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда в решении соответствуют фактически обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают, были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Предприятие "Подольская трикотажная фабрика"
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 08 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Предприятие "Подольская трикотажная фабрика" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)