Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сутягина Т.Н.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Коробейниковой Л.Н.,
судей Пономаревой А.В., Нургалиева Э.В.,
с участием прокурора Борзенковой Т.А.
при секретаре М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 31 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе М.Г. <данные изъяты> на решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 24 февраля 2012 года, которым
иск А. <данные изъяты> к М.Г. <данные изъяты> о признании утратившим право пользования жилым помещение, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, удовлетворено частично.
Признан М.Г. <данные изъяты> утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>.
Выселен М.Г. <данные изъяты> из квартиры по адресу: <данные изъяты>.
Указано, что решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета М.Г. <данные изъяты> из указанной квартиры.
В удовлетворении встречного иска М.Г. <данные изъяты> к Т.М. <данные изъяты>, А. <данные изъяты> о вселении, признании права бессрочного пользования жилой площадью по адресу: <данные изъяты> отказано.
В удовлетворении иска А. <данные изъяты> о взыскании с М.Г. <данные изъяты> судебных расходов в сумме <данные изъяты>. отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., объяснения М.Г. <данные изъяты>, и его представителя К.И. (ордер N 008594 от 10.05.2012), поддержавших доводы жалобы, А. <данные изъяты> и его представителя К.С. (ордер N 000578 от 31.05.2012) возражавших против доводов жалобы и просивших оставить решение суда без изменения, Т.М. согласившуюся с доводами апелляционной жалобы, Судебная коллегия
Истец А. обратился в суд с иском к Т.М., М.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета. Свои требования мотивировал тем, что по договору купли-продажи от 09.08.2010 истец приобрел в собственность жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. В договоре купли-продажи жилого помещения стороны установили, что в течение недели, с момента государственной регистрации перехода права собственности, лица, проживающие в квартире, являющейся предметом сделки, освободят жилое помещение и снимутся с регистрационного учета по месту жительства. Наряду с бывшим собственником в жилом помещении был зарегистрирован и проживал М.Г., который и по настоящее время зарегистрирован в данной квартире. Это обстоятельство является препятствием для осуществления законных прав истца.
Правовыми основаниями иска указывает п. 2. ст. 292 ГК РФ, п. 1 ст. 35 ЖК РФ.
В ходе судебного заседания А. исковые требования уточнил просил признать Т.М., М.Г. утратившими право пользования указанным жилым помещением и возложении обязанности на Отдел УФМС Индустриального района г. Ижевска снять ответчиков с регистрационного учета по этому адресу.
В свою очередь М.Г. обратился со встречным исковым заявлением к Т.М., А. о вселении и признании права бессрочного пользования спорной жилой площадью. Свои требования мотивировал тем, что на момент приватизации он являлся членом семьи бывшего собственника Т.М., имел равные права пользования этим помещением, однако отказался от участия в приватизации, рассчитывая на бессрочный и беспрепятственный характер проживания. В 2005 году Т.М. без его согласия данную квартиру продала, в результате чего он лишился жилья. В спорной квартире проживать не имеет возможности, поскольку А. поменял замки на дверях, в квартиру его не пускает.
Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 20.04.2011 исковые требования А. удовлетворены. Т.М. и М.Г. признаны утратившими право пользования указанным помещением, выселены из него без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении встречных исковых требований М.Г. к А., Т.М. отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 01.06.2011 решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований А. к М.Г. о признании утратившим право пользования квартирой, выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства, в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований М.Г. к Т.М., А. о вселении и признании права бессрочного пользования жилым помещением отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела судом первой инстанции А. и его представитель К.С. настаивали на исковых требованиях, встречный иск не признали.
Ответчик М.Г. и его представитель К.И. возражали против удовлетворения иска, встречный иск поддержали.
Ответчик Т.М. встречный иск М.Г. признала.
Третье лицо УФМС по УР своего представителя в суд не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.
В заключении прокурор Пушин указал, что иск А. подлежит удовлетворению, встречный иск А. удовлетворению не подлежит.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе М.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить в полном объеме его встречный иск. При этом указывает, что суд неправильно применил нормы материального права. На момент приватизации квартиры Т.М. он находился с ней в браке и отказался от приватизации, поэтому сохранил право пользования жилым помещением, в связи с этим положения п. 2 ст. 292 ГК РФ на него не распространяются. Вывод суда, что он не имел право участвовать в приватизации квартиры, так как не являлся гражданином РФ, не состоятелен. Он жил и намерен проживать в спорной квартире.
В возражении на апелляционную жалобу А. с изложенными в ней доводами не согласен, считает, что суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо УФМС по УР своего представителя в суд не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.
В заключении прокурор Борзенкова Т.А. просит решение суда отменить, отказать А. в удовлетворении иска и удовлетворить встречный иск М.Г.
При рассмотрении дела Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается следующее.
М.Г. и Т.М. находились в браке в период с 17.02.1994 по 30.01.2006. В браке М.Г. присваивалась фамилия Т. После расторжения брака ему вновь присвоена фамилия М.Г.
По договору от 06.04.2000 Т.М. в порядке приватизации ОАО "<данные изъяты>" передана квартира по адресу: <данные изъяты>.
М.Г. 04.04.2000 в письменном заявлении на имя главы Администрации Устиновского района отказался от участия в приватизации спорного помещения.
В указанной квартире зарегистрированы Т.М. с 27.12.1990 по настоящее время; Т.А. с 27.12.1990 по 11.05.2000; М.Г. с 15.02.1993 по настоящее время (имел перерегистрацию в связи с переменой фамилии); А. с 21.03.2006 по настоящее время.
Решением УФМС России по УР от 25.02.2009 М.Г., <...> г. р. принят в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке в соответствии с ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" как Т.А. <данные изъяты>, в связи с заключением брака.
21.06.2010 между Т.М. и А. заключен договор купли продажи спорной квартиры, государственная регистрация которого произведена 09.08.2010. По условиям договора продавец обязался в недельный срок с момента регистрации перехода права собственности на отчуждаемую квартиру сняться с регистрационного учета.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
При вынесении решения суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 292, ст. 309, ст. 310 ГК РФ, ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ч. 3 ст. 40 Конституции РФ, ст. 35 ЖК РФ.
Удовлетворяя исковые требования А., и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований М.Г., суд пришел к выводу, что с момента начала приватизации государственного и муниципального жилищного фонда правом на участие в ней обладали только граждане Российской Федерации. Отказ М.Г. от участия в приватизации не порождал для него правовых последствий, таких как для граждан Российской Федерации, предусмотренных ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". Следовательно, М.Г. не приобрел бессрочного права пользования спорным жилым помещением и не имеет правовых оснований на вселение в спорную квартиру, определения порядка пользования этой квартирой, как лицо, не имеющее нарушенного права на спорное жилье. Исковые требования А. к М.Г. подлежат удовлетворению, поскольку М.Г. не является членом семьи А., не представил соглашение о порядке пользования квартирой, не имел права на участие в приватизации жилого помещения, поэтому подлежит выселению без предоставления жилого помещения и снятию с регистрационного учета. Отказывая в удовлетворении требований А. о взыскании с М.Г. судебных расходов в сумме <данные изъяты> суд сослался на недоказанность несения этих расходов.
По мнению судебной коллегии, выводы суда об отсутствии у М.Г. права пользования спорным жилым помещением являются ошибочными, поскольку основаны на неверном применении и толковании норм материального права в связи со следующим.
Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что если правоотношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, то положения части 4 статьи 31 ЖК РФ в силу статьи 5 Вводного закона могут применяться и в том случае, если семейные отношения между собственником жилого помещения и членом его семьи, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, были прекращены до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Статья 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусматривает, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
На момент заключения договора приватизации Т.М. и отказа М.Г. от участия в приватизации действовала редакция от 01.05.1999 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее по тексту Закон о приватизации жилья).
Федеральным законом от 15.05.2001 N 54-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Гражданский кодекс Российской Федерации и Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) в Закон о приватизации жилья внесены изменения, в соответствии с которыми с 31 мая 2001 г. (дата вступления Закона в действие) приватизировать жилые помещения могут только граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на основании договора социального найма.
До вступления в силу Федерального закона N 54-ФЗ участие в приватизации не было связано с наличием гражданства Российской Федерации. Отказ в приватизации по причине отсутствия гражданства РФ не допускался. Российское законодательство определяет правовой статус иностранцев и лиц без гражданства принципом национального режима. Конституция России (п. 3 ст. 62) наделяет иностранных граждан и лиц без гражданства теми же правами и обязанностями, что и граждан и юридических лиц Российской Федерации, кроме случаев, установленных законом или международным договором.
Согласно статье 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент приватизации квартиры, равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
Из представленных доказательств следует, что М.Г. на момент отказа от участия в приватизации являлся лицом без гражданства, гражданином РФ он стал лишь с 25.02.2009. На момент приватизации жилья был членом семьи Т.М. и имел равные с ней права пользования жилым помещением. Вопреки выводам суда, он имел право на приватизацию квартиры. Приватизация была бы не возможной без согласия М.Г. Отказавшись от участия в приватизации, тем не менее, от права пользования спорным жилым помещением он не отказывался.
Учитывая изложенное, право пользования жилым помещением М.Г. не утратил и после перехода права собственности на него к А., в связи с чем первый не может быть признан утратившим право пользования спорным жилым помещением и выселен из него.
Аналогичная позиция выражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года (утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2006 г.), в котором указано, что применительно к положениям статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", части 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ, части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 558 Гражданского кодекса РФ право пользования членов семьи бывшего собственника приватизированной квартиры, носит бессрочный характер в случае, если они отказались от приватизации.
Следовательно, если бывший член семьи собственника на момент приватизации имел равные права с лицом, которое впоследствии приобрело в собственность данное жилое помещение, но отказался от приватизации, дав согласие на приватизацию иному лицу, то при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу он не может быть выселен из этого жилого помещения, поскольку имеет право пользования данным жилым помещением.
Доказательств постоянного непроживания М.Г. в спорном жилом помещении, обусловленное его добровольным выездом в другое место жительства и добровольным отказом от права пользования при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением не представлено, собственником квартиры А. стал 09.08.2010, с иском обратился через восемь дней, 17.08.2010. Показаниями М.Г., Т., действиями А. связанными с оспариванием права пользования жилым помещением М.Г. подтверждается, что А. препятствует вселению М.Г. в спорное жилое помещение, а М.Г. не отказался от права пользования жилым помещением.
С учетом изложенного, в удовлетворении иска А. о признании М.Г. утратившим право пользования спорным жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета необходимо отказать.
Подлежат удовлетворению встречные исковые требования М.Г. к А. о вселении, признании права постоянного бессрочного пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>.
При этом не подлежат удовлетворению требования М.Г. к А. о непрепятствовании в проживании и пользовании жилым помещением. Защите подлежит нарушенное право. Указанное требование направлено на предполагаемое в будущем нарушение прав, фактически об определении порядка пользования жилым помещением. Доказательств нарушения этого права не представлено. Права истца восстановлены удовлетворением требований о вселении и признании за ним права постоянного бессрочного пользования жилым помещением.
Судом обоснованно отказано в удовлетворении требований А. к М.Г. о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты>, в связи с недоказанностью.
В удовлетворении иска М.Г. к Т.М. о вселении, признании права бессрочного пользования жилым помещением, непрепятствовании в проживании и пользовании жилым помещением необходимо отказать, поскольку она является ненадлежащим ответчиком, так как собственником спорного жилого помещения не является, в нем не проживает. Признание Т.М. иска не подлежит принятию судом, поскольку она является не надлежащим ответчиком.
Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, Судебная коллегия
Решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 24 февраля 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска А. <данные изъяты> к М.Г. <данные изъяты> о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.
Исковые требования М.Г. <данные изъяты> к А. <данные изъяты> о вселении, признании права бессрочного пользования жилым помещением, непрепятствовании в проживании и пользовании жилым помещением удовлетворить частично.
Признать за М.Г. <данные изъяты> право постоянного бессрочного пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>.
Вселить М.Г. <данные изъяты> в жилое помещение по адресу: <данные изъяты>.
В остальной части в удовлетворении иска М.Г. <данные изъяты> к А. <данные изъяты> отказать.
В удовлетворении иска М.Г. <данные изъяты> к Т.М. <данные изъяты> о вселении, признании права бессрочного пользования жилым помещением, непрепятствовании в проживании и пользовании жилым помещением отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 31.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1442/12
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2012 г. по делу N 33-1442/12
Судья: Сутягина Т.Н.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Коробейниковой Л.Н.,
судей Пономаревой А.В., Нургалиева Э.В.,
с участием прокурора Борзенковой Т.А.
при секретаре М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 31 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе М.Г. <данные изъяты> на решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 24 февраля 2012 года, которым
иск А. <данные изъяты> к М.Г. <данные изъяты> о признании утратившим право пользования жилым помещение, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, удовлетворено частично.
Признан М.Г. <данные изъяты> утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>.
Выселен М.Г. <данные изъяты> из квартиры по адресу: <данные изъяты>.
Указано, что решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета М.Г. <данные изъяты> из указанной квартиры.
В удовлетворении встречного иска М.Г. <данные изъяты> к Т.М. <данные изъяты>, А. <данные изъяты> о вселении, признании права бессрочного пользования жилой площадью по адресу: <данные изъяты> отказано.
В удовлетворении иска А. <данные изъяты> о взыскании с М.Г. <данные изъяты> судебных расходов в сумме <данные изъяты>. отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., объяснения М.Г. <данные изъяты>, и его представителя К.И. (ордер N 008594 от 10.05.2012), поддержавших доводы жалобы, А. <данные изъяты> и его представителя К.С. (ордер N 000578 от 31.05.2012) возражавших против доводов жалобы и просивших оставить решение суда без изменения, Т.М. согласившуюся с доводами апелляционной жалобы, Судебная коллегия
установила:
Истец А. обратился в суд с иском к Т.М., М.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета. Свои требования мотивировал тем, что по договору купли-продажи от 09.08.2010 истец приобрел в собственность жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. В договоре купли-продажи жилого помещения стороны установили, что в течение недели, с момента государственной регистрации перехода права собственности, лица, проживающие в квартире, являющейся предметом сделки, освободят жилое помещение и снимутся с регистрационного учета по месту жительства. Наряду с бывшим собственником в жилом помещении был зарегистрирован и проживал М.Г., который и по настоящее время зарегистрирован в данной квартире. Это обстоятельство является препятствием для осуществления законных прав истца.
Правовыми основаниями иска указывает п. 2. ст. 292 ГК РФ, п. 1 ст. 35 ЖК РФ.
В ходе судебного заседания А. исковые требования уточнил просил признать Т.М., М.Г. утратившими право пользования указанным жилым помещением и возложении обязанности на Отдел УФМС Индустриального района г. Ижевска снять ответчиков с регистрационного учета по этому адресу.
В свою очередь М.Г. обратился со встречным исковым заявлением к Т.М., А. о вселении и признании права бессрочного пользования спорной жилой площадью. Свои требования мотивировал тем, что на момент приватизации он являлся членом семьи бывшего собственника Т.М., имел равные права пользования этим помещением, однако отказался от участия в приватизации, рассчитывая на бессрочный и беспрепятственный характер проживания. В 2005 году Т.М. без его согласия данную квартиру продала, в результате чего он лишился жилья. В спорной квартире проживать не имеет возможности, поскольку А. поменял замки на дверях, в квартиру его не пускает.
Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 20.04.2011 исковые требования А. удовлетворены. Т.М. и М.Г. признаны утратившими право пользования указанным помещением, выселены из него без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении встречных исковых требований М.Г. к А., Т.М. отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 01.06.2011 решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований А. к М.Г. о признании утратившим право пользования квартирой, выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства, в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований М.Г. к Т.М., А. о вселении и признании права бессрочного пользования жилым помещением отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела судом первой инстанции А. и его представитель К.С. настаивали на исковых требованиях, встречный иск не признали.
Ответчик М.Г. и его представитель К.И. возражали против удовлетворения иска, встречный иск поддержали.
Ответчик Т.М. встречный иск М.Г. признала.
Третье лицо УФМС по УР своего представителя в суд не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.
В заключении прокурор Пушин указал, что иск А. подлежит удовлетворению, встречный иск А. удовлетворению не подлежит.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе М.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить в полном объеме его встречный иск. При этом указывает, что суд неправильно применил нормы материального права. На момент приватизации квартиры Т.М. он находился с ней в браке и отказался от приватизации, поэтому сохранил право пользования жилым помещением, в связи с этим положения п. 2 ст. 292 ГК РФ на него не распространяются. Вывод суда, что он не имел право участвовать в приватизации квартиры, так как не являлся гражданином РФ, не состоятелен. Он жил и намерен проживать в спорной квартире.
В возражении на апелляционную жалобу А. с изложенными в ней доводами не согласен, считает, что суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо УФМС по УР своего представителя в суд не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.
В заключении прокурор Борзенкова Т.А. просит решение суда отменить, отказать А. в удовлетворении иска и удовлетворить встречный иск М.Г.
При рассмотрении дела Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается следующее.
М.Г. и Т.М. находились в браке в период с 17.02.1994 по 30.01.2006. В браке М.Г. присваивалась фамилия Т. После расторжения брака ему вновь присвоена фамилия М.Г.
По договору от 06.04.2000 Т.М. в порядке приватизации ОАО "<данные изъяты>" передана квартира по адресу: <данные изъяты>.
М.Г. 04.04.2000 в письменном заявлении на имя главы Администрации Устиновского района отказался от участия в приватизации спорного помещения.
В указанной квартире зарегистрированы Т.М. с 27.12.1990 по настоящее время; Т.А. с 27.12.1990 по 11.05.2000; М.Г. с 15.02.1993 по настоящее время (имел перерегистрацию в связи с переменой фамилии); А. с 21.03.2006 по настоящее время.
Решением УФМС России по УР от 25.02.2009 М.Г., <...> г. р. принят в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке в соответствии с ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" как Т.А. <данные изъяты>, в связи с заключением брака.
21.06.2010 между Т.М. и А. заключен договор купли продажи спорной квартиры, государственная регистрация которого произведена 09.08.2010. По условиям договора продавец обязался в недельный срок с момента регистрации перехода права собственности на отчуждаемую квартиру сняться с регистрационного учета.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
При вынесении решения суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 292, ст. 309, ст. 310 ГК РФ, ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ч. 3 ст. 40 Конституции РФ, ст. 35 ЖК РФ.
Удовлетворяя исковые требования А., и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований М.Г., суд пришел к выводу, что с момента начала приватизации государственного и муниципального жилищного фонда правом на участие в ней обладали только граждане Российской Федерации. Отказ М.Г. от участия в приватизации не порождал для него правовых последствий, таких как для граждан Российской Федерации, предусмотренных ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". Следовательно, М.Г. не приобрел бессрочного права пользования спорным жилым помещением и не имеет правовых оснований на вселение в спорную квартиру, определения порядка пользования этой квартирой, как лицо, не имеющее нарушенного права на спорное жилье. Исковые требования А. к М.Г. подлежат удовлетворению, поскольку М.Г. не является членом семьи А., не представил соглашение о порядке пользования квартирой, не имел права на участие в приватизации жилого помещения, поэтому подлежит выселению без предоставления жилого помещения и снятию с регистрационного учета. Отказывая в удовлетворении требований А. о взыскании с М.Г. судебных расходов в сумме <данные изъяты> суд сослался на недоказанность несения этих расходов.
По мнению судебной коллегии, выводы суда об отсутствии у М.Г. права пользования спорным жилым помещением являются ошибочными, поскольку основаны на неверном применении и толковании норм материального права в связи со следующим.
Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что если правоотношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, то положения части 4 статьи 31 ЖК РФ в силу статьи 5 Вводного закона могут применяться и в том случае, если семейные отношения между собственником жилого помещения и членом его семьи, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, были прекращены до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Статья 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусматривает, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
На момент заключения договора приватизации Т.М. и отказа М.Г. от участия в приватизации действовала редакция от 01.05.1999 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее по тексту Закон о приватизации жилья).
Федеральным законом от 15.05.2001 N 54-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Гражданский кодекс Российской Федерации и Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) в Закон о приватизации жилья внесены изменения, в соответствии с которыми с 31 мая 2001 г. (дата вступления Закона в действие) приватизировать жилые помещения могут только граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на основании договора социального найма.
До вступления в силу Федерального закона N 54-ФЗ участие в приватизации не было связано с наличием гражданства Российской Федерации. Отказ в приватизации по причине отсутствия гражданства РФ не допускался. Российское законодательство определяет правовой статус иностранцев и лиц без гражданства принципом национального режима. Конституция России (п. 3 ст. 62) наделяет иностранных граждан и лиц без гражданства теми же правами и обязанностями, что и граждан и юридических лиц Российской Федерации, кроме случаев, установленных законом или международным договором.
Согласно статье 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент приватизации квартиры, равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
Из представленных доказательств следует, что М.Г. на момент отказа от участия в приватизации являлся лицом без гражданства, гражданином РФ он стал лишь с 25.02.2009. На момент приватизации жилья был членом семьи Т.М. и имел равные с ней права пользования жилым помещением. Вопреки выводам суда, он имел право на приватизацию квартиры. Приватизация была бы не возможной без согласия М.Г. Отказавшись от участия в приватизации, тем не менее, от права пользования спорным жилым помещением он не отказывался.
Учитывая изложенное, право пользования жилым помещением М.Г. не утратил и после перехода права собственности на него к А., в связи с чем первый не может быть признан утратившим право пользования спорным жилым помещением и выселен из него.
Аналогичная позиция выражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года (утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2006 г.), в котором указано, что применительно к положениям статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", части 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ, части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 558 Гражданского кодекса РФ право пользования членов семьи бывшего собственника приватизированной квартиры, носит бессрочный характер в случае, если они отказались от приватизации.
Следовательно, если бывший член семьи собственника на момент приватизации имел равные права с лицом, которое впоследствии приобрело в собственность данное жилое помещение, но отказался от приватизации, дав согласие на приватизацию иному лицу, то при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу он не может быть выселен из этого жилого помещения, поскольку имеет право пользования данным жилым помещением.
Доказательств постоянного непроживания М.Г. в спорном жилом помещении, обусловленное его добровольным выездом в другое место жительства и добровольным отказом от права пользования при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением не представлено, собственником квартиры А. стал 09.08.2010, с иском обратился через восемь дней, 17.08.2010. Показаниями М.Г., Т., действиями А. связанными с оспариванием права пользования жилым помещением М.Г. подтверждается, что А. препятствует вселению М.Г. в спорное жилое помещение, а М.Г. не отказался от права пользования жилым помещением.
С учетом изложенного, в удовлетворении иска А. о признании М.Г. утратившим право пользования спорным жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета необходимо отказать.
Подлежат удовлетворению встречные исковые требования М.Г. к А. о вселении, признании права постоянного бессрочного пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>.
При этом не подлежат удовлетворению требования М.Г. к А. о непрепятствовании в проживании и пользовании жилым помещением. Защите подлежит нарушенное право. Указанное требование направлено на предполагаемое в будущем нарушение прав, фактически об определении порядка пользования жилым помещением. Доказательств нарушения этого права не представлено. Права истца восстановлены удовлетворением требований о вселении и признании за ним права постоянного бессрочного пользования жилым помещением.
Судом обоснованно отказано в удовлетворении требований А. к М.Г. о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты>, в связи с недоказанностью.
В удовлетворении иска М.Г. к Т.М. о вселении, признании права бессрочного пользования жилым помещением, непрепятствовании в проживании и пользовании жилым помещением необходимо отказать, поскольку она является ненадлежащим ответчиком, так как собственником спорного жилого помещения не является, в нем не проживает. Признание Т.М. иска не подлежит принятию судом, поскольку она является не надлежащим ответчиком.
Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 24 февраля 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска А. <данные изъяты> к М.Г. <данные изъяты> о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.
Исковые требования М.Г. <данные изъяты> к А. <данные изъяты> о вселении, признании права бессрочного пользования жилым помещением, непрепятствовании в проживании и пользовании жилым помещением удовлетворить частично.
Признать за М.Г. <данные изъяты> право постоянного бессрочного пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>.
Вселить М.Г. <данные изъяты> в жилое помещение по адресу: <данные изъяты>.
В остальной части в удовлетворении иска М.Г. <данные изъяты> к А. <данные изъяты> отказать.
В удовлетворении иска М.Г. <данные изъяты> к Т.М. <данные изъяты> о вселении, признании права бессрочного пользования жилым помещением, непрепятствовании в проживании и пользовании жилым помещением отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)