Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Майорова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Н.А.,
судей Павленко О.Е.,
Мехонцевой Е.М.
при секретаре судебного заседания Кириленко М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30.08.2012
гражданское дело по иску ООО "Дефанс" к Д. о взыскании денежной суммы и по встречному иску Д. к ООО "Дефанс" о признании договора незаключенным
по апелляционной жалобе истца и третьего лица индивидуального предпринимателя О. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.05.2012.
Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., судебная коллегия
установила:
ООО "Дефанс" просил взыскать с Д. в свою пользу задолженность по договору об оказании юридических услуг N 107 от 05.06.2010 в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб.
Не согласившись с предъявленными требованиями, ответчик Д. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, просила признать договор об оказании юридических услуг N 107 от 05.06.2010 незаключенным, поскольку сторонами не был согласован предмет договора возмездного оказания юридических услуг.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.05.2012 первоначальный и встречный иски были оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец и третье лицо просили отменить решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска, принять по делу новое решение об удовлетворении первоначального иска. Указывали, что исполнитель надлежащим образом исполнил обязательство, а отказ ответчика от оплаты фактически оказанных по договору услуг недопустим, отзыв доверенности не является отказом от исполнения договора.
В судебном заседании представители истца и третьего лица К. и Е. (действующие по доверенностям <...>) настаивали на доводах апелляционной жалобы.
Ответчик Д. и третье лицо ИП О. в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уведомлением, направленным 14.08.2012, с учетом ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом было установлено, что 05.06.2010 между Д. и ИП О. был заключен договор об оказании юридических услуг N 107, в соответствии с п. 3.3. которого Д. поручила, а ИП О. приняла на себя обязательства по оказанию Д. юридической помощи в виде представления интересов клиента по вопросам защиты прав потребителей из договора долевого участия в строительства квартиры по адресу <...>. В качестве оплаты по договору ответчиком третьему лицу ИП О. были переданы денежные средства на общую сумму <...> руб., что подтверждается расписками о получении денежных средств.
06.06.2010 ответчиком Д. была выдана нотариально удостоверенная доверенность, в которой она уполномочивала работников ИП О. представлять свои интересы во всех государственных, административных и иных учреждениях, в суде общей юрисдикции и арбитражном суде, мировом суде, третейском суде, органах ПВС и любых других организациях и предприятиях всех форм собственности со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, заявителю, третьему лицу, потерпевшему и защитнику, с правом совершения всех процессуальных действий, в том числе с правом подачи иска, признания иска и отказа от иска, обжалования решения, определения, постановления суда, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, действий должностных лиц, предъявления исполнительного листа к взысканию либо отзыва исполнительного документа, с правом возбуждения исполнительного производства, участия в исполнительном производстве, требования принудительного исполнения судебного акта, получать необходимые справки и документы.
Тем самым из совокупности текста договора об оказании юридических услуг и выданной во исполнение данного договора нотариально удостоверенной доверенности следует, что сторонами были согласованы все существенные условия договора, в том числе и предмет договора - а именно, составление текста искового заявления о защите прав потребителя и подготовка доказательственной базы, представление интересов Д. в суде первой инстанции, обжалование судебного акта и его принудительное исполнение. Тем самым суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного искового заявления.
В рамках гражданского дела N <...> по иску Д. к ЗАО АСЦ "Правобережный" о защите прав потребителя представителем истца были выполнены следующие работы: составление иска и сбор необходимых документов в подтверждение занимаемой позиции, участие в 3 судебных заседаниях суда первой инстанции. Данный объем работ был фактически исполнен и принят Д., однако для обжалования судебного акта и его принудительного исполнения услуги представителей ответчику Д. не потребовались, она самостоятельно получила исполнительный лист по указанному гражданскому делу и предъявила его к исполнению. У ООО "Дефанс" полномочий на получение денежных средств по определению суда от 26.08.2011 не было, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2011, имеющим преюдициальное значение, в связи с чем говорить о том, что работники ООО "Дефанс" принимали участие в исполнении определения суда от 26.08.2011 нельзя. То есть представителями не был выполнен весь объем работ, оговоренный в договоре об оказании юридических услуг в совокупности с нотариально удостоверенной доверенностью, за выполнение которого стороны определили вознаграждение в <...> руб. Судебная коллегия полагает, что уплаченная ответчиком Д. по договору об оказании юридических услуг сумма <...> руб. соразмерна фактически оказанным и принятым услугам с учетом понесенных расходов, в связи с чем оснований для взыскания задолженности по договору об оказании юридических услуг N 107 не имеется.
В связи с вышеизложенным, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, которые основаны на неправильном толковании норм материального права, не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца и третьего лица - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10587/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2012 г. по делу N 33-10587/2012
Судья Майорова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Н.А.,
судей Павленко О.Е.,
Мехонцевой Е.М.
при секретаре судебного заседания Кириленко М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30.08.2012
гражданское дело по иску ООО "Дефанс" к Д. о взыскании денежной суммы и по встречному иску Д. к ООО "Дефанс" о признании договора незаключенным
по апелляционной жалобе истца и третьего лица индивидуального предпринимателя О. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.05.2012.
Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., судебная коллегия
установила:
ООО "Дефанс" просил взыскать с Д. в свою пользу задолженность по договору об оказании юридических услуг N 107 от 05.06.2010 в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб.
Не согласившись с предъявленными требованиями, ответчик Д. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, просила признать договор об оказании юридических услуг N 107 от 05.06.2010 незаключенным, поскольку сторонами не был согласован предмет договора возмездного оказания юридических услуг.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.05.2012 первоначальный и встречный иски были оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец и третье лицо просили отменить решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска, принять по делу новое решение об удовлетворении первоначального иска. Указывали, что исполнитель надлежащим образом исполнил обязательство, а отказ ответчика от оплаты фактически оказанных по договору услуг недопустим, отзыв доверенности не является отказом от исполнения договора.
В судебном заседании представители истца и третьего лица К. и Е. (действующие по доверенностям <...>) настаивали на доводах апелляционной жалобы.
Ответчик Д. и третье лицо ИП О. в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уведомлением, направленным 14.08.2012, с учетом ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом было установлено, что 05.06.2010 между Д. и ИП О. был заключен договор об оказании юридических услуг N 107, в соответствии с п. 3.3. которого Д. поручила, а ИП О. приняла на себя обязательства по оказанию Д. юридической помощи в виде представления интересов клиента по вопросам защиты прав потребителей из договора долевого участия в строительства квартиры по адресу <...>. В качестве оплаты по договору ответчиком третьему лицу ИП О. были переданы денежные средства на общую сумму <...> руб., что подтверждается расписками о получении денежных средств.
06.06.2010 ответчиком Д. была выдана нотариально удостоверенная доверенность, в которой она уполномочивала работников ИП О. представлять свои интересы во всех государственных, административных и иных учреждениях, в суде общей юрисдикции и арбитражном суде, мировом суде, третейском суде, органах ПВС и любых других организациях и предприятиях всех форм собственности со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, заявителю, третьему лицу, потерпевшему и защитнику, с правом совершения всех процессуальных действий, в том числе с правом подачи иска, признания иска и отказа от иска, обжалования решения, определения, постановления суда, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, действий должностных лиц, предъявления исполнительного листа к взысканию либо отзыва исполнительного документа, с правом возбуждения исполнительного производства, участия в исполнительном производстве, требования принудительного исполнения судебного акта, получать необходимые справки и документы.
Тем самым из совокупности текста договора об оказании юридических услуг и выданной во исполнение данного договора нотариально удостоверенной доверенности следует, что сторонами были согласованы все существенные условия договора, в том числе и предмет договора - а именно, составление текста искового заявления о защите прав потребителя и подготовка доказательственной базы, представление интересов Д. в суде первой инстанции, обжалование судебного акта и его принудительное исполнение. Тем самым суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного искового заявления.
В рамках гражданского дела N <...> по иску Д. к ЗАО АСЦ "Правобережный" о защите прав потребителя представителем истца были выполнены следующие работы: составление иска и сбор необходимых документов в подтверждение занимаемой позиции, участие в 3 судебных заседаниях суда первой инстанции. Данный объем работ был фактически исполнен и принят Д., однако для обжалования судебного акта и его принудительного исполнения услуги представителей ответчику Д. не потребовались, она самостоятельно получила исполнительный лист по указанному гражданскому делу и предъявила его к исполнению. У ООО "Дефанс" полномочий на получение денежных средств по определению суда от 26.08.2011 не было, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2011, имеющим преюдициальное значение, в связи с чем говорить о том, что работники ООО "Дефанс" принимали участие в исполнении определения суда от 26.08.2011 нельзя. То есть представителями не был выполнен весь объем работ, оговоренный в договоре об оказании юридических услуг в совокупности с нотариально удостоверенной доверенностью, за выполнение которого стороны определили вознаграждение в <...> руб. Судебная коллегия полагает, что уплаченная ответчиком Д. по договору об оказании юридических услуг сумма <...> руб. соразмерна фактически оказанным и принятым услугам с учетом понесенных расходов, в связи с чем оснований для взыскания задолженности по договору об оказании юридических услуг N 107 не имеется.
В связи с вышеизложенным, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, которые основаны на неправильном толковании норм материального права, не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца и третьего лица - без удовлетворения.
Председательствующий
ПАНКРАТОВА Н.А.
Судьи
ПАВЛЕНКО О.Е.
МЕХОНЦЕВА Е.М.
ПАНКРАТОВА Н.А.
Судьи
ПАВЛЕНКО О.Е.
МЕХОНЦЕВА Е.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)