Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.В., К.А.И., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.А.А. к Администрации города Владивостока Приморского края о признании права пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе Администрации г. Владивостока
на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30 мая 2012 года, которым за К.В.В., К.А.И., К.А.А. признано право пользования квартирой, расположенной по адресу: <...>.
На Администрацию г. Владивостока возложена обязанность заключить с К.В.В. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, включив в договор социального найма в качестве членов семьи нанимателя К.А.И., К.А.А.
Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения представителя Администрации г. Владивостока К.М.С., возражения истца К.В.В., К.А.И., их представителя В.Г.А., судебная коллегия
К.В.В., К.А.И., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.А.А. обратились в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что с 12.08.2002 г. К.В.В. работает в 2245 ОМИС в должности бухгалтера разных материальных групп. При приеме на работу К.В.В. была поставлена в очередь на получение жилого помещения.
С 2004 года истица проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, которое было освобождено ранее проживающим военнослужащим К.Д.В. Однако оформить право пользования жилым помещением не представляется возможным, т.к. военной прокуратурой проводилась проверка и собранные на тот момент документы были изъяты. Спорная квартира закреплена за К.В.В. и ее семьей. Иного жилого помещения в собственности и по договору социального найма истцы не имеют.
Истцы, указывая, что их вселение произведено в установленном законом порядке на основании решения 2245 ОМИС, просили признать за ними право пользования квартирой, расположенной по адресу: <...> и обязать Администрацию города Владивостока заключить договор социального найма.
В судебном заседании истцы К.В.В., К.А.И., их представитель В.Г.А. иск поддержали.
Представитель Администрации г. Владивостока возражала против удовлетворения иска, представила письменный отзыв, в котором указала, что решение собственника о предоставлении спорного жилого помещения не принималось. Собственником жилого помещения список на заселение не утверждался. К.В.В. не является военнослужащей, следовательно, жилищно-бытовая комиссия в силу действующего законодательства, не имела правовых оснований распределять квартиру <...> гражданскому персоналу.
Представитель третьего лица 2245 ОМИС пояснил, что спорная квартира, действительно была распределена К.В.В.
С постановленным решением не согласен ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы представитель Администрации г. Владивостока указала, что жилой дом, в котором расположена спорная квартира на основании постановления Администрации г. Владивостока от 08.08.2001 г. внесен в реестр муниципальной собственности, 23.05.2003 г. дом принят на баланс УМС г. Владивостока. В соответствии с жилищным законодательством решение собственника о распределении квартиры истцам не принималось. Истцами не представлены достаточные допустимые доказательства, подтверждающие факт законного вселения. Кроме того, истец относилась к числу гражданского персонала, которые обеспечивались только служебными помещениями.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны, их представители поддержали заявленные доводы и возражения.
Представители третьих лиц 2245 ОМИС и территориального отдела опеки и попечительства в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия с учетом требования ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика, возражения истцов, их представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене состоявшегося по делу решения.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления), либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Статьей 63 Жилищного кодекса РФ установлено, что договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении такого жилого помещения.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об обороне" от 31 мая 1996 г. N 61-ФЗ работники, принятые на работу в воинские части, именуются гражданским персоналом. Предоставление жилых помещений гражданскому персоналу Вооруженных Сил РФ осуществляется в соответствии с жилищным законодательством.
Из материалов дела следует, что с 12.08.2002 года К.В.В. работает в 2245 ОМИС в должности бухгалтера разных материальных групп.
Установлено, что при приеме К.В.В. на работу ей было выделено служебное жилое помещение, расположенное в г. Владивостоке, <...>.
Ввиду невозможности проживания в названной квартире по санитарным условиям, истица в 2004 г. переселилась в квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Согласно списку распределения квартир, утвержденному 14.08.2006 г. Врио начальника 2245 ОМИС, спорная квартира была закреплена за К.В.В. и членами ее семьи.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что К.В.В. и члены ее семьи приобрели право пользования указанной квартирой, их вселение произведено на законных основаниях.
Оснований не согласиться с такими выводами суда, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также нормам материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.
Оспаривая решение суда, ответчик указывает, что 23.05.2003 г. дом принят на баланс УМС г. Владивостока, решение собственника о распределении квартиры истцам не принималось.
Судебная коллегия не может согласиться с названными доводами ответчика, которые противоречат установленным материалам дела.
Согласно приказам начальника гарнизона о. Русский N 38 от 25.08.2004 г. и N 26 от 23.05.2007 г., спорная квартира была закреплена за 2245 ОМИС.
Таким образом, обстоятельство того, что право на распределение спорной квартиры принадлежало органам военного управления, которые право истцов на пользование квартирой не оспаривали, сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Кроме того, ответчик, заявляя о передаче дома <...> на баланс УМС г. Владивостока 23.05.2003 г., допустимые доказательства данного обстоятельства не представил. Имеющийся в материалах дела акт приема-передачи жилого фонда от 2245 ОМИС в муниципальную собственность, составленный в октябре 2003 г., с достоверностью не подтверждает фактическую передачу спорного объекта недвижимости.
Распределение квартиры К.В.В. и членам ее семьи были установлены судом в соответствии с представленными доказательствами, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Факт распределения спорной квартиры К.В.В., кроме списка на закрепление жилья, также подтвержден показаниями свидетеля И.Ю.А., который пояснил, что он являлся ответственным лицом 2245 ОМИС по вопросам распределения жилого фонда, протокол ЖБК о распределении К.В.В. квартиры <...> был подписан.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, полагающего, что указанные доказательства не достаточны, не опровергают выводы суда и не являются основанием для отмены решения суда. Ответчик свои доказательства суду не представил.
Возражения ответчика о том, что квартира не могла быть распределена К.В.В., т.к. она не является военнослужащей, также не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену или изменение решения.
Исходя из п. 4 Положения о порядке повторного заселения жилой площади по предоставлению квартирных органов флота на о. Русский г. Владивостока, утвержденного 15.05.2003 г. зам. главы Администрации г. Владивостока, обмен жилой площади, занимаемой военнослужащими и гражданами, имеющими трудовые отношения с Министерством Обороны, осуществляются в соответствии с Жилищным законодательством с разрешения начальника 2245 ОМИС и начальника гарнизона о. Русский.
Вселение К.(С.)В.В. с членами ее семьи в квартиру по вышеуказанному адресу состоялось в рамках повторного заселения жилого помещения, ранее занимаемого военнослужащим, на основании решения жилищной комиссии войсковой части о распределении ей данной квартиры.
Судебная коллегия, принимает во внимание, что квартира выделена истцу правомочным лицом, при этом жилое помещение являлось свободным, т.е. вселение истца К.В.В. и ее семьи в спорное жилое помещение не является самовольным, а также то, что истец со своей семьей проживает в квартире постоянно, несет расходы по содержанию жилья.
Другие доводы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не усматривается.
Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается в апелляционной жалобе ответчик, судом первой инстанции не допущено.
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Владивостока без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6553
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2012 г. по делу N 33-6553
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.В., К.А.И., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.А.А. к Администрации города Владивостока Приморского края о признании права пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе Администрации г. Владивостока
на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30 мая 2012 года, которым за К.В.В., К.А.И., К.А.А. признано право пользования квартирой, расположенной по адресу: <...>.
На Администрацию г. Владивостока возложена обязанность заключить с К.В.В. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, включив в договор социального найма в качестве членов семьи нанимателя К.А.И., К.А.А.
Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения представителя Администрации г. Владивостока К.М.С., возражения истца К.В.В., К.А.И., их представителя В.Г.А., судебная коллегия
установила:
К.В.В., К.А.И., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.А.А. обратились в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что с 12.08.2002 г. К.В.В. работает в 2245 ОМИС в должности бухгалтера разных материальных групп. При приеме на работу К.В.В. была поставлена в очередь на получение жилого помещения.
С 2004 года истица проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, которое было освобождено ранее проживающим военнослужащим К.Д.В. Однако оформить право пользования жилым помещением не представляется возможным, т.к. военной прокуратурой проводилась проверка и собранные на тот момент документы были изъяты. Спорная квартира закреплена за К.В.В. и ее семьей. Иного жилого помещения в собственности и по договору социального найма истцы не имеют.
Истцы, указывая, что их вселение произведено в установленном законом порядке на основании решения 2245 ОМИС, просили признать за ними право пользования квартирой, расположенной по адресу: <...> и обязать Администрацию города Владивостока заключить договор социального найма.
В судебном заседании истцы К.В.В., К.А.И., их представитель В.Г.А. иск поддержали.
Представитель Администрации г. Владивостока возражала против удовлетворения иска, представила письменный отзыв, в котором указала, что решение собственника о предоставлении спорного жилого помещения не принималось. Собственником жилого помещения список на заселение не утверждался. К.В.В. не является военнослужащей, следовательно, жилищно-бытовая комиссия в силу действующего законодательства, не имела правовых оснований распределять квартиру <...> гражданскому персоналу.
Представитель третьего лица 2245 ОМИС пояснил, что спорная квартира, действительно была распределена К.В.В.
С постановленным решением не согласен ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы представитель Администрации г. Владивостока указала, что жилой дом, в котором расположена спорная квартира на основании постановления Администрации г. Владивостока от 08.08.2001 г. внесен в реестр муниципальной собственности, 23.05.2003 г. дом принят на баланс УМС г. Владивостока. В соответствии с жилищным законодательством решение собственника о распределении квартиры истцам не принималось. Истцами не представлены достаточные допустимые доказательства, подтверждающие факт законного вселения. Кроме того, истец относилась к числу гражданского персонала, которые обеспечивались только служебными помещениями.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны, их представители поддержали заявленные доводы и возражения.
Представители третьих лиц 2245 ОМИС и территориального отдела опеки и попечительства в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия с учетом требования ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика, возражения истцов, их представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене состоявшегося по делу решения.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления), либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Статьей 63 Жилищного кодекса РФ установлено, что договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении такого жилого помещения.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об обороне" от 31 мая 1996 г. N 61-ФЗ работники, принятые на работу в воинские части, именуются гражданским персоналом. Предоставление жилых помещений гражданскому персоналу Вооруженных Сил РФ осуществляется в соответствии с жилищным законодательством.
Из материалов дела следует, что с 12.08.2002 года К.В.В. работает в 2245 ОМИС в должности бухгалтера разных материальных групп.
Установлено, что при приеме К.В.В. на работу ей было выделено служебное жилое помещение, расположенное в г. Владивостоке, <...>.
Ввиду невозможности проживания в названной квартире по санитарным условиям, истица в 2004 г. переселилась в квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Согласно списку распределения квартир, утвержденному 14.08.2006 г. Врио начальника 2245 ОМИС, спорная квартира была закреплена за К.В.В. и членами ее семьи.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что К.В.В. и члены ее семьи приобрели право пользования указанной квартирой, их вселение произведено на законных основаниях.
Оснований не согласиться с такими выводами суда, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также нормам материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.
Оспаривая решение суда, ответчик указывает, что 23.05.2003 г. дом принят на баланс УМС г. Владивостока, решение собственника о распределении квартиры истцам не принималось.
Судебная коллегия не может согласиться с названными доводами ответчика, которые противоречат установленным материалам дела.
Согласно приказам начальника гарнизона о. Русский N 38 от 25.08.2004 г. и N 26 от 23.05.2007 г., спорная квартира была закреплена за 2245 ОМИС.
Таким образом, обстоятельство того, что право на распределение спорной квартиры принадлежало органам военного управления, которые право истцов на пользование квартирой не оспаривали, сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Кроме того, ответчик, заявляя о передаче дома <...> на баланс УМС г. Владивостока 23.05.2003 г., допустимые доказательства данного обстоятельства не представил. Имеющийся в материалах дела акт приема-передачи жилого фонда от 2245 ОМИС в муниципальную собственность, составленный в октябре 2003 г., с достоверностью не подтверждает фактическую передачу спорного объекта недвижимости.
Распределение квартиры К.В.В. и членам ее семьи были установлены судом в соответствии с представленными доказательствами, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Факт распределения спорной квартиры К.В.В., кроме списка на закрепление жилья, также подтвержден показаниями свидетеля И.Ю.А., который пояснил, что он являлся ответственным лицом 2245 ОМИС по вопросам распределения жилого фонда, протокол ЖБК о распределении К.В.В. квартиры <...> был подписан.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, полагающего, что указанные доказательства не достаточны, не опровергают выводы суда и не являются основанием для отмены решения суда. Ответчик свои доказательства суду не представил.
Возражения ответчика о том, что квартира не могла быть распределена К.В.В., т.к. она не является военнослужащей, также не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену или изменение решения.
Исходя из п. 4 Положения о порядке повторного заселения жилой площади по предоставлению квартирных органов флота на о. Русский г. Владивостока, утвержденного 15.05.2003 г. зам. главы Администрации г. Владивостока, обмен жилой площади, занимаемой военнослужащими и гражданами, имеющими трудовые отношения с Министерством Обороны, осуществляются в соответствии с Жилищным законодательством с разрешения начальника 2245 ОМИС и начальника гарнизона о. Русский.
Вселение К.(С.)В.В. с членами ее семьи в квартиру по вышеуказанному адресу состоялось в рамках повторного заселения жилого помещения, ранее занимаемого военнослужащим, на основании решения жилищной комиссии войсковой части о распределении ей данной квартиры.
Судебная коллегия, принимает во внимание, что квартира выделена истцу правомочным лицом, при этом жилое помещение являлось свободным, т.е. вселение истца К.В.В. и ее семьи в спорное жилое помещение не является самовольным, а также то, что истец со своей семьей проживает в квартире постоянно, несет расходы по содержанию жилья.
Другие доводы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не усматривается.
Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается в апелляционной жалобе ответчик, судом первой инстанции не допущено.
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Владивостока без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)