Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лимпинская Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Кузнецовой Г.Ю.,
Судей Нечаевой Н.А., Фомина В.И.
При секретаре Г.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 августа 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе С.Н. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 8 июня 2012 года, которым постановлено:
Признать недействительным договор на передачу жилого помещения в собственность граждан, заключенный 29 июля 2011 года между администрацией г. Березники и С.Н. о передаче в собственность С.Н. двухкомнатной квартиры по адресу <...>, в части не включения в указанный договор несовершеннолетней С.А.
Признать за С.А., дата рождения право на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по ул. <...> г. Березники Пермского края
Обязать администрацию г. Березники внести изменения в договор от 29 июля 2011 года о передаче в собственность граждан квартиры по ул. <...> г. Березники, указав в числе собственников квартиры С.Н. и С.А.
Решение является основанием для государственной регистрации внесенных в договор изменений и права С.А. на 1/2 долю в праве на квартиру по ул. <...> г. Березники Пермского края в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А, объяснения представителя истца С.О. Д. об отсутствии оснований для отмены решения суда, объяснения представителя ответчика С.Н. К. о наличии оснований для отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
С.О. в интересах несовершеннолетней дочери А., дата рождения, обратилась в суд с иском к С.Н., администрации г. Березники о признании недействительным в части договора о передаче квартиры в собственность граждан, свидетельства о государственной регистрации права собственности. Указала, что квартира, расположенная по адресу г. Березники, ул. <...>, находилась в муниципальной собственности, нанимателем квартиры являлся С.Д. - бывший муж истца и отец С.А. С.А. с рождения проживала и была зарегистрирована по указанному выше адресу. Истец с бывшим мужем договорились, что местом жительства дочери будет квартира <...> дома <...> по ул. <...> г. Березники. После расторжения брака с С.Д., истец вместе с дочерью была вынуждена выехать из спорной квартиры.
29 июля 2011 г. между С.Н. /матерью С.Д./ и администрацией г. Березники был заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан, по которому С.Н. безвозмездно в собственность передана квартира по ул. <...> г. Березники. Несовершеннолетняя С.А. участия в приватизации не принимала, чем нарушено ее право, предусмотренное законом. Разрешения органа опеки и попечительства, а также истца на отказ С.А. от участия в приватизации кв. <...> дома <...> по ул. <...> г. Березники получено не было. Истец в суд не явилась, извещалась. Представитель истца требования поддержала.
Ответчик С.Н. в судебное заседание не явилась, ее представитель требования не признала.
Представитель администрации г. Березники в суд не явился.
3-е лицо С.Д. в суд не явился, извещался.
Представители Управления Росреестра по Пермскому краю и органа опеки и попечительства в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С.Н. просит решение суда отменить. Указала, что суд при вынесении решения не учел, что на момент заключения договора приватизации спорной квартиры от 29 июля 2011 года, она одна была зарегистрирована в квартире <...> дома <...> по ул. <...> г. Березники. В 2005 году С.А. вместе с матерью выехала из квартиры <...> дома <...> по ул. <...> г. Березники на другое постоянное место жительства - в квартиру по адресу <...>, доля которой принадлежит С.О. Решением суда от 11 января 2010 года местом жительства С.А. определено место жительства ее матери. Указанный факт не подлежит доказыванию вновь. Тот факт, что после выезда на иное постоянное место жительства С.А. осталась зарегистрированной по адресу <...> не имеет юридического значения. Поскольку на момент приватизации спорной квартиры С.А. в ней постоянно не проживала, следовательно, она не имела права на участие в приватизации кв. <...> дома <...> по ул. <...> г. Березники.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену и дарению имущества подопечного, сдаче его внаем, в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащим подопечному прав...
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Судом установлено, что С.А., дата рождения, является дочерью С.О. и С.Д. 27 ноября 1997 г. С.Д. получил в порядке обмена двухкомнатную квартиру площадью 25,7 кв. м по ул. <...> г. Березники. С рождения С.А. была зарегистрирована и проживала в квартире своего отца по адресу г. Березники, ул. <...>.
Согласно справки ООО "БИРЦ" от 31 мая 2012 г., в квартире по адресу ул. <...> г. Березники были зарегистрированы С.Д. с дочерью С.А., а также его сыновья С1. с 29.04.2011 г., С2. с 29.04.2011 г., мать С.Н. с 08.07.2011 г., супруга С3. с 01.07.2011 г. 18 июля 2011 г. С.Д. с детьми С.А., С1., С2. снялся с регистрационного учета по адресу: ул. <...> г. Березники.
29 июля 2011 г. между администрацией г. Березники с одной стороны, С.Н. с другой стороны был заключен договор на передачу квартиры в собственность С.Н. С3. от участия в приватизации отказалась.
Принимая решение о признании недействительным договора от 29 июля 2011 года о передаче в собственность С.Н. двухкомнатной квартиры по адресу Пермский край, г. Березники, ул. <...> в части не включения в указанный договор несовершеннолетней С.А., о признании за С.А., дата рождения права собственности на 1/2 долю квартиры по адресу г. Березники, ул. <...>, суд первой инстанции исходил из того, что С.А. имела право постоянного пользования указанным выше жилым помещением, в связи с чем, должна была быть включена в договор приватизации кв. <...> дома <...> по ул. <...> г. Березники. Делая данный вывод, суд принял во внимание решение Березниковского городского суда от 21 июля 2010 г., которым установлено то обстоятельство, что на момент вынесения решения несовершеннолетняя С.А. не утратила право постоянного пользования кв. <...> дома <...> по ул. <...> г. Березники, поскольку выехала из квартиры временно вместе с матерью, в силу несовершеннолетнего возраста не могла реализовать свое право на проживание в спорном жилом помещении.
То обстоятельство, что на момент заключения договора приватизации кв. <...> дома <...> по ул. <...> г. Березники 29 июля 2011 года С.А. не была зарегистрирована по указанному адресу, не свидетельствует об отсутствии у нее права на получение доли спорной квартиры в собственность в порядке приватизации. Доказательств тому обстоятельству, что С.А. в период с 21 июля 2010 года /день вынесения решения об отказе в иске о признании С.А. утратившей право пользования кв. <...> дома <...> по ул. <...> г. Березники/ до 29 июля 2011 года утратила право постоянного пользования спорным жилым помещением в суд ответчиком представлено не было, следовательно, она должна была быть включена в договор приватизации квартиры от 29 июля 2011 года. Сам по себе факт снятия С.Д. дочери А. с регистрационного учета по адресу г. Березники ул. <...> до заключения договора приватизации, не свидетельствует об отсутствии у С.А. права пользования данным жилым помещением, поскольку ответчиком не были представлены доказательства тому, что С.А. приобрела право пользования каким-либо иным жилым помещением, кроме спорного.
Исходя из того обстоятельства, что С.А., дата рождения на момент приватизации кв. <...> дома <...> по ул. <...> г. Березники имела право постоянного пользования данным жилым помещением, следовательно, она должна была быть включена в договор приватизации указанной квартиры. Согласия органа опеки и родителей С.А. на отказ от права на получение в собственность доли кв. <...> дома <...> по ул. <...> г. Березники в порядке приватизации при заключении договора приватизации от 29 июля 2011 года не истребовалось, в связи с чем, является обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности данного договора приватизации в части не включения в него С.А.
В связи с тем, что С.О., выступая в интересах несовершеннолетней дочери, дала согласие на получение дочерью в собственность доли кв. <...> дома <...> по ул. <...> г. Березники в порядке приватизации, суд правомерно признал за С.А. право собственности на 1/2 долю указанного жилого помещения, поскольку С.В. от участия в приватизации спорной квартиры отказалась, а вторая половина квартиры обоснованно перешла в собственность С.Н. /л.д. 38/.
Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.
Довод апелляционной жалобы С.Н. о том, что в 2005 году
С.А. вместе с матерью выехала из квартиры <...> дома <...> по ул. <...> г. Березники на другое постоянное место жительства - в квартиру по адресу г. Березники, ул. <...>, не учитывается судебной коллегией, поскольку не подтверждается имеющимися по делу доказательствами. Решением суда от 21 июля 2010 года было установлено, что С.А. имеет право постоянного пользования квартирой <...> дома <...> по ул. <...> г. Березники, что опровергает позицию ответчика о том, что с 2005 года С.А. не имеет права пользования кв. <...> дома <...> по ул. <...> г. Березники. Поскольку в суд ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что после 21 июля 2010 года С.А. утратила право постоянного пользования спорной квартирой, следовательно, судом первой инстанции правомерно не была учтена позиция ответчика о том, что С.А. не имела права на участие в приватизации жилого помещения по адресу г. Березники, ул. <...>.
Довод апелляционной жалобы С.Н. о том, что решением суда от 11 января 2010 года местом жительства С.А. определено место жительства ее матери, не влияет на законность вынесенного судом решения, поскольку из анализа указанного решения суда следует, что после развода родителей С.А. проживала со своей матерью в силу сложившихся отношений между ее родителями. Однако, из данного решения не следует, что после развода родители Анастасии определили местом жительства дочери иное жилое помещение, кроме спорного.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что поскольку на момент приватизации спорной квартиры С.А. в ней постоянно не проживала, следовательно, она не имела права на участие в приватизации кв. <...> дома <...> по ул. <...> г. Березники, не принимается судебной коллегией во внимание. С.А. является несовершеннолетней, не достигшей возраста 14-ти лет, в связи с чем, она не вправе выбирать место жительства по своему усмотрению. В связи с изложенным, факт не проживания С.А. в кв. <...> дома <...> по ул. <...> г. Березники на момент заключения договора приватизации указанного жилого помещения не может свидетельствовать об отсутствии у С.А. права постоянного пользования спорной квартирой.
Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу С.Н. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 8 июня 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7397
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2012 г. по делу N 33-7397
Судья Лимпинская Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Кузнецовой Г.Ю.,
Судей Нечаевой Н.А., Фомина В.И.
При секретаре Г.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 августа 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе С.Н. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 8 июня 2012 года, которым постановлено:
Признать недействительным договор на передачу жилого помещения в собственность граждан, заключенный 29 июля 2011 года между администрацией г. Березники и С.Н. о передаче в собственность С.Н. двухкомнатной квартиры по адресу <...>, в части не включения в указанный договор несовершеннолетней С.А.
Признать за С.А., дата рождения право на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по ул. <...> г. Березники Пермского края
Обязать администрацию г. Березники внести изменения в договор от 29 июля 2011 года о передаче в собственность граждан квартиры по ул. <...> г. Березники, указав в числе собственников квартиры С.Н. и С.А.
Решение является основанием для государственной регистрации внесенных в договор изменений и права С.А. на 1/2 долю в праве на квартиру по ул. <...> г. Березники Пермского края в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А, объяснения представителя истца С.О. Д. об отсутствии оснований для отмены решения суда, объяснения представителя ответчика С.Н. К. о наличии оснований для отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
С.О. в интересах несовершеннолетней дочери А., дата рождения, обратилась в суд с иском к С.Н., администрации г. Березники о признании недействительным в части договора о передаче квартиры в собственность граждан, свидетельства о государственной регистрации права собственности. Указала, что квартира, расположенная по адресу г. Березники, ул. <...>, находилась в муниципальной собственности, нанимателем квартиры являлся С.Д. - бывший муж истца и отец С.А. С.А. с рождения проживала и была зарегистрирована по указанному выше адресу. Истец с бывшим мужем договорились, что местом жительства дочери будет квартира <...> дома <...> по ул. <...> г. Березники. После расторжения брака с С.Д., истец вместе с дочерью была вынуждена выехать из спорной квартиры.
29 июля 2011 г. между С.Н. /матерью С.Д./ и администрацией г. Березники был заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан, по которому С.Н. безвозмездно в собственность передана квартира по ул. <...> г. Березники. Несовершеннолетняя С.А. участия в приватизации не принимала, чем нарушено ее право, предусмотренное законом. Разрешения органа опеки и попечительства, а также истца на отказ С.А. от участия в приватизации кв. <...> дома <...> по ул. <...> г. Березники получено не было. Истец в суд не явилась, извещалась. Представитель истца требования поддержала.
Ответчик С.Н. в судебное заседание не явилась, ее представитель требования не признала.
Представитель администрации г. Березники в суд не явился.
3-е лицо С.Д. в суд не явился, извещался.
Представители Управления Росреестра по Пермскому краю и органа опеки и попечительства в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С.Н. просит решение суда отменить. Указала, что суд при вынесении решения не учел, что на момент заключения договора приватизации спорной квартиры от 29 июля 2011 года, она одна была зарегистрирована в квартире <...> дома <...> по ул. <...> г. Березники. В 2005 году С.А. вместе с матерью выехала из квартиры <...> дома <...> по ул. <...> г. Березники на другое постоянное место жительства - в квартиру по адресу <...>, доля которой принадлежит С.О. Решением суда от 11 января 2010 года местом жительства С.А. определено место жительства ее матери. Указанный факт не подлежит доказыванию вновь. Тот факт, что после выезда на иное постоянное место жительства С.А. осталась зарегистрированной по адресу <...> не имеет юридического значения. Поскольку на момент приватизации спорной квартиры С.А. в ней постоянно не проживала, следовательно, она не имела права на участие в приватизации кв. <...> дома <...> по ул. <...> г. Березники.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену и дарению имущества подопечного, сдаче его внаем, в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащим подопечному прав...
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Судом установлено, что С.А., дата рождения, является дочерью С.О. и С.Д. 27 ноября 1997 г. С.Д. получил в порядке обмена двухкомнатную квартиру площадью 25,7 кв. м по ул. <...> г. Березники. С рождения С.А. была зарегистрирована и проживала в квартире своего отца по адресу г. Березники, ул. <...>.
Согласно справки ООО "БИРЦ" от 31 мая 2012 г., в квартире по адресу ул. <...> г. Березники были зарегистрированы С.Д. с дочерью С.А., а также его сыновья С1. с 29.04.2011 г., С2. с 29.04.2011 г., мать С.Н. с 08.07.2011 г., супруга С3. с 01.07.2011 г. 18 июля 2011 г. С.Д. с детьми С.А., С1., С2. снялся с регистрационного учета по адресу: ул. <...> г. Березники.
29 июля 2011 г. между администрацией г. Березники с одной стороны, С.Н. с другой стороны был заключен договор на передачу квартиры в собственность С.Н. С3. от участия в приватизации отказалась.
Принимая решение о признании недействительным договора от 29 июля 2011 года о передаче в собственность С.Н. двухкомнатной квартиры по адресу Пермский край, г. Березники, ул. <...> в части не включения в указанный договор несовершеннолетней С.А., о признании за С.А., дата рождения права собственности на 1/2 долю квартиры по адресу г. Березники, ул. <...>, суд первой инстанции исходил из того, что С.А. имела право постоянного пользования указанным выше жилым помещением, в связи с чем, должна была быть включена в договор приватизации кв. <...> дома <...> по ул. <...> г. Березники. Делая данный вывод, суд принял во внимание решение Березниковского городского суда от 21 июля 2010 г., которым установлено то обстоятельство, что на момент вынесения решения несовершеннолетняя С.А. не утратила право постоянного пользования кв. <...> дома <...> по ул. <...> г. Березники, поскольку выехала из квартиры временно вместе с матерью, в силу несовершеннолетнего возраста не могла реализовать свое право на проживание в спорном жилом помещении.
То обстоятельство, что на момент заключения договора приватизации кв. <...> дома <...> по ул. <...> г. Березники 29 июля 2011 года С.А. не была зарегистрирована по указанному адресу, не свидетельствует об отсутствии у нее права на получение доли спорной квартиры в собственность в порядке приватизации. Доказательств тому обстоятельству, что С.А. в период с 21 июля 2010 года /день вынесения решения об отказе в иске о признании С.А. утратившей право пользования кв. <...> дома <...> по ул. <...> г. Березники/ до 29 июля 2011 года утратила право постоянного пользования спорным жилым помещением в суд ответчиком представлено не было, следовательно, она должна была быть включена в договор приватизации квартиры от 29 июля 2011 года. Сам по себе факт снятия С.Д. дочери А. с регистрационного учета по адресу г. Березники ул. <...> до заключения договора приватизации, не свидетельствует об отсутствии у С.А. права пользования данным жилым помещением, поскольку ответчиком не были представлены доказательства тому, что С.А. приобрела право пользования каким-либо иным жилым помещением, кроме спорного.
Исходя из того обстоятельства, что С.А., дата рождения на момент приватизации кв. <...> дома <...> по ул. <...> г. Березники имела право постоянного пользования данным жилым помещением, следовательно, она должна была быть включена в договор приватизации указанной квартиры. Согласия органа опеки и родителей С.А. на отказ от права на получение в собственность доли кв. <...> дома <...> по ул. <...> г. Березники в порядке приватизации при заключении договора приватизации от 29 июля 2011 года не истребовалось, в связи с чем, является обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности данного договора приватизации в части не включения в него С.А.
В связи с тем, что С.О., выступая в интересах несовершеннолетней дочери, дала согласие на получение дочерью в собственность доли кв. <...> дома <...> по ул. <...> г. Березники в порядке приватизации, суд правомерно признал за С.А. право собственности на 1/2 долю указанного жилого помещения, поскольку С.В. от участия в приватизации спорной квартиры отказалась, а вторая половина квартиры обоснованно перешла в собственность С.Н. /л.д. 38/.
Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.
Довод апелляционной жалобы С.Н. о том, что в 2005 году
С.А. вместе с матерью выехала из квартиры <...> дома <...> по ул. <...> г. Березники на другое постоянное место жительства - в квартиру по адресу г. Березники, ул. <...>, не учитывается судебной коллегией, поскольку не подтверждается имеющимися по делу доказательствами. Решением суда от 21 июля 2010 года было установлено, что С.А. имеет право постоянного пользования квартирой <...> дома <...> по ул. <...> г. Березники, что опровергает позицию ответчика о том, что с 2005 года С.А. не имеет права пользования кв. <...> дома <...> по ул. <...> г. Березники. Поскольку в суд ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что после 21 июля 2010 года С.А. утратила право постоянного пользования спорной квартирой, следовательно, судом первой инстанции правомерно не была учтена позиция ответчика о том, что С.А. не имела права на участие в приватизации жилого помещения по адресу г. Березники, ул. <...>.
Довод апелляционной жалобы С.Н. о том, что решением суда от 11 января 2010 года местом жительства С.А. определено место жительства ее матери, не влияет на законность вынесенного судом решения, поскольку из анализа указанного решения суда следует, что после развода родителей С.А. проживала со своей матерью в силу сложившихся отношений между ее родителями. Однако, из данного решения не следует, что после развода родители Анастасии определили местом жительства дочери иное жилое помещение, кроме спорного.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что поскольку на момент приватизации спорной квартиры С.А. в ней постоянно не проживала, следовательно, она не имела права на участие в приватизации кв. <...> дома <...> по ул. <...> г. Березники, не принимается судебной коллегией во внимание. С.А. является несовершеннолетней, не достигшей возраста 14-ти лет, в связи с чем, она не вправе выбирать место жительства по своему усмотрению. В связи с изложенным, факт не проживания С.А. в кв. <...> дома <...> по ул. <...> г. Березники на момент заключения договора приватизации указанного жилого помещения не может свидетельствовать об отсутствии у С.А. права постоянного пользования спорной квартирой.
Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу С.Н. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 8 июня 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)