Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зяблицева Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Толстиковой М.А.
судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С.
при секретаре К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 20 августа 2012 г. дело по апелляционной жалобе Н. на решение Губахинского городского суда Пермского края от 15 марта 2012 г., которым:
- - На администрацию Северо-Углеуральского городского поселения возложена обязанность за счет средств краевого бюджета предоставить Н. средства на приобретение жилого помещения, избранного для постоянного проживания в Губахинском муниципальном районе Пермского края, в размере 860 400 рублей;
- - На администрацию Северо-Углеуральского городского поселения возложена обязанность оплатить стоимость приобретенных Н. жилых помещений по адресам: г. Губаха, ул. <...> и квартиры по адресу г. Губаха, пр. <...>, произведя оплату путем безналичного расчета с лицевого счета <...> в Отделении по г. Губахе УФК по Пермскому краю;
- - На администрацию Северо-Углеуральского городского поселения возложена обязанность перечислить 550 400 рублей на банковский счет N <...> в Новоуральском ОСБ N <...> ФИО В. по договору купли-продажи квартиры по адресу: г. Губаха, ул. <...>, от 14.12.2011 г.;
- - Н. отказано в удовлетворении иска к администрации Северо-Углеуральского городского поселения о возложении обязанности по перечислению 550 400 рублей на банковский счет N <...> в Новоуральском ОСБ N <...> В. по договору купли-продажи квартиры по адресу: г. Губаха, ул. <...>, от 14.12.2011 г., а также 310 000 рублей на банковский счет N <...> в Губахинском ОСБ N <...> ФИО С. по договору купли-продажи квартиры по адресу: г. Губаха, пр. <...>.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к администрации Северо-Углеуральского городского поселения (СУГП) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе перечислить денежные средства по договору купли-продажи жилого помещения по адресу: г. Губаха, ул. <...>, от 14 12 2011 г. в размере 550 400 рублей на банковский счет N <...> в Новоуральском ОСБ N <...> ФИО В., а также по договору купли-продажи жилого помещения по адресу: г. Губаха, пр. <...>, от 10.12.2011 г. в размере 310 000 рублей на банковский счет N <...> в Губахинском ОСБ N <...> ФИО С.; просила возложить на ответчика обязанность перечислить указанные денежные средства получателям. Исковые требования мотивированы тем, что жилое помещение, в котором она проживает, в установленном порядке признан аварийным и включен в Программу переселения из ветхого и аварийного жилья "Достойное жилье". На основании договора от 08.12.2011 г. ответчик обязался предоставить ей безвозмездную субсидию в размере 860 400 рублей на приобретение другого пригодного для проживания жилья, которое она подыскала, заключила с собственниками жилых помещений К.Т. и С. договоры купли-продажи, совершена государственная регистрация договоров и перехода права собственности. Однако ответчик уклоняется от перечисления денежных средств на расчетные счета, предоставленные собственниками приобретенных истцом квартир, чем нарушают условия заключенного между сторонами договора.
Впоследствии К.Т. обратилась в суд с иском к администрации Северо-Углеуральского городского поселения о взыскании 550 400 рублей в счет оплаты покупной цены жилого помещения по адресу: г. Губаха, ул. <...>. Исковые требования мотивированы тем, что отказ в перечислении указанных денежных средств нарушает ее права и законные интересы.
В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении иска.
Представитель ответчика исковые требования признавал частично.
Истец К.Т., 3-й лица В. и С. в суд не явились, извещены.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении иска просит в апелляционной жалобе истец, указывая на его незаконность и необоснованность. Полагает, что она является надлежащим истцом по всем заявленным требованиям, в связи с чем отказ в удовлетворении исковых требований в части противоречит закону.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, не нашла оснований к его отмене.
Из материалов дела следует и установлено судом, что жилое помещение по адресу: г. Губаха, ул. <...>, в котором проживала истица с семьей, в установленном порядке признано аварийным и включено в Программу переселения из ветхого и аварийного жилья "Достойное жилье". В рамках указанной Программы ответчик обязан оплатить приобретаемое истцом взамен прежнего жилое помещение, в связи с чем между сторонами был заключен договор от 08.12.2011 г. о предоставлении жилищной субсидии в размере 860 400 рублей. В рамках указанного договора истец подыскала и на основании договора купли-продажи от 10.12.2011 г. и от 14.12.2011 г. приобрела два жилых помещения по адресам: г. Губаха, пр. <...> (у С.) и по ул. <...> (у К.Т. соответственно). Договоры купли-продажи и переход права собственности в установленном порядке зарегистрированы, о чем выданы соответствующие свидетельства (л.д. 6-14).
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом соблюдены все условия договора от 08.12.2011 г. между сторонами и наличии оснований для перечисления денежных средств в счет уплаты покупной цены за квартиры их продавцам К.Т. и С.
Отказывая Н. в удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности перечислить денежные средства на расчетные счета В. (представитель продавца К.Т. с правом получения денежной суммы от продажи квартиры) и С., суд пришел к выводу о том, что непосредственно права и законные интересы истца действиями ответчика в виде уклонения от перечисления денег, не затрагиваются. Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным.
По правилам ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право лица.
Способы защиты нарушенного права определены ст. 12 ГК РФ. Исходя из характера спорных правоотношений, право на получение денежных средств на приобретение жилого помещения взамен аварийного непосредственно у истца отсутствует. Денежные средства подлежат перечислению напрямую на расчетный счет продавца. Следовательно, неисполнение ответчиком обязанности по перечислению денежных средств в счет оплаты покупной цены отчуждаемых К.Т. и С. жилых помещений нарушает права и законные интересы непосредственно этих лиц. Как следует из материалов дела, К.Т. обратилась в суд с иском за защитой нарушенного права самостоятельно, судом требования разрешены по существу. С. в настоящем деле выступал в качестве 3-го лица, с самостоятельными исковыми требованиями не обращался, данных об отсутствии у него гражданской процессуальной правоспособности и дееспособности не имеется. Принятое судом решение не препятствует ему в обращении в суд самостоятельно.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Н. является ненадлежащим истцом по требованиям, направленным в защиту В. и С., что является основанием к отказу в иске.
Доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу требований не опровергается. Другие доводы жалобы являются неправовыми и на правильность решения не влияют. Иных доводов, влекущих отмену решения, жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Н. на решение Губахинского городского суда Пермского края от 15 марта 2012 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7208
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2012 г. по делу N 33-7208
Судья Зяблицева Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Толстиковой М.А.
судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С.
при секретаре К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 20 августа 2012 г. дело по апелляционной жалобе Н. на решение Губахинского городского суда Пермского края от 15 марта 2012 г., которым:
- - На администрацию Северо-Углеуральского городского поселения возложена обязанность за счет средств краевого бюджета предоставить Н. средства на приобретение жилого помещения, избранного для постоянного проживания в Губахинском муниципальном районе Пермского края, в размере 860 400 рублей;
- - На администрацию Северо-Углеуральского городского поселения возложена обязанность оплатить стоимость приобретенных Н. жилых помещений по адресам: г. Губаха, ул. <...> и квартиры по адресу г. Губаха, пр. <...>, произведя оплату путем безналичного расчета с лицевого счета <...> в Отделении по г. Губахе УФК по Пермскому краю;
- - На администрацию Северо-Углеуральского городского поселения возложена обязанность перечислить 550 400 рублей на банковский счет N <...> в Новоуральском ОСБ N <...> ФИО В. по договору купли-продажи квартиры по адресу: г. Губаха, ул. <...>, от 14.12.2011 г.;
- - Н. отказано в удовлетворении иска к администрации Северо-Углеуральского городского поселения о возложении обязанности по перечислению 550 400 рублей на банковский счет N <...> в Новоуральском ОСБ N <...> В. по договору купли-продажи квартиры по адресу: г. Губаха, ул. <...>, от 14.12.2011 г., а также 310 000 рублей на банковский счет N <...> в Губахинском ОСБ N <...> ФИО С. по договору купли-продажи квартиры по адресу: г. Губаха, пр. <...>.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к администрации Северо-Углеуральского городского поселения (СУГП) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе перечислить денежные средства по договору купли-продажи жилого помещения по адресу: г. Губаха, ул. <...>, от 14 12 2011 г. в размере 550 400 рублей на банковский счет N <...> в Новоуральском ОСБ N <...> ФИО В., а также по договору купли-продажи жилого помещения по адресу: г. Губаха, пр. <...>, от 10.12.2011 г. в размере 310 000 рублей на банковский счет N <...> в Губахинском ОСБ N <...> ФИО С.; просила возложить на ответчика обязанность перечислить указанные денежные средства получателям. Исковые требования мотивированы тем, что жилое помещение, в котором она проживает, в установленном порядке признан аварийным и включен в Программу переселения из ветхого и аварийного жилья "Достойное жилье". На основании договора от 08.12.2011 г. ответчик обязался предоставить ей безвозмездную субсидию в размере 860 400 рублей на приобретение другого пригодного для проживания жилья, которое она подыскала, заключила с собственниками жилых помещений К.Т. и С. договоры купли-продажи, совершена государственная регистрация договоров и перехода права собственности. Однако ответчик уклоняется от перечисления денежных средств на расчетные счета, предоставленные собственниками приобретенных истцом квартир, чем нарушают условия заключенного между сторонами договора.
Впоследствии К.Т. обратилась в суд с иском к администрации Северо-Углеуральского городского поселения о взыскании 550 400 рублей в счет оплаты покупной цены жилого помещения по адресу: г. Губаха, ул. <...>. Исковые требования мотивированы тем, что отказ в перечислении указанных денежных средств нарушает ее права и законные интересы.
В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении иска.
Представитель ответчика исковые требования признавал частично.
Истец К.Т., 3-й лица В. и С. в суд не явились, извещены.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении иска просит в апелляционной жалобе истец, указывая на его незаконность и необоснованность. Полагает, что она является надлежащим истцом по всем заявленным требованиям, в связи с чем отказ в удовлетворении исковых требований в части противоречит закону.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, не нашла оснований к его отмене.
Из материалов дела следует и установлено судом, что жилое помещение по адресу: г. Губаха, ул. <...>, в котором проживала истица с семьей, в установленном порядке признано аварийным и включено в Программу переселения из ветхого и аварийного жилья "Достойное жилье". В рамках указанной Программы ответчик обязан оплатить приобретаемое истцом взамен прежнего жилое помещение, в связи с чем между сторонами был заключен договор от 08.12.2011 г. о предоставлении жилищной субсидии в размере 860 400 рублей. В рамках указанного договора истец подыскала и на основании договора купли-продажи от 10.12.2011 г. и от 14.12.2011 г. приобрела два жилых помещения по адресам: г. Губаха, пр. <...> (у С.) и по ул. <...> (у К.Т. соответственно). Договоры купли-продажи и переход права собственности в установленном порядке зарегистрированы, о чем выданы соответствующие свидетельства (л.д. 6-14).
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом соблюдены все условия договора от 08.12.2011 г. между сторонами и наличии оснований для перечисления денежных средств в счет уплаты покупной цены за квартиры их продавцам К.Т. и С.
Отказывая Н. в удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности перечислить денежные средства на расчетные счета В. (представитель продавца К.Т. с правом получения денежной суммы от продажи квартиры) и С., суд пришел к выводу о том, что непосредственно права и законные интересы истца действиями ответчика в виде уклонения от перечисления денег, не затрагиваются. Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным.
По правилам ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право лица.
Способы защиты нарушенного права определены ст. 12 ГК РФ. Исходя из характера спорных правоотношений, право на получение денежных средств на приобретение жилого помещения взамен аварийного непосредственно у истца отсутствует. Денежные средства подлежат перечислению напрямую на расчетный счет продавца. Следовательно, неисполнение ответчиком обязанности по перечислению денежных средств в счет оплаты покупной цены отчуждаемых К.Т. и С. жилых помещений нарушает права и законные интересы непосредственно этих лиц. Как следует из материалов дела, К.Т. обратилась в суд с иском за защитой нарушенного права самостоятельно, судом требования разрешены по существу. С. в настоящем деле выступал в качестве 3-го лица, с самостоятельными исковыми требованиями не обращался, данных об отсутствии у него гражданской процессуальной правоспособности и дееспособности не имеется. Принятое судом решение не препятствует ему в обращении в суд самостоятельно.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Н. является ненадлежащим истцом по требованиям, направленным в защиту В. и С., что является основанием к отказу в иске.
Доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу требований не опровергается. Другие доводы жалобы являются неправовыми и на правильность решения не влияют. Иных доводов, влекущих отмену решения, жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Н. на решение Губахинского городского суда Пермского края от 15 марта 2012 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)