Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Анущенко Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Толстиковой М.А.,
судей Стрельцова А.С. и Сергеева В.А.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Кузнецовой С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 августа 2012 года дело по апелляционным жалобам Ц. и И.О. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 мая 2012 г., которым признан недействительным договор купли-продажи жилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. <...> от 01.02.2010 г. между Д1. и Ц., а также свидетельство о государственной регистрации права от 17.02 2010 г.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения представителя И.О. - И., представителя Ц. - по доверенности С., представителя несовершеннолетней Д. - Н., заключение прокурора об отказе в удовлетворении апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Прокурор Мотовилихинского района г. Перми в интересах несовершеннолетней Д. обратился в суд с иском к Ц. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. <...> от 01.02.2010 г. между Д1. и Ц. и свидетельства о государственной регистрации возникшего права от 17.02.2010 г. Исковые требования мотивированы тем, что указанный договор заключен Д1. под влиянием обмана со стороны И.О. и Ц., в связи с чем указанные лица были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. <...> УК РФ, и осуждены приговором <...> районного суда г. Перми от <...> г. Поскольку квартира выбыла из обладания Д1. противоправно и помимо ее воли, она подлежала возврату правообладателю. Однако в связи со смертью Д1. несовершеннолетняя Д. является наследником по закону первой очереди, в связи с чем она вправе настаивать на признании сделки недействительной.
В судебном заседании истец на иске настаивал.
Законный представитель Д. - Н. исковые требования поддержала.
Представители ответчиков по доверенности С. и В. с иском не соглашались. Ответчики в суд не явились, извещены надлежащим образом, отбывают наказание в местах лишения свободы.
Представитель ТУ Министерства социального развития Пермского края по г. Перми исковые требования прокуратуры поддержала.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах Ц. и И.О., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывают, что судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Полагают, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления иска, что является основанием к отказу в удовлетворении требований.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, не нашла оснований к его отмене.
На основании п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Судом установлено, что Д1. являлась собственником 3-хкомнатной квартиры по адресу: г. Пермь, ул. <...> на основании договора безвозмездной передачи жилья в собственность граждан от 29.12.09 г.
01.02.2010 года между Д1. и Ц. заключен договор купли-продажи указанной квартиры за 990 000 руб., государственная регистрация договора и перехода права собственности на квартиру к Ц. осуществлена, о чем выдано свидетельство от 17.02.2010 г. <...> г. Д1. умерла.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка - договор купли-продажи спорного жилого помещения от 01.02.2010 г. совершена Д1. под воздействием обмана со стороны Ц. и И.О., в отношении которых имеется вступивший в законную силу приговор <...> районного суда г. Перми от <...> г., которым вина в совершении указанными лицами преступления, предусмотренного ч. <...> УК РФ установлена. Суд обоснованно с соблюдением требований ч. 4 ст. 61 ГПК РФ исходил из преюдиции указанного приговора и посчитал установленным факт совершения ответчиками обманных действий, последствием которых явилось заключение Д1. сделки, направленной на отчуждение принадлежащего ей жилого помещения.
Поскольку вина ответчиков в совершении обмана в отношении Д1. доказана, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при совершении сделки у Д1. имелся порок воли, что является основанием к признанию указанной сделки недействительной. Поскольку сама Д1. в связи со смертью не имеет возможности оспорить сделку, суд обоснованно в качестве надлежащего истца по спорным правоотношениям рассматривал несовершеннолетнею Д. как лица, интересы которого указанной сделкой нарушены.
Доводы апелляционных жалоб к вопросу о том, что Д. является ненадлежащим истцом, судебная коллегия находит несостоятельными по приведенным выше мотивам. То обстоятельство, что при разрешении настоящего спора суд не выяснил вопрос о принятии Д. наследства, открывшегося после смерти Д1. (по праву представления), не является обстоятельством, влекущим отказ в иске. Ответчики приобрели спорное имущество преступным путем, в связи с чем следует считать, что право собственности на него возникло не на законном основании и подлежит прекращению путем признания сделки недействительной. Избранный истцом способ защиты права соответствует положениям ст. 12 ГК РФ.
Не влечет отмену решения довод апелляционных жалоб о неправильности вывода суда первой инстанции по вопросу о пропуске истцом срока исковой давности. По правилам п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт совершения обмана со стороны ответчиков был впервые установлен приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми, который вступил в законную силу 11.08.2011 г. Иск предъявлен в суд в декабре 2011 г., т.е. в пределах годичного срока с момента, когда Д. (в лице своего законного представителя) могла узнать о нарушении прав, после чего реализовать право на судебную защиту.
Другие доводы апелляционных жалоб являются неправовыми и на существо выводов суда не влияют. Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционные жалобы не содержат. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы Ц. и И.О. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 мая 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7433
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2012 г. по делу N 33-7433
Судья Анущенко Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Толстиковой М.А.,
судей Стрельцова А.С. и Сергеева В.А.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Кузнецовой С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 августа 2012 года дело по апелляционным жалобам Ц. и И.О. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 мая 2012 г., которым признан недействительным договор купли-продажи жилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. <...> от 01.02.2010 г. между Д1. и Ц., а также свидетельство о государственной регистрации права от 17.02 2010 г.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения представителя И.О. - И., представителя Ц. - по доверенности С., представителя несовершеннолетней Д. - Н., заключение прокурора об отказе в удовлетворении апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Прокурор Мотовилихинского района г. Перми в интересах несовершеннолетней Д. обратился в суд с иском к Ц. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. <...> от 01.02.2010 г. между Д1. и Ц. и свидетельства о государственной регистрации возникшего права от 17.02.2010 г. Исковые требования мотивированы тем, что указанный договор заключен Д1. под влиянием обмана со стороны И.О. и Ц., в связи с чем указанные лица были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. <...> УК РФ, и осуждены приговором <...> районного суда г. Перми от <...> г. Поскольку квартира выбыла из обладания Д1. противоправно и помимо ее воли, она подлежала возврату правообладателю. Однако в связи со смертью Д1. несовершеннолетняя Д. является наследником по закону первой очереди, в связи с чем она вправе настаивать на признании сделки недействительной.
В судебном заседании истец на иске настаивал.
Законный представитель Д. - Н. исковые требования поддержала.
Представители ответчиков по доверенности С. и В. с иском не соглашались. Ответчики в суд не явились, извещены надлежащим образом, отбывают наказание в местах лишения свободы.
Представитель ТУ Министерства социального развития Пермского края по г. Перми исковые требования прокуратуры поддержала.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах Ц. и И.О., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывают, что судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Полагают, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления иска, что является основанием к отказу в удовлетворении требований.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, не нашла оснований к его отмене.
На основании п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Судом установлено, что Д1. являлась собственником 3-хкомнатной квартиры по адресу: г. Пермь, ул. <...> на основании договора безвозмездной передачи жилья в собственность граждан от 29.12.09 г.
01.02.2010 года между Д1. и Ц. заключен договор купли-продажи указанной квартиры за 990 000 руб., государственная регистрация договора и перехода права собственности на квартиру к Ц. осуществлена, о чем выдано свидетельство от 17.02.2010 г. <...> г. Д1. умерла.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка - договор купли-продажи спорного жилого помещения от 01.02.2010 г. совершена Д1. под воздействием обмана со стороны Ц. и И.О., в отношении которых имеется вступивший в законную силу приговор <...> районного суда г. Перми от <...> г., которым вина в совершении указанными лицами преступления, предусмотренного ч. <...> УК РФ установлена. Суд обоснованно с соблюдением требований ч. 4 ст. 61 ГПК РФ исходил из преюдиции указанного приговора и посчитал установленным факт совершения ответчиками обманных действий, последствием которых явилось заключение Д1. сделки, направленной на отчуждение принадлежащего ей жилого помещения.
Поскольку вина ответчиков в совершении обмана в отношении Д1. доказана, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при совершении сделки у Д1. имелся порок воли, что является основанием к признанию указанной сделки недействительной. Поскольку сама Д1. в связи со смертью не имеет возможности оспорить сделку, суд обоснованно в качестве надлежащего истца по спорным правоотношениям рассматривал несовершеннолетнею Д. как лица, интересы которого указанной сделкой нарушены.
Доводы апелляционных жалоб к вопросу о том, что Д. является ненадлежащим истцом, судебная коллегия находит несостоятельными по приведенным выше мотивам. То обстоятельство, что при разрешении настоящего спора суд не выяснил вопрос о принятии Д. наследства, открывшегося после смерти Д1. (по праву представления), не является обстоятельством, влекущим отказ в иске. Ответчики приобрели спорное имущество преступным путем, в связи с чем следует считать, что право собственности на него возникло не на законном основании и подлежит прекращению путем признания сделки недействительной. Избранный истцом способ защиты права соответствует положениям ст. 12 ГК РФ.
Не влечет отмену решения довод апелляционных жалоб о неправильности вывода суда первой инстанции по вопросу о пропуске истцом срока исковой давности. По правилам п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт совершения обмана со стороны ответчиков был впервые установлен приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми, который вступил в законную силу 11.08.2011 г. Иск предъявлен в суд в декабре 2011 г., т.е. в пределах годичного срока с момента, когда Д. (в лице своего законного представителя) могла узнать о нарушении прав, после чего реализовать право на судебную защиту.
Другие доводы апелляционных жалоб являются неправовыми и на существо выводов суда не влияют. Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционные жалобы не содержат. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы Ц. и И.О. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 мая 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)