Судебные решения, арбитраж
Ипотека недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Селиверстова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Сергеева В.А., судей Швецова К.И. и Стрельцова А.С., при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Д. на решение Кировского районного суда города Перми от 08 июня 2012 года, которым постановлено: "Отказать Д. в удовлетворении исковых требований к Войсковой части N <...>, Главному командованию ВВ МВД России о взыскании убытков, возмещении расходов на оплату услуг представителя.". Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Кировский районный суд города Перми обратился Д. с иском к войсковой части внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации N <...> о взыскании денежных средств в размере 79070 (Семьдесят девять тысяч семьдесят) рублей 03 копейки в качестве компенсации убытков и судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя. В обоснование исковых требований Истец указал, что проходил службу в рядах ВЧ ВВ МВД РФ N <...> и участвовал в программе накопительно-ипотечной системы для военнослужащих. В 2011 году Истец уволился из войсковой части и в соответствии с требованиями закона он имел право на получение выплаты для приобретения жилья, но фактически в свое распоряжение Истец получил деньги только в январе 2012 года по решению суда. Поскольку на момент увольнения Истец уже должен был выплачивать платежи по ипотечному кредитованию и после увольнения не имел источников дохода, для получения денег необходимых для оплаты ипотеки он обратился в ООО "Название" где кроме фиксированного платежа необходимого для оплаты ипотеки он также оплачивал проценты за пользование займом. Д. считает, что 39794 (Тридцать девять тысяч семьсот девяносто четыре) рубля 73 копейки выплаченные в качестве процентов за пользование займом относятся к убыткам и подлежат взысканию с Ответчика. Кроме того, просил взыскать с ВЧ ВВ МВД РФ N <...> в качестве компенсации убытков 22215 (Двадцать две тысячи двести пятнадцать) рублей, выплаченные им представителю для представления интересов по рассмотрению его иска о взыскании доплаты для приобретения жилья в 2011 году. Впоследствии Д. изменил исковые требования, просил взыскать убытки в указанном размере солидарно с ВЧ ВВ МВД РФ N <...> и главнокомандующего ВВ МВД РФ.
В судебном заседании представитель Истца М. исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что Истец был вынужден обратиться за получением займа, поскольку не имел в наличии источника дохода достаточного для осуществления ежемесячных платежей по возврату средств, полученных в кредит при покупке жилья, а несвоевременное внесение платежей могло привести к расторжению договора и передачи квартиры в распоряжение кредитора.
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Истец Д. с решением суда первой инстанции не соглашается, просит отменить решение Кировского районного города Перми от 08.06.2012. и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований. Свои требования Истец мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применен материальный и процессуальный закон, а так же выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что судом сделан необоснованный вывод об отсутствии оснований для взыскания с Ответчиков денежных средств в качестве полной компенсации судебных расходов, поскольку данные расходы относятся к убыткам в силу требований ст. 15 ГК РФ. Указывает, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о недоказанности получения Д. займа непосредственно для погашения задолженности по ипотечному кредитованию.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции правильно установлено, что Д. в 2009 году заключил договор ипотечного кредитования с ЗАО "Организация" и должен был производить ежемесячные платежи в размере 15816 (Пятнадцать тысяч восемьсот шестнадцать) рублей в 2011 году и 17082 (Семнадцать тысяч восемьдесят два) рубля в 2012 году. Истец имел право на дополнительную выплату за счет средств федерального бюджета для приобретения жилья, данные средства были получены им окончательно 24.01.2012. на основании решения суда. В 2011 году Д. обращался для получения займа и получал от ООО "Название" денежные средства, и оплачивал юридические услуги ООО "Название 1" для представительства при рассмотрении дела в суде по взысканию денежных средств с Ответчика в 2011 году в качестве дополнения к накоплениям для жилищного обеспечения. Данные обстоятельства подтверждаются решением от 22.19.2011. (л.д. N 6-11), договорами займа (л.д. N 12-23), заявлениями (л.д. N 24-28), приходными кассовыми ордерами (л.д. N 29-31), договором от 23.08.2011. (л.д. N 32-34), квитанцией (л.д. N 35), платежным поручением от 23.01.2012. (л.д. N 48), кредитным договором от 14.10.2009. (л.д. N 50-62), графиком (л.д. N 70-74) и не оспаривались сторонами в судебном заседании.
По смыслу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходы на восстановление нарушенного права, реального ущерба либо упущенной выгоды. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
Обращаясь в суд с иском, Д. полагал, что расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении гражданского дела в 2011 году являются убытками, поскольку данные расходы были понесены им для восстановления его нарушенного права по получению дополнительной выплаты для приобретения жилья при ипотечном кредитовании военнослужащих. Данные доводы судебная коллегия находит основанными на неправильном толковании закона, поскольку компенсация судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении гражданского дела регулируется специальными положениями закона и не может быть взыскана в ином порядке. Вопрос о взыскании денежных средств с Ответчика в качестве компенсации указанных расходов по оплате услуг представителя уже разрешался судом первой инстанции при вынесении решения от 22.09.2011. Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия находит необоснованными доводы Истца о наличии оснований для взыскания с Ответчика денежных средств в качестве убытков для оплаты услуг представителя по ранее рассмотренному гражданскому делу. Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства, полученные в заем от ООО "Название", были направлены на погашение кредита по ипотечному кредитованию и заем являлся единственной возможностью для Д. своевременно оплачивать кредит, судебная коллегия находит несостоятельными. Доказательств того, что полученные в ООО "Название" денежные средства были непосредственно переданы в ЗАО "Организация" для погашения задолженности по ипотечному кредиту, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Наличие задолженности по кредитному договору сама по себе не свидетельствует о безусловной необходимости для обращения Истца к третьим лицам для получения процентного займа. Так же Истцом не представлено доказательств подтверждающих отсутствие у него возможности изыскать иные источники финансирования кроме получения займа, в том числе трудоустройства. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в судебном заседании не нашли подтверждения доводы Д. о том, что проценты за пользование займом относятся к убыткам причиненными действиями либо бездействиями Ответчиков.
Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора, данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом разбирательства суда первой инстанции и обоснованно отклонены, таким образом, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными. Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес обоснованное решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Д. на решение Кировского районного суда города Перми от 08.06.2012. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8019
Разделы:Ипотека недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2012 г. по делу N 33-8019
Судья Селиверстова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Сергеева В.А., судей Швецова К.И. и Стрельцова А.С., при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Д. на решение Кировского районного суда города Перми от 08 июня 2012 года, которым постановлено: "Отказать Д. в удовлетворении исковых требований к Войсковой части N <...>, Главному командованию ВВ МВД России о взыскании убытков, возмещении расходов на оплату услуг представителя.". Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Кировский районный суд города Перми обратился Д. с иском к войсковой части внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации N <...> о взыскании денежных средств в размере 79070 (Семьдесят девять тысяч семьдесят) рублей 03 копейки в качестве компенсации убытков и судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя. В обоснование исковых требований Истец указал, что проходил службу в рядах ВЧ ВВ МВД РФ N <...> и участвовал в программе накопительно-ипотечной системы для военнослужащих. В 2011 году Истец уволился из войсковой части и в соответствии с требованиями закона он имел право на получение выплаты для приобретения жилья, но фактически в свое распоряжение Истец получил деньги только в январе 2012 года по решению суда. Поскольку на момент увольнения Истец уже должен был выплачивать платежи по ипотечному кредитованию и после увольнения не имел источников дохода, для получения денег необходимых для оплаты ипотеки он обратился в ООО "Название" где кроме фиксированного платежа необходимого для оплаты ипотеки он также оплачивал проценты за пользование займом. Д. считает, что 39794 (Тридцать девять тысяч семьсот девяносто четыре) рубля 73 копейки выплаченные в качестве процентов за пользование займом относятся к убыткам и подлежат взысканию с Ответчика. Кроме того, просил взыскать с ВЧ ВВ МВД РФ N <...> в качестве компенсации убытков 22215 (Двадцать две тысячи двести пятнадцать) рублей, выплаченные им представителю для представления интересов по рассмотрению его иска о взыскании доплаты для приобретения жилья в 2011 году. Впоследствии Д. изменил исковые требования, просил взыскать убытки в указанном размере солидарно с ВЧ ВВ МВД РФ N <...> и главнокомандующего ВВ МВД РФ.
В судебном заседании представитель Истца М. исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что Истец был вынужден обратиться за получением займа, поскольку не имел в наличии источника дохода достаточного для осуществления ежемесячных платежей по возврату средств, полученных в кредит при покупке жилья, а несвоевременное внесение платежей могло привести к расторжению договора и передачи квартиры в распоряжение кредитора.
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Истец Д. с решением суда первой инстанции не соглашается, просит отменить решение Кировского районного города Перми от 08.06.2012. и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований. Свои требования Истец мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применен материальный и процессуальный закон, а так же выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что судом сделан необоснованный вывод об отсутствии оснований для взыскания с Ответчиков денежных средств в качестве полной компенсации судебных расходов, поскольку данные расходы относятся к убыткам в силу требований ст. 15 ГК РФ. Указывает, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о недоказанности получения Д. займа непосредственно для погашения задолженности по ипотечному кредитованию.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции правильно установлено, что Д. в 2009 году заключил договор ипотечного кредитования с ЗАО "Организация" и должен был производить ежемесячные платежи в размере 15816 (Пятнадцать тысяч восемьсот шестнадцать) рублей в 2011 году и 17082 (Семнадцать тысяч восемьдесят два) рубля в 2012 году. Истец имел право на дополнительную выплату за счет средств федерального бюджета для приобретения жилья, данные средства были получены им окончательно 24.01.2012. на основании решения суда. В 2011 году Д. обращался для получения займа и получал от ООО "Название" денежные средства, и оплачивал юридические услуги ООО "Название 1" для представительства при рассмотрении дела в суде по взысканию денежных средств с Ответчика в 2011 году в качестве дополнения к накоплениям для жилищного обеспечения. Данные обстоятельства подтверждаются решением от 22.19.2011. (л.д. N 6-11), договорами займа (л.д. N 12-23), заявлениями (л.д. N 24-28), приходными кассовыми ордерами (л.д. N 29-31), договором от 23.08.2011. (л.д. N 32-34), квитанцией (л.д. N 35), платежным поручением от 23.01.2012. (л.д. N 48), кредитным договором от 14.10.2009. (л.д. N 50-62), графиком (л.д. N 70-74) и не оспаривались сторонами в судебном заседании.
По смыслу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходы на восстановление нарушенного права, реального ущерба либо упущенной выгоды. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
Обращаясь в суд с иском, Д. полагал, что расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении гражданского дела в 2011 году являются убытками, поскольку данные расходы были понесены им для восстановления его нарушенного права по получению дополнительной выплаты для приобретения жилья при ипотечном кредитовании военнослужащих. Данные доводы судебная коллегия находит основанными на неправильном толковании закона, поскольку компенсация судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении гражданского дела регулируется специальными положениями закона и не может быть взыскана в ином порядке. Вопрос о взыскании денежных средств с Ответчика в качестве компенсации указанных расходов по оплате услуг представителя уже разрешался судом первой инстанции при вынесении решения от 22.09.2011. Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия находит необоснованными доводы Истца о наличии оснований для взыскания с Ответчика денежных средств в качестве убытков для оплаты услуг представителя по ранее рассмотренному гражданскому делу. Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства, полученные в заем от ООО "Название", были направлены на погашение кредита по ипотечному кредитованию и заем являлся единственной возможностью для Д. своевременно оплачивать кредит, судебная коллегия находит несостоятельными. Доказательств того, что полученные в ООО "Название" денежные средства были непосредственно переданы в ЗАО "Организация" для погашения задолженности по ипотечному кредиту, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Наличие задолженности по кредитному договору сама по себе не свидетельствует о безусловной необходимости для обращения Истца к третьим лицам для получения процентного займа. Так же Истцом не представлено доказательств подтверждающих отсутствие у него возможности изыскать иные источники финансирования кроме получения займа, в том числе трудоустройства. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в судебном заседании не нашли подтверждения доводы Д. о том, что проценты за пользование займом относятся к убыткам причиненными действиями либо бездействиями Ответчиков.
Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора, данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом разбирательства суда первой инстанции и обоснованно отклонены, таким образом, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными. Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес обоснованное решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Д. на решение Кировского районного суда города Перми от 08.06.2012. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)