Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Щелчкова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Аносовой Е.Н.,
судей Ждановой Е.А., Моисеева К.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ч. к Ш. о признании недействительным договора дарения,
по апелляционной жалобе представителя Ш. - П. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 28.06.2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Ч. удовлетворить.
Признать недействительным (ничтожным) договор дарения жилого помещения, состоящего из комнаты N площадью кв. м, находящегося в квартире, составленный года между Ч. и Ш.
Заслушав доклад судьи Моисеева К.В. судебная коллегия,
установила:
Ч. обратился в суд с исковым заявлением к Ш. о признании договора незаключенным. В обоснование иска указал, что имея намерение продать находящуюся в его пользовании комнату в квартире в марте 2012 года договорился с ФИО17. о ее продаже за коп., после чего ФИО18. занялся ее приватизацией <...> года ФИО19. сообщил ему о том, что сделка будет оформлена с Ш. года в здании органа государственной регистрации он был поставлен в известность, что между ним и Ш. будет заключен договор дарения, а не договор купли-продажи, при этом он получит деньги за комнату. Он согласился и подписал договор дарения от года, который вместе с иными необходимыми документами был сдан для государственной регистрации. На основании изложенного и ссылаясь на то, что деньги за комнату он не получил, просил признать договор дарения комнаты N площадью кв. м в квартире незаключенным.
В ходе рассмотрения дела истец Ч. требования изменил, просил признать договор дарения от года недействительным по мотиву ничтожности.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
С решением не согласен Ш., в апелляционной жалобе его представитель П. ставит вопрос об отмене решения и принятии решения об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные изложенным в суде первой инстанции относительно наличия у Ч. желания продать комнату, согласования Ч. и Ш. цены комнаты - коп., достижения ими согласия об оформлении сделки договором дарения, наличия доказательств получения Ч. от Ш. за спорную комнату денег в сумме коп.
Выслушав ответчика и его представителя, поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из дела следует, что сторонами составлен договор дарения по условиям которого Ч. передал безвозмездно - подарил в собственность Ш. принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, состоящее из одной комнаты N площадью кв. м в коммунальной квартире.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Удовлетворяя исковые требования, суд, установив, что правоотношения, возникшие между Ч. и Ш., имеют возмездный характер, фактически между ними был заключен договор купли-продажи жилого помещения, руководствуясь названными положениями закона, пришел к правильному выводу о том, что договор дарения жилого помещения от года является ничтожной сделкой, поскольку совершен с целью прикрыть другую сделку, а именно договор купли-продажи.
При таком положении учитывая, что доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к изложению установленных по делу обстоятельств, не содержат оснований для отмены решения суда, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 98 расходы по уплате государственной пошлины в размере руб. 00 коп., понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, относятся на него и возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 28.06.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2935
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2012 г. по делу N 33-2935
Судья Щелчкова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Аносовой Е.Н.,
судей Ждановой Е.А., Моисеева К.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ч. к Ш. о признании недействительным договора дарения,
по апелляционной жалобе представителя Ш. - П. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 28.06.2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Ч. удовлетворить.
Признать недействительным (ничтожным) договор дарения жилого помещения, состоящего из комнаты N площадью кв. м, находящегося в квартире, составленный года между Ч. и Ш.
Заслушав доклад судьи Моисеева К.В. судебная коллегия,
установила:
Ч. обратился в суд с исковым заявлением к Ш. о признании договора незаключенным. В обоснование иска указал, что имея намерение продать находящуюся в его пользовании комнату в квартире в марте 2012 года договорился с ФИО17. о ее продаже за коп., после чего ФИО18. занялся ее приватизацией <...> года ФИО19. сообщил ему о том, что сделка будет оформлена с Ш. года в здании органа государственной регистрации он был поставлен в известность, что между ним и Ш. будет заключен договор дарения, а не договор купли-продажи, при этом он получит деньги за комнату. Он согласился и подписал договор дарения от года, который вместе с иными необходимыми документами был сдан для государственной регистрации. На основании изложенного и ссылаясь на то, что деньги за комнату он не получил, просил признать договор дарения комнаты N площадью кв. м в квартире незаключенным.
В ходе рассмотрения дела истец Ч. требования изменил, просил признать договор дарения от года недействительным по мотиву ничтожности.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
С решением не согласен Ш., в апелляционной жалобе его представитель П. ставит вопрос об отмене решения и принятии решения об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные изложенным в суде первой инстанции относительно наличия у Ч. желания продать комнату, согласования Ч. и Ш. цены комнаты - коп., достижения ими согласия об оформлении сделки договором дарения, наличия доказательств получения Ч. от Ш. за спорную комнату денег в сумме коп.
Выслушав ответчика и его представителя, поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из дела следует, что сторонами составлен договор дарения по условиям которого Ч. передал безвозмездно - подарил в собственность Ш. принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, состоящее из одной комнаты N площадью кв. м в коммунальной квартире.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Удовлетворяя исковые требования, суд, установив, что правоотношения, возникшие между Ч. и Ш., имеют возмездный характер, фактически между ними был заключен договор купли-продажи жилого помещения, руководствуясь названными положениями закона, пришел к правильному выводу о том, что договор дарения жилого помещения от года является ничтожной сделкой, поскольку совершен с целью прикрыть другую сделку, а именно договор купли-продажи.
При таком положении учитывая, что доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к изложению установленных по делу обстоятельств, не содержат оснований для отмены решения суда, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 98 расходы по уплате государственной пошлины в размере руб. 00 коп., понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, относятся на него и возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 28.06.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)