Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гаранина Е.М.
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Старковой А.В. и Захаровой С.В., при секретаре Б., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д.
дело по апелляционной жалобе Администрации г. Н. Новгород
с участием Н. - представителя администрации города Н. Новгорода
на решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 24 января 2012 года
- по делу по иску Р. к Администрации г. Н. Новгорода о признании договора найма жилого помещения и постановления о закреплении комнаты недействительными, признании незаконным предоставление комнаты и обязании предоставить иное жилое помещение;
- по встречному иску Администрации г. Н. Новгорода к Р. о признании прекратившим право пользования жилым помещением,
установила:
Р. обратился в суд с иском к Администрации г. Н. Новгорода о признании недействительными договора найма жилого помещения и постановления о закреплении комнаты, признании незаконным предоставление комнаты, обязании предоставить иное жилое помещение.
В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в 1998 году ему было предоставлено койкоместо в общежитии, расположенном по адресу: г. Н. Новгород, ул., д. 6. С указанного времени он вселился в комнату N 23, а впоследствии в комнату N 75 (по новой нумерации N 74), в которой проживал до 2006 года.
В 2006 году комендант общежития перевел его в комнату N 39 (37), при этом он не сообщил, что комната уже занята жильцом по договору социального найма. 01.04.2008 года Администрацией г. Н. Новгорода было принято решение о закреплении за ним права пользования данным жилым помещением, и с ним был заключен договор найма.
В 2010 году решением суда он был признан не приобретшим право пользования комнатой N 39 (37). Решением суда была подтверждена незаконность предоставления ему комнаты N 39, т.к. она была несвободной и не могла быть предоставлена без письменного согласия проживающего в ней жильца.
Истец считает, что поскольку он был вселен в комнату 75 общежития на законных основаниях, он также являлся нанимателем жилого помещения на условиях договора социального найма. Он ни с кем не обменивал своего жилого помещения, соответственно, перевод его лицевого счета на комнату N 39 противоречит закону. Решение о выселении его из комнаты N 75 (74) судом не принималось, договор социального найма с ним не расторгался, следовательно, выселение его из комнаты N 75, в которой он числился на момент введения ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", должно быть признано незаконным. Однако, ранее занимаемое им жилое помещение приватизировано иными лицами, поэтому он не вправе требовать вселения в комнату N 75.
Истец просил признать предоставление комнаты N 37 дома N 6 по улице г. Н. Новгорода незаконным, признать недействительным заключенный с ним договор найма на эту комнату; обязать администрацию г. Н. Новгорода предоставить ему иное жилое помещение, по площади не менее ранее занимаемого.
В ходе судебного разбирательства истец дополнил исковые требования, просил признать недействительным постановление Администрации г. Н. Новгорода от 01.04.2008 года в части закрепления за ним комнаты N 37 дома N 6 по улице г. Н. Новгорода.
Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 07 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано (л.д. 97 - 101).
Определением судебной коллегии Нижегородского областного суда г. Н. Новгорода от 15.11.2011 года решение суда в части отказа в иске об обязании Администрации г. Н. Новгорода предоставить жилое помещение, отменено, в остальной части решение суда было оставлено без изменения (л.д. 120 - 123).
Администрация г. Н. Новгорода обратилась со встречным иском к Р. о признании его прекратившим право пользования жилым помещением в общежитии со снятием с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований представитель администрации указал, что постановлением главы администрации города Нижнего Новгорода от 18.01.2007 г. N 139 из реестра муниципальной собственности города Нижнего Новгорода исключено общежитие по адресу: г. Н. Новгород, ул., 6, в муниципальной собственности находится дом 6 по улице. До 2006 года Р. проживал в комнате 75, а затем был переселен в комнату 37 дома 6 по улице. Распоряжения о переселении истца администрация города не издавала. Решением суда от 25.08.2010 года Р. признан не приобретшим право пользования жилым помещением - комнатой 37. В комнату 75 Р. после смерти соседа вселяться не пытался. Решением суда ему также отказано в иске о вселении в комнату 74 (к. 75).
Представитель администрации указывает на то, что истец давно не живет в общежитии, в связи с чем у него отсутствуют основания состоять на регистрационном учете по спорному адресу как по месту своего постоянного жительства.
Администрация г. Н. Новгорода просила признать Р. прекратившим право пользования жилыми помещениями в доме 6 по улице города Нижнего Новгорода со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу.
Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 24 января 2012 года в удовлетворении требований Администрации г. Н. Новгорода о признании Р. прекратившим право пользования жилыми помещениями в доме 6 по улице города Нижнего Новгорода отказано.
Администрация города Нижнего Новгорода обязана предоставить Р. в пользование жилое помещение на условиях договора социального найма аналогичное ранее занимаемому в комнате N 74 (N 75) дома 6 по ул. г. Н. Новгорода, т.е. размером не менее 13,5 кв. м
В апелляционной жалобе представитель администрации просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, решение о переселении граждан в общежитиях принимается администрацией г. Н. Новгорода только на основании решения жилищной комиссии, которое в отношении истца не принималось. Апеллянт указывает на то, что истец прекратил право пользования спорным жилым помещением, добровольно выехав из него. Кроме того, апеллянт полагает, что судом необоснованно не был применен срок исковой давности.
Представитель администрации указывает и на то, что принятое решение суда является незаконным и по тем основаниям, что Р. отказался от требования о восстановлении положения, существовавшего до нарушения его жилищных прав.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя администрации города Н. Новгорода, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, считает его законным и обоснованным, исходя из следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
Из содержания данной статьи следует, что граждане, проживающие в общежитиях, принадлежавших государственным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и переданных в муниципальную собственность, пользуются жилыми помещениями в данных общежитиях на условиях договора социального найма. Данное право у них возникло в силу закона с 13 января 2005 года. При этом в законе не указано в качестве обязательного условия возникновения права пользования по договору социального найма наличие договора социального найма в письменной форме. Данная статья также не содержит положения о необходимости изменения статуса жилого помещения для возникновения правоотношений по пользованию жилым помещением по договору социального найма.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 20 марта 1998 года Р. был выдан ордер на занятие "койкоместо" (на срок два года) в общежитии дома N 6 по улице города Н. Новгорода (л.д. 41). На основании данного ордера с истцом был заключен договор найма жилого помещения (л.д. 40).
С указанного времени Р. вселился в общежитие в комнату N 23. По истечении двухлетнего срока 07 июля 2000 года истцу был выдан новый ордер на занятие "койкоместо" в общежитии на срок три года (л.д. 42). На основании данного ордера с истцом был заключен новый договор найма жилого помещения (л.д. 39) и была предоставлена для проживания комната N 75 (в настоящее время комната N 74).
Впоследствии с истцом был перезаключен договор найма жилого помещения (л.д. 38), однако, истец продолжал проживать в комнате N 75 (74). В 2006 году истец был переселен в комнату N 39 (37) общежития. 01 апреля 2008 года Р. на основании Постановления главы Администрации г. Н. Новгорода указанная комната была предоставлена для проживания, и с ним был заключен договор найма жилого помещения в общежитии (л.д. 27 - 29, 30).
Согласно выписке из домовой книги, имеющейся в материалах дела, в комнате N 39 (37) на "койкоместо" были зарегистрированы: Г.В.В. - сначала временно с 1 июля 2005 года, а затем постоянно с 02 мая 2007 года и Р. - с 1 декабря 2008 года постоянно (л.д. 37). Указанным лицам были открыты отдельные лицевые счета. Оплату за комнату N 39 (37) истец производил до ноября 2010 года, что подтверждается историей начислений и платежей (л.д. 34).
Решением суда от 25.08.2010 года Р. был признан не приобретшим право пользования комнатой N 39 (37) и выселен из нее. Само вселение Р. в комнату N 39 (37) было признано незаконным. Данным решением было признано право пользования указанной комнатой за Г.В.В. (л.д. 12 - 23). Решение суда вступило в законную силу (л.д. 6 - 11).
Решением суда от 20 июля 2011 года Р. отказано в иске о вселении в комнату N 74 (ранее 75) дома 6 по улице г. Н. Новгорода (л.д. 68 - 71), в которой он проживал ранее.
Суд первой инстанции, тщательно выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, исследовав все, представленные сторонами доказательства, дав правильное толкование статье 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу о том, что Р. изначально приобрел право пользования жилым помещением в комнате 74 (75) дома 6 по улице г. Н. Новгорода.
Вместе с тем, как видно из дела, указанная комната к моменту обращения Р. в суд была занята. Р. пытался решить вопрос относительно проживания в данной комнате, однако, решением суда от 20 июля 2011 года Р. было отказано в удовлетворении иска о вселение в жилое помещение по адресу: г. Н. Новгород, ул., д. 6, ком. 74 (75).
Данное решение суда вступило в законную силу.
Таким образом, имея право на проживание в общежитии, проживая в нем и производя добросовестно оплату за проживание в комнатах N 74 (75) и 39 (37), истец Р. на настоящий момент не имеет жилого помещения.
Учитывая вышеприведенные обстоятельства, а также разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на предоставление ему жилого помещения на условиях договора социального найма.
Разрешая требования администрации и отказывая в иске о признании истца прекратившим право пользования жилым помещением в общежитии, суд правильно исходил из того, что оснований для признания истца прекратившим право пользования жилой площадью в общежитии не имеется.
При этом судом было учтено, что самовольного вселения истца в ранее занимаемые комнаты не имелось; вина истца в переселении его из одной комнаты в другую в указанном общежитии отсутствует; Р. выехал из комнаты N 74 по указанию администрации общежития; в комнату N 37 он был вселен незаконно; Р. никогда не отказывался от своего права на проживание в общежитии, и реализовывал данное право, производя оплату коммунальных платежей и обращаясь в суд с иском о защите нарушенных жилищных прав.
Не оставлен судом без внимания и тот факт, что выезд из общежития носил временный и вынужденный характер, по причине отсутствия в в доме N 6 по ул. жилой площади для проживания, поскольку все комнаты в указанном доме заняты другими лицами; истец другой жилой площади не имеет, администрация не ставила ранее вопрос о снятии его с регистрационного учета.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельства дела и сделаны судом с учетом всех существенных фактов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 23 июня 1995 года N 8-П, временное непроживание лица в жилом помещении, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.
В соответствии со статьей 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Судебная коллегия полагает, что Р. не утратил связь с общежитием, добровольно не отказывался от права пользования жилыми помещениями, в которые его вселяли и из которых его переселяли, поэтому оснований для признания его прекратившим право пользования спорным жилым помещением на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ не имеется.
По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы представителя администрации о том, что решение о переселении граждан в общежитиях принимается администрацией г. Н. Новгорода только на основании решения жилищной комиссии, которое в отношении истца не принималось; что истец прекратил право пользования спорным жилым помещением, добровольно выехав из него, поскольку все эти доводы судом первой инстанции были учтены при рассмотрении дела, им дана надлежащая оценка, о чем мотивировано изложено в решении. Ссылок на какие-либо новые факты или обстоятельства, которые суд первой инстанции оставил бы без внимания, в кассационной жалобе не содержится.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Р. отказался от требования о восстановлении положения, существовавшего до нарушения его жилищных прав, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку данные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Что касается доводов жалобы о том, что истцом был пропущен срок на обращение в суд, то судебная коллегия находит данные доводы необоснованными, поскольку, во - первых, рассматриваемые жилищные правоотношения носят длящийся характер, а во-вторых, истец на протяжении нескольких лет пытался оспорить свое право на проживание в той или иной комнате общежития.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы истицы направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судом первой инстанции с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.
Судом при вынесении решения нормы материального права применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.
Оснований к отмене законного и обоснованного решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 24 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Н. Новгорода без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2562/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2012 г. по делу N 33-2562/2012
Судья Гаранина Е.М.
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Старковой А.В. и Захаровой С.В., при секретаре Б., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д.
дело по апелляционной жалобе Администрации г. Н. Новгород
с участием Н. - представителя администрации города Н. Новгорода
на решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 24 января 2012 года
- по делу по иску Р. к Администрации г. Н. Новгорода о признании договора найма жилого помещения и постановления о закреплении комнаты недействительными, признании незаконным предоставление комнаты и обязании предоставить иное жилое помещение;
- по встречному иску Администрации г. Н. Новгорода к Р. о признании прекратившим право пользования жилым помещением,
установила:
Р. обратился в суд с иском к Администрации г. Н. Новгорода о признании недействительными договора найма жилого помещения и постановления о закреплении комнаты, признании незаконным предоставление комнаты, обязании предоставить иное жилое помещение.
В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в 1998 году ему было предоставлено койкоместо в общежитии, расположенном по адресу: г. Н. Новгород, ул., д. 6. С указанного времени он вселился в комнату N 23, а впоследствии в комнату N 75 (по новой нумерации N 74), в которой проживал до 2006 года.
В 2006 году комендант общежития перевел его в комнату N 39 (37), при этом он не сообщил, что комната уже занята жильцом по договору социального найма. 01.04.2008 года Администрацией г. Н. Новгорода было принято решение о закреплении за ним права пользования данным жилым помещением, и с ним был заключен договор найма.
В 2010 году решением суда он был признан не приобретшим право пользования комнатой N 39 (37). Решением суда была подтверждена незаконность предоставления ему комнаты N 39, т.к. она была несвободной и не могла быть предоставлена без письменного согласия проживающего в ней жильца.
Истец считает, что поскольку он был вселен в комнату 75 общежития на законных основаниях, он также являлся нанимателем жилого помещения на условиях договора социального найма. Он ни с кем не обменивал своего жилого помещения, соответственно, перевод его лицевого счета на комнату N 39 противоречит закону. Решение о выселении его из комнаты N 75 (74) судом не принималось, договор социального найма с ним не расторгался, следовательно, выселение его из комнаты N 75, в которой он числился на момент введения ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", должно быть признано незаконным. Однако, ранее занимаемое им жилое помещение приватизировано иными лицами, поэтому он не вправе требовать вселения в комнату N 75.
Истец просил признать предоставление комнаты N 37 дома N 6 по улице г. Н. Новгорода незаконным, признать недействительным заключенный с ним договор найма на эту комнату; обязать администрацию г. Н. Новгорода предоставить ему иное жилое помещение, по площади не менее ранее занимаемого.
В ходе судебного разбирательства истец дополнил исковые требования, просил признать недействительным постановление Администрации г. Н. Новгорода от 01.04.2008 года в части закрепления за ним комнаты N 37 дома N 6 по улице г. Н. Новгорода.
Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 07 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано (л.д. 97 - 101).
Определением судебной коллегии Нижегородского областного суда г. Н. Новгорода от 15.11.2011 года решение суда в части отказа в иске об обязании Администрации г. Н. Новгорода предоставить жилое помещение, отменено, в остальной части решение суда было оставлено без изменения (л.д. 120 - 123).
Администрация г. Н. Новгорода обратилась со встречным иском к Р. о признании его прекратившим право пользования жилым помещением в общежитии со снятием с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований представитель администрации указал, что постановлением главы администрации города Нижнего Новгорода от 18.01.2007 г. N 139 из реестра муниципальной собственности города Нижнего Новгорода исключено общежитие по адресу: г. Н. Новгород, ул., 6, в муниципальной собственности находится дом 6 по улице. До 2006 года Р. проживал в комнате 75, а затем был переселен в комнату 37 дома 6 по улице. Распоряжения о переселении истца администрация города не издавала. Решением суда от 25.08.2010 года Р. признан не приобретшим право пользования жилым помещением - комнатой 37. В комнату 75 Р. после смерти соседа вселяться не пытался. Решением суда ему также отказано в иске о вселении в комнату 74 (к. 75).
Представитель администрации указывает на то, что истец давно не живет в общежитии, в связи с чем у него отсутствуют основания состоять на регистрационном учете по спорному адресу как по месту своего постоянного жительства.
Администрация г. Н. Новгорода просила признать Р. прекратившим право пользования жилыми помещениями в доме 6 по улице города Нижнего Новгорода со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу.
Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 24 января 2012 года в удовлетворении требований Администрации г. Н. Новгорода о признании Р. прекратившим право пользования жилыми помещениями в доме 6 по улице города Нижнего Новгорода отказано.
Администрация города Нижнего Новгорода обязана предоставить Р. в пользование жилое помещение на условиях договора социального найма аналогичное ранее занимаемому в комнате N 74 (N 75) дома 6 по ул. г. Н. Новгорода, т.е. размером не менее 13,5 кв. м
В апелляционной жалобе представитель администрации просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, решение о переселении граждан в общежитиях принимается администрацией г. Н. Новгорода только на основании решения жилищной комиссии, которое в отношении истца не принималось. Апеллянт указывает на то, что истец прекратил право пользования спорным жилым помещением, добровольно выехав из него. Кроме того, апеллянт полагает, что судом необоснованно не был применен срок исковой давности.
Представитель администрации указывает и на то, что принятое решение суда является незаконным и по тем основаниям, что Р. отказался от требования о восстановлении положения, существовавшего до нарушения его жилищных прав.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя администрации города Н. Новгорода, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, считает его законным и обоснованным, исходя из следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
Из содержания данной статьи следует, что граждане, проживающие в общежитиях, принадлежавших государственным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и переданных в муниципальную собственность, пользуются жилыми помещениями в данных общежитиях на условиях договора социального найма. Данное право у них возникло в силу закона с 13 января 2005 года. При этом в законе не указано в качестве обязательного условия возникновения права пользования по договору социального найма наличие договора социального найма в письменной форме. Данная статья также не содержит положения о необходимости изменения статуса жилого помещения для возникновения правоотношений по пользованию жилым помещением по договору социального найма.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 20 марта 1998 года Р. был выдан ордер на занятие "койкоместо" (на срок два года) в общежитии дома N 6 по улице города Н. Новгорода (л.д. 41). На основании данного ордера с истцом был заключен договор найма жилого помещения (л.д. 40).
С указанного времени Р. вселился в общежитие в комнату N 23. По истечении двухлетнего срока 07 июля 2000 года истцу был выдан новый ордер на занятие "койкоместо" в общежитии на срок три года (л.д. 42). На основании данного ордера с истцом был заключен новый договор найма жилого помещения (л.д. 39) и была предоставлена для проживания комната N 75 (в настоящее время комната N 74).
Впоследствии с истцом был перезаключен договор найма жилого помещения (л.д. 38), однако, истец продолжал проживать в комнате N 75 (74). В 2006 году истец был переселен в комнату N 39 (37) общежития. 01 апреля 2008 года Р. на основании Постановления главы Администрации г. Н. Новгорода указанная комната была предоставлена для проживания, и с ним был заключен договор найма жилого помещения в общежитии (л.д. 27 - 29, 30).
Согласно выписке из домовой книги, имеющейся в материалах дела, в комнате N 39 (37) на "койкоместо" были зарегистрированы: Г.В.В. - сначала временно с 1 июля 2005 года, а затем постоянно с 02 мая 2007 года и Р. - с 1 декабря 2008 года постоянно (л.д. 37). Указанным лицам были открыты отдельные лицевые счета. Оплату за комнату N 39 (37) истец производил до ноября 2010 года, что подтверждается историей начислений и платежей (л.д. 34).
Решением суда от 25.08.2010 года Р. был признан не приобретшим право пользования комнатой N 39 (37) и выселен из нее. Само вселение Р. в комнату N 39 (37) было признано незаконным. Данным решением было признано право пользования указанной комнатой за Г.В.В. (л.д. 12 - 23). Решение суда вступило в законную силу (л.д. 6 - 11).
Решением суда от 20 июля 2011 года Р. отказано в иске о вселении в комнату N 74 (ранее 75) дома 6 по улице г. Н. Новгорода (л.д. 68 - 71), в которой он проживал ранее.
Суд первой инстанции, тщательно выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, исследовав все, представленные сторонами доказательства, дав правильное толкование статье 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу о том, что Р. изначально приобрел право пользования жилым помещением в комнате 74 (75) дома 6 по улице г. Н. Новгорода.
Вместе с тем, как видно из дела, указанная комната к моменту обращения Р. в суд была занята. Р. пытался решить вопрос относительно проживания в данной комнате, однако, решением суда от 20 июля 2011 года Р. было отказано в удовлетворении иска о вселение в жилое помещение по адресу: г. Н. Новгород, ул., д. 6, ком. 74 (75).
Данное решение суда вступило в законную силу.
Таким образом, имея право на проживание в общежитии, проживая в нем и производя добросовестно оплату за проживание в комнатах N 74 (75) и 39 (37), истец Р. на настоящий момент не имеет жилого помещения.
Учитывая вышеприведенные обстоятельства, а также разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на предоставление ему жилого помещения на условиях договора социального найма.
Разрешая требования администрации и отказывая в иске о признании истца прекратившим право пользования жилым помещением в общежитии, суд правильно исходил из того, что оснований для признания истца прекратившим право пользования жилой площадью в общежитии не имеется.
При этом судом было учтено, что самовольного вселения истца в ранее занимаемые комнаты не имелось; вина истца в переселении его из одной комнаты в другую в указанном общежитии отсутствует; Р. выехал из комнаты N 74 по указанию администрации общежития; в комнату N 37 он был вселен незаконно; Р. никогда не отказывался от своего права на проживание в общежитии, и реализовывал данное право, производя оплату коммунальных платежей и обращаясь в суд с иском о защите нарушенных жилищных прав.
Не оставлен судом без внимания и тот факт, что выезд из общежития носил временный и вынужденный характер, по причине отсутствия в в доме N 6 по ул. жилой площади для проживания, поскольку все комнаты в указанном доме заняты другими лицами; истец другой жилой площади не имеет, администрация не ставила ранее вопрос о снятии его с регистрационного учета.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельства дела и сделаны судом с учетом всех существенных фактов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 23 июня 1995 года N 8-П, временное непроживание лица в жилом помещении, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.
В соответствии со статьей 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Судебная коллегия полагает, что Р. не утратил связь с общежитием, добровольно не отказывался от права пользования жилыми помещениями, в которые его вселяли и из которых его переселяли, поэтому оснований для признания его прекратившим право пользования спорным жилым помещением на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ не имеется.
По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы представителя администрации о том, что решение о переселении граждан в общежитиях принимается администрацией г. Н. Новгорода только на основании решения жилищной комиссии, которое в отношении истца не принималось; что истец прекратил право пользования спорным жилым помещением, добровольно выехав из него, поскольку все эти доводы судом первой инстанции были учтены при рассмотрении дела, им дана надлежащая оценка, о чем мотивировано изложено в решении. Ссылок на какие-либо новые факты или обстоятельства, которые суд первой инстанции оставил бы без внимания, в кассационной жалобе не содержится.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Р. отказался от требования о восстановлении положения, существовавшего до нарушения его жилищных прав, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку данные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Что касается доводов жалобы о том, что истцом был пропущен срок на обращение в суд, то судебная коллегия находит данные доводы необоснованными, поскольку, во - первых, рассматриваемые жилищные правоотношения носят длящийся характер, а во-вторых, истец на протяжении нескольких лет пытался оспорить свое право на проживание в той или иной комнате общежития.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы истицы направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судом первой инстанции с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.
Судом при вынесении решения нормы материального права применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.
Оснований к отмене законного и обоснованного решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 24 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Н. Новгорода без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)