Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Толмачева С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.
судей: Журавлевой Н.М., Таниной Н.А.,
при секретаре судебного заседания: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе С.П.
на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 января 2012 года
по иску С.П. к А.М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения С.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Д., согласившегося с решением суда, судебная коллегия
установила:
С.П. обратилась в Советский районный суд г. Нижнего Новгорода с иском к А.М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование исковых требований указала, что 09 апреля 2009 года между С.П. и А.М. был заключен договор купли-продажи доли в жилом доме, расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, ул. ***, д. 4, в соответствии с которым в собственность ответчика переходит 151/1048 доли из принадлежащих истцу 733/1048 долей в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом, общей площадью 104,8 кв. м, жилой площадью 67,9 кв. м, жилой дом расположен на земельном участке площадью 545 кв. м. Истец указывает, что договор купли-продажи был составлен А.М. и передан ей для подписания, однако сам ответчик не намеревался создать соответствующие сделке правовые последствия. Об этом свидетельствуют те обстоятельства, что договор составлен в рассрочку до 31 декабря 2012 года, сделка фактически не исполнялась, никаких денежных средств истец по сделке от ответчика не получала. Кроме того, С.П. указывает, что в договоре отсутствует подпись ее супруга на продажу доли в праве общей долевой собственности, являющейся совместно нажитым имуществом супругов. По мнению истца, сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 168 Гражданского кодекса РФ, так как в п. 5 договора купли-продажи указано, что 7/10 долей в праве общей долевой собственности принадлежат продавцу на основании Свидетельства о государственной регистрации права выданном УФРС по Нижегородской области от 30 декабря 1999 года, о чем в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N ***, выданного на основании решения Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 декабря 1998 года. Данное обстоятельство не может служить основанием перехода права собственности, поскольку право общей долевой собственности на дом и земельный участок было прекращено решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 декабря 2008 года. В соответствии с указанным решением, истцу было выделено в собственность: помещения общей площадью 59,3 кв. м в кирпичном пристрое к дому и земельный участок площадью 366 кв. м, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, ул. ***, д. 4; ответчику было выделено в собственность: помещения в жилом доме общей площадью 45,5 кв. м и земельный участок площадью 179 кв. м, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, ул. ***, д. 4. Таким образом, по мнению С.П. договор купли-продажи мог иметь юридическую силу только на основании нового свидетельства о государственной регистрации, которое она должна была получить в соответствии с решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 декабря 2008 года. Истец считает договор ничтожной сделкой в связи с тем, что договор не был зарегистрирован в УФРС по Нижегородской области. С.П. просила суд признать сделку - договор купли-продажи 151/1048 доли в жилом доме, расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, ул. ***, д. 4 от 09 апреля 2009 года между С.П. и А.М. недействительной в силу ее ничтожности в связи с ее несоответствием требованиям закона; применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, а именно: признать недействительным зарегистрированное право собственности А.М. на 151/1048 долей в жилом доме N 4 по ул. Норвежской г. Нижнего Новгорода, отменить данную регистрационную запись о праве собственности; взыскать с С.П. в пользу А.М. 50000 рублей.
В судебном заседании С.П. исковые требования поддержала, вместе с тем, указала, что считает, необязанной себя возвращать А.М. денежные средства.
Ответчик А.М. в судебное заседание не явился. В деле имеется заявление ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее, в предварительном судебном заседании А.М. возражал против удовлетворения исковых требований С.П., указывая, что С.П. сама препятствует государственной регистрации договора, не принимает у него денежные средства, которые он готов был выплачивать по мере возможности. В настоящее время выплатить всю сумму он не имеет возможности.
Представитель А.М. - Д. заявил ходатайство о прекращении производства по делу на основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку уже имеется вступившее в законную силу решение о том же предмете и по тем же основаниям, с участием одних и тех же лиц. Представил в материалы дела решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 мая 2011 года по иску С.В., С.П. к А.М., А.С. о признании права собственности. Данным решением в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на долю жилого дома, перераспределении долей отказано.
По существу исковых требований Д. полагает, что требования С.П. в части признания договора недействительным подлежит удовлетворению. Однако при этом, требование С.П. о применении последствий недействительности сделки удовлетворено быть не может, поскольку А.М. от С.П. по договору ничего не получил. Цель А.М. при заключении договора Д. неизвестна.
Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 января 2012 года в удовлетворении исковых требований С.П. к А.М. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.
В апелляционной жалобе С.П. поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения суда по мотиву неправильного применения норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд при принятии решения нарушил положения ч. 1 ст. 165 Гражданского кодекса РФ, признав несоблюдение фундаментальных основ гражданского законодательства недостаточными для признания сделки недействительной.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Исходя из положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Основываясь на положениях ст. 431 Гражданского кодекса РФ о толковании условий договора, тщательно проанализировав содержание договора купли-продажи 151/1048 доли в праве собственности на дом N 4 по ул. *** в г. Н. Новгороде за 600000 рублей между С.П. и А.М. от 09 апреля 2009 года, сопоставив его содержание с вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от 29 декабря 2008 года о разделе в натуре дома N 4 по ул. *** в г. Н. Новгороде между теми же лицами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договором от 09 апреля 2009 года стороны имели намерение устранить несоразмерность имущества, выделенного в натуре А.М. решением суда от 29 декабря 2008 года, его доле в праве собственности на дом, причитавшейся ему до его раздела в натуре, путем определения переданной площади сверх причитающейся А.М. доли, рассчитав ее как 151/1048 доли и ее стоимости для выплаты за нее А.М. денежной компенсации в размере 600000 рублей С.П.
Об этом же свидетельствует и находящаяся в деле ксерокопия расписки С.П. (л.д. 16) из которой усматривается, что денежная сумма 600000 рублей в соответствии с решением суда от 29 декабря 2008 года и договором купли-продажи с дополнительным соглашением от 09 апреля 2009 года является компенсацией и долгом А.М. за продажу 15 кв. м площади и 15 кв. м земли, принадлежащих С.П., из которых С.П. получила 20 марта 2010 года 20000 рублей и 18 апреля 2010 года - 20000 рублей.
В соответствии со ст. 161, 164 Гражданского кодекса РФ соглашение о выплате компенсации в счет устранения несоразмерности имущества, выделенного в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве общей долевой собственности совершается в простой письменной форме и государственной регистрации не требует.
Поскольку договор от 09 апреля 2009 года составлен в письменной форме, оснований признавать его недействительным по мотиву отказа сторон от его государственной регистрации, не имеется. Данный договор с учетом содержания решения Советского районного суда г. Н. Новгорода от 29 декабря 2008 года о разделе дома в натуре порождает обязанность А.М. выплатить С.П. согласованную в договоре сумму, а регистрации договора и перехода права собственности на 151/1048 доли не требует, поскольку переход права собственности на площади дома и земельного участка, соответствующие этой доли, подлежит регистрации на основании решения Советского районного суда г. Н. Новгорода от 29 декабря 2008 года о разделе дома в натуре.
Отсутствие необходимости в получении С.П. согласия супруга С.В. на распоряжение домом N 4 по ул. *** в г. Н. Новгороде было установлено вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от 18 мая 2011 года по иску С.В., С.П. к А.М., А.С. о признании права собственности, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилое помещение, перераспределении долей в праве собственности на дом.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с правовой позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными.
Суд пришел к правильному выводу о том, что сторонами 09 апреля 2009 года фактически состоялось заключение соглашения об определении размера и порядка выплаты денежной компенсации за перешедшую к А.М. долю в праве собственности на жилой дом.
Действующим законодательством не предусмотрено обязательной государственной регистрации для такого вида сделок как соглашение об определении размера денежной компенсации (ст. 164 и 252 Гражданского кодекса РФ).
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно оценил доказательства представленные сторонами, дал им надлежащую оценку в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах.
При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил или нарушил нормы процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2571/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2012 г. по делу N 33-2571/2012
Судья: Толмачева С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.
судей: Журавлевой Н.М., Таниной Н.А.,
при секретаре судебного заседания: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе С.П.
на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 января 2012 года
по иску С.П. к А.М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения С.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Д., согласившегося с решением суда, судебная коллегия
установила:
С.П. обратилась в Советский районный суд г. Нижнего Новгорода с иском к А.М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование исковых требований указала, что 09 апреля 2009 года между С.П. и А.М. был заключен договор купли-продажи доли в жилом доме, расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, ул. ***, д. 4, в соответствии с которым в собственность ответчика переходит 151/1048 доли из принадлежащих истцу 733/1048 долей в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом, общей площадью 104,8 кв. м, жилой площадью 67,9 кв. м, жилой дом расположен на земельном участке площадью 545 кв. м. Истец указывает, что договор купли-продажи был составлен А.М. и передан ей для подписания, однако сам ответчик не намеревался создать соответствующие сделке правовые последствия. Об этом свидетельствуют те обстоятельства, что договор составлен в рассрочку до 31 декабря 2012 года, сделка фактически не исполнялась, никаких денежных средств истец по сделке от ответчика не получала. Кроме того, С.П. указывает, что в договоре отсутствует подпись ее супруга на продажу доли в праве общей долевой собственности, являющейся совместно нажитым имуществом супругов. По мнению истца, сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 168 Гражданского кодекса РФ, так как в п. 5 договора купли-продажи указано, что 7/10 долей в праве общей долевой собственности принадлежат продавцу на основании Свидетельства о государственной регистрации права выданном УФРС по Нижегородской области от 30 декабря 1999 года, о чем в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N ***, выданного на основании решения Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 декабря 1998 года. Данное обстоятельство не может служить основанием перехода права собственности, поскольку право общей долевой собственности на дом и земельный участок было прекращено решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 декабря 2008 года. В соответствии с указанным решением, истцу было выделено в собственность: помещения общей площадью 59,3 кв. м в кирпичном пристрое к дому и земельный участок площадью 366 кв. м, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, ул. ***, д. 4; ответчику было выделено в собственность: помещения в жилом доме общей площадью 45,5 кв. м и земельный участок площадью 179 кв. м, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, ул. ***, д. 4. Таким образом, по мнению С.П. договор купли-продажи мог иметь юридическую силу только на основании нового свидетельства о государственной регистрации, которое она должна была получить в соответствии с решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 декабря 2008 года. Истец считает договор ничтожной сделкой в связи с тем, что договор не был зарегистрирован в УФРС по Нижегородской области. С.П. просила суд признать сделку - договор купли-продажи 151/1048 доли в жилом доме, расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, ул. ***, д. 4 от 09 апреля 2009 года между С.П. и А.М. недействительной в силу ее ничтожности в связи с ее несоответствием требованиям закона; применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, а именно: признать недействительным зарегистрированное право собственности А.М. на 151/1048 долей в жилом доме N 4 по ул. Норвежской г. Нижнего Новгорода, отменить данную регистрационную запись о праве собственности; взыскать с С.П. в пользу А.М. 50000 рублей.
В судебном заседании С.П. исковые требования поддержала, вместе с тем, указала, что считает, необязанной себя возвращать А.М. денежные средства.
Ответчик А.М. в судебное заседание не явился. В деле имеется заявление ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее, в предварительном судебном заседании А.М. возражал против удовлетворения исковых требований С.П., указывая, что С.П. сама препятствует государственной регистрации договора, не принимает у него денежные средства, которые он готов был выплачивать по мере возможности. В настоящее время выплатить всю сумму он не имеет возможности.
Представитель А.М. - Д. заявил ходатайство о прекращении производства по делу на основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку уже имеется вступившее в законную силу решение о том же предмете и по тем же основаниям, с участием одних и тех же лиц. Представил в материалы дела решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 мая 2011 года по иску С.В., С.П. к А.М., А.С. о признании права собственности. Данным решением в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на долю жилого дома, перераспределении долей отказано.
По существу исковых требований Д. полагает, что требования С.П. в части признания договора недействительным подлежит удовлетворению. Однако при этом, требование С.П. о применении последствий недействительности сделки удовлетворено быть не может, поскольку А.М. от С.П. по договору ничего не получил. Цель А.М. при заключении договора Д. неизвестна.
Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 января 2012 года в удовлетворении исковых требований С.П. к А.М. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.
В апелляционной жалобе С.П. поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения суда по мотиву неправильного применения норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд при принятии решения нарушил положения ч. 1 ст. 165 Гражданского кодекса РФ, признав несоблюдение фундаментальных основ гражданского законодательства недостаточными для признания сделки недействительной.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Исходя из положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Основываясь на положениях ст. 431 Гражданского кодекса РФ о толковании условий договора, тщательно проанализировав содержание договора купли-продажи 151/1048 доли в праве собственности на дом N 4 по ул. *** в г. Н. Новгороде за 600000 рублей между С.П. и А.М. от 09 апреля 2009 года, сопоставив его содержание с вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от 29 декабря 2008 года о разделе в натуре дома N 4 по ул. *** в г. Н. Новгороде между теми же лицами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договором от 09 апреля 2009 года стороны имели намерение устранить несоразмерность имущества, выделенного в натуре А.М. решением суда от 29 декабря 2008 года, его доле в праве собственности на дом, причитавшейся ему до его раздела в натуре, путем определения переданной площади сверх причитающейся А.М. доли, рассчитав ее как 151/1048 доли и ее стоимости для выплаты за нее А.М. денежной компенсации в размере 600000 рублей С.П.
Об этом же свидетельствует и находящаяся в деле ксерокопия расписки С.П. (л.д. 16) из которой усматривается, что денежная сумма 600000 рублей в соответствии с решением суда от 29 декабря 2008 года и договором купли-продажи с дополнительным соглашением от 09 апреля 2009 года является компенсацией и долгом А.М. за продажу 15 кв. м площади и 15 кв. м земли, принадлежащих С.П., из которых С.П. получила 20 марта 2010 года 20000 рублей и 18 апреля 2010 года - 20000 рублей.
В соответствии со ст. 161, 164 Гражданского кодекса РФ соглашение о выплате компенсации в счет устранения несоразмерности имущества, выделенного в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве общей долевой собственности совершается в простой письменной форме и государственной регистрации не требует.
Поскольку договор от 09 апреля 2009 года составлен в письменной форме, оснований признавать его недействительным по мотиву отказа сторон от его государственной регистрации, не имеется. Данный договор с учетом содержания решения Советского районного суда г. Н. Новгорода от 29 декабря 2008 года о разделе дома в натуре порождает обязанность А.М. выплатить С.П. согласованную в договоре сумму, а регистрации договора и перехода права собственности на 151/1048 доли не требует, поскольку переход права собственности на площади дома и земельного участка, соответствующие этой доли, подлежит регистрации на основании решения Советского районного суда г. Н. Новгорода от 29 декабря 2008 года о разделе дома в натуре.
Отсутствие необходимости в получении С.П. согласия супруга С.В. на распоряжение домом N 4 по ул. *** в г. Н. Новгороде было установлено вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от 18 мая 2011 года по иску С.В., С.П. к А.М., А.С. о признании права собственности, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилое помещение, перераспределении долей в праве собственности на дом.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с правовой позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными.
Суд пришел к правильному выводу о том, что сторонами 09 апреля 2009 года фактически состоялось заключение соглашения об определении размера и порядка выплаты денежной компенсации за перешедшую к А.М. долю в праве собственности на жилой дом.
Действующим законодательством не предусмотрено обязательной государственной регистрации для такого вида сделок как соглашение об определении размера денежной компенсации (ст. 164 и 252 Гражданского кодекса РФ).
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно оценил доказательства представленные сторонами, дал им надлежащую оценку в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах.
При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил или нарушил нормы процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)