Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Копкина И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.,
судей: Кочетковой М.В., Заварихиной С.И.,
при секретаре: Л.,
с участием: представителя Е.С. по доверенности Е.А., К.Н., представителя К.М. по доверенности С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 апреля 2012 года дело
по апелляционной жалобе Е.С.
на решение Борского городского суда Нижегородской области от 13 января 2012 года
по иску Е.С. к К.Н., К.М. о признании недействительными доверенности, завещания, договора купли-продажи, зарегистрированного права собственности, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на */* долю квартиры,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
Е.С. обратился в суд с иском к К.Н., К.М. о признании недействительной доверенность, выданную Е.Г.М. 05.08.2008 г., зарегистрированную в реестре за N на имя К.Н., договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: от 12.07.2010 г., заключенного между К.Н., действующей по доверенности от Е.Г.М., и К.М., зарегистрированное право собственности на имя К.М. по записи N от 18.08.2010 г., установлении факта принятия Е.С. наследства после смерти Е.Г.М., признании права собственности на */* долю квартиры, расположенной по адресу:.
В обоснование исковых требований Е.С. указал, что года умерла его мать Е.Г.М. После ее смерти он решил вступить в права наследства на квартиру, однако узнал, что еще до смерти квартира была продана К.М., сыну его родной сестры К.Н., которая выступала в качестве продавца, действуя по доверенности от 05.08.2008 г., выданной Е.Г.М.
Он с матерью проживал в одной квартире с 1991 г., ухаживал за ней. В 2007 г. мать перенесла обширный инсульт, после чего с постели не вставала. В дальнейшем ее состояние ухудшилось, в связи с чем, выдавая доверенность 05.08.2008 г. на имя К.Н., по мнению истца, она не могла отдавать отчет своим действиям и понимать значение своих действий. Также была лишена возможности отозвать доверенность в 2010 г., заключая договор купли-продажи. Сестра К.Н. тайно оформила доверенность от имени матери на свое имя, а в 2010 г. по доверенности продала квартиру своему сыну К.М.
В процессе рассмотрения спора истец дополнил исковые требования, просит также признать недействительным завещание Е.Г.М. на имя К.Н. от 05.08.2008 г., удостоверенное нотариусом района В.О.В.
Решением Борского городского суда Нижегородской области от 13 января 2012 года постановлено:
Исковые требования Е.С. удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи от 12.07.2010 г. квартиры, расположенной по адресу:, заключенный между К.Н., действующей от имени Е.Г.М. по доверенности от 05.08.2008 г., и К.М.
Признать недействительным зарегистрированное право собственности по записи N от 18 августа 2010 г. (свидетельство о государственной регистрации права) на имя К.М.
В остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе Е.С. поставлен вопрос об отмене решения суда, поскольку судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства по делу, суд неверно применил нормы материального права. Доводы жалобы сводятся к тому, что в связи с подачей уточнений к исковому заявлению, по делу необходимо было назначение повторной судебно-психиатрической экспертизы, но в удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции было отказано. Отказав в назначении повторной экспертизы, суд первой инстанции, по мнению заявителя жалобы, нарушил его права, не оказав помощь в сборе доказательств. Считает, что экспертами дана не полная оценка состояния Е.Г.А., не дан конкретный ответ относительно того, могла ли Е.Г.М. понимать значение своих действий и руководить ими на 05.08.2008 года, этот вопрос экспертами недостаточно исследован.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 177 ГПК РФ, и на основании анализа и оценки представленных доказательств, в том числе пояснений сторон и свидетелей, основываясь на заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, удовлетворив исковые требовании истца только в части признания недействительным договора купли-продажи от 12.07.2010 г. квартиры, расположенной по адресу:, заключенный между К.Н., действующей от имени Е.Г.М. по доверенности от 05.08.2008 г., и К.М.
Истец свои исковые требования обосновывал нормами ч. 1 ст. 177 ГК РФ которая гласит, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом первой инстанции установлено, что 05.08.2008 г. Е.Г.М. была выдана доверенность на имя К.Н. сроком на три года с правом передоверия на управление и распоряжение всем имуществом, принадлежащим Е.Г.М., а также с правом получать причитающуюся пенсию, быть представителем. Данная доверенность удостоверена нотариусом о района области В.О.В., зарегистрирована в реестре за N (л.д. 44). Ввиду болезни Е.Г.М. по ее личной просьбе в присутствии нотариуса за Е.Г.М. расписалась Ш.Л.В., личность которой была установлена.
05.08.2008 г. Е.Г.М. была выдана доверенность на имя К.Н. на представление ее интересов в Агентстве по приватизации жилищного фонда г. области, (зарегистрирована в реестре за N). Ввиду болезни Е.Г.М. по ее личной просьбе в присутствии нотариуса за Е.Г.М. расписалась Ш.
В тот же день, 05.08.2008 г. Е.Г.М. было составлено завещание (зарегистрировано в реестре за N), которое также удостоверено нотариусом и подписано Ш.Л.В. ввиду болезни Е.Г.М.
Е.Г.М. завещала все имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, К.Н. (л.д. 90).
На основании доверенности от 05.08.2008 г. и доверенности передоверия от 18.12.2008 г. К.Н. на имя Б.Г.А. был заключен договор о безвозмездной передаче жилья в собственность Е.Г.М. 05.02.2009 г. (л.д. 26 - 27), согласно которого последняя получает безвозмездно в собственность, занимаемую ей и членами ее семьи Е.С. и Е.А.С., давшим на это согласие, квартиру и долю в праве собственности на общее имущество дома, расположенную по адресу:, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права серия N от 26.02.2009 г. (л.д. 22). Доверенность на представление интересов в Агентстве по приватизации жилищного фонда г. области и договор приватизации истец не оспаривает.
Впоследствии К.Н., действующая по доверенности от Е.Г.М., 12.07.2010 г. заключила договор купли-продажи вышеуказанной квартиры с К.М. (л.д. 7, 19), на основании которого за последним было зарегистрировано право собственности по записи от 18.08.2010 г. N (свидетельство о государственной регистрации права серия) (л.д. 8).
г. Е.Г.М. умерла.
Заявляя исковые требования, представитель истца Е.С. по доверенности Е.А. указала на то, что мать истца Е.Г.М. ввиду имеющихся у нее заболеваний не могла в момент выдачи доверенности от 05.08.2008 г. N, и составления завещания, понимать значение своих действий и руководить ими.
Судом по ходатайству представителя истца была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в ГБУЗ Нижегородской области ".
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов N (л.д. 75 - 79), Е.Г.М. в юридически значимые периоды: 05.08.2008 г. и 12.08.2010 г. выявляла признаки психического расстройства в форме, о чем свидетельствуют данные анамнеза (по медицинской документации): с 2005 года (согласно амбулаторной карте) наблюдалась терапевтом по поводу, в 2006 году перенесла ишемический инсульт, в результате которого у подэкспертной отмечались. На период составления доверенности от 05.08.2008 г. нет убедительного описания психического состояния Е.Г.М. - нет конкретных данных о выраженности расстройств: не всегда нарушения: как моторная, так и сенсорная, влекут за собой глубокие интеллектуальные расстройства, поэтому решить экспертный вопрос на юридически значимый период от 05.08.2008 г. (момент составления доверенности) о способности подэкспертной Е.Г.М. понимать значение своих действий и руководить ими, правильно воспринимать важные для дела обстоятельства, свободно изъявлять свою волю, осуществлять интеллектуально-волевой контроль за своими действиями, прогнозировать возможным последствия во время составления и действия доверенности, не представляется возможным.
В юридически значимый период от 12.08.2010 г. - заключение договора купли-продажи, у Е.Г.М. расстройства были выраженными (согласно дневниковым записям в амбулаторной карте), сопровождались нарушениями мыслительной деятельности, поэтому Е.Г.М. 12.08.2010 г. не могла понимать значения своих действий и руководить ими, не могла правильно воспринимать важные для дела обстоятельства, не могла свободно изъявлять свою волю, не могла осуществлять интеллектуально-волевой контроль за своими действиями, не могла прогнозировать возможные последствия заключения договора купли-продажи от ее имени. При вынесении экспертного решения основополагающими стали данные медицинской документации о состоянии подэкспертной в юридически значимые периоды. Свидетели, выступающие в судебных заседаниях, не обладают специальными медицинскими познаниями и не могут полноценно оценить глубину психических и физических нарушений, которые имели место у подэкспертной.
Оценка всех представленных доказательств по правилам статей 67, 71 ГПК РФ позволила суду первой инстанции прийти к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части признания недействительным завещания от 05.08.2008 года и доверенности, выданной Е.Г.М. 05.08.2008 года, зарегистрированной в реестре за N на имя К.Н., поскольку согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов, на период составления доверенности от 05.08.2008 г. не установлено, что Е.Г.М. находилась в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Иных доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Также судебная коллегия соглашается с отсутствием оснований для удовлетворения требований об установления факта принятия наследства, признании права собственности на */* долю квартиры, поскольку завещание от 05.08.2008 года не признано судом недействительным.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, нарушил его права, поскольку лишил его возможности собирать доказательства в обоснование иска, не являются основанием для отмены решения суда.
Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, суд может назначить повторную экспертизу в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения или наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.
Представитель истца обосновывал необходимость проведения повторной экспертизы тем, что экспертами была дана неполная оценка состояния Е.Г.М., не дан конкретный ответ относительно того, могла ли Е.Г.М. понимать значение своих действий и руководить ими, экспертами недостаточно исследован данный вопрос и не дан однозначный ответ на него (л.д. 96).
Отклоняя ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заключение не вызывает сомнений, которые бы могли послужить основанием для назначения повторной экспертизы, экспертами были исследованы все представленные судом документы, даны полные, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы.
Доводы истца, изложенные в ходатайстве, фактически сводились к оценке им полученного в ходе рассмотрения спора заключения экспертов, но в силу положений гражданского процессуального законодательства, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, оценивает суд.
Дополнительных доказательств, дополнительной медицинской документации о состоянии здоровья Е.Г.М. в юридически значимый период истцом не представлено. Предоставление ответчиком К.Н. суду уже после проведения судебной экспертизы завещания от 05.08.2008 года, не является основанием для проведения повторной судебной экспертизы, поскольку завещание было составлено 05.08.2008 года, и экспертами уже были сделаны выводы относительно состояния здоровья Е.Г.М. на эту дату.
Таким образом, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, являлись предметом оценки в ходе судебного разбирательства, правомерно были отклонены судом первой инстанции.
С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.
Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Борского городского суда Нижегородской области от 13 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ПАРШИНА
Судьи
С.И.ЗАВАРИХИНА
М.В.КОЧЕТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2615
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2012 г. по делу N 33-2615
Судья Копкина И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.,
судей: Кочетковой М.В., Заварихиной С.И.,
при секретаре: Л.,
с участием: представителя Е.С. по доверенности Е.А., К.Н., представителя К.М. по доверенности С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 апреля 2012 года дело
по апелляционной жалобе Е.С.
на решение Борского городского суда Нижегородской области от 13 января 2012 года
по иску Е.С. к К.Н., К.М. о признании недействительными доверенности, завещания, договора купли-продажи, зарегистрированного права собственности, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на */* долю квартиры,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
Е.С. обратился в суд с иском к К.Н., К.М. о признании недействительной доверенность, выданную Е.Г.М. 05.08.2008 г., зарегистрированную в реестре за N на имя К.Н., договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: от 12.07.2010 г., заключенного между К.Н., действующей по доверенности от Е.Г.М., и К.М., зарегистрированное право собственности на имя К.М. по записи N от 18.08.2010 г., установлении факта принятия Е.С. наследства после смерти Е.Г.М., признании права собственности на */* долю квартиры, расположенной по адресу:.
В обоснование исковых требований Е.С. указал, что года умерла его мать Е.Г.М. После ее смерти он решил вступить в права наследства на квартиру, однако узнал, что еще до смерти квартира была продана К.М., сыну его родной сестры К.Н., которая выступала в качестве продавца, действуя по доверенности от 05.08.2008 г., выданной Е.Г.М.
Он с матерью проживал в одной квартире с 1991 г., ухаживал за ней. В 2007 г. мать перенесла обширный инсульт, после чего с постели не вставала. В дальнейшем ее состояние ухудшилось, в связи с чем, выдавая доверенность 05.08.2008 г. на имя К.Н., по мнению истца, она не могла отдавать отчет своим действиям и понимать значение своих действий. Также была лишена возможности отозвать доверенность в 2010 г., заключая договор купли-продажи. Сестра К.Н. тайно оформила доверенность от имени матери на свое имя, а в 2010 г. по доверенности продала квартиру своему сыну К.М.
В процессе рассмотрения спора истец дополнил исковые требования, просит также признать недействительным завещание Е.Г.М. на имя К.Н. от 05.08.2008 г., удостоверенное нотариусом района В.О.В.
Решением Борского городского суда Нижегородской области от 13 января 2012 года постановлено:
Исковые требования Е.С. удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи от 12.07.2010 г. квартиры, расположенной по адресу:, заключенный между К.Н., действующей от имени Е.Г.М. по доверенности от 05.08.2008 г., и К.М.
Признать недействительным зарегистрированное право собственности по записи N от 18 августа 2010 г. (свидетельство о государственной регистрации права) на имя К.М.
В остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе Е.С. поставлен вопрос об отмене решения суда, поскольку судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства по делу, суд неверно применил нормы материального права. Доводы жалобы сводятся к тому, что в связи с подачей уточнений к исковому заявлению, по делу необходимо было назначение повторной судебно-психиатрической экспертизы, но в удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции было отказано. Отказав в назначении повторной экспертизы, суд первой инстанции, по мнению заявителя жалобы, нарушил его права, не оказав помощь в сборе доказательств. Считает, что экспертами дана не полная оценка состояния Е.Г.А., не дан конкретный ответ относительно того, могла ли Е.Г.М. понимать значение своих действий и руководить ими на 05.08.2008 года, этот вопрос экспертами недостаточно исследован.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 177 ГПК РФ, и на основании анализа и оценки представленных доказательств, в том числе пояснений сторон и свидетелей, основываясь на заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, удовлетворив исковые требовании истца только в части признания недействительным договора купли-продажи от 12.07.2010 г. квартиры, расположенной по адресу:, заключенный между К.Н., действующей от имени Е.Г.М. по доверенности от 05.08.2008 г., и К.М.
Истец свои исковые требования обосновывал нормами ч. 1 ст. 177 ГК РФ которая гласит, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом первой инстанции установлено, что 05.08.2008 г. Е.Г.М. была выдана доверенность на имя К.Н. сроком на три года с правом передоверия на управление и распоряжение всем имуществом, принадлежащим Е.Г.М., а также с правом получать причитающуюся пенсию, быть представителем. Данная доверенность удостоверена нотариусом о района области В.О.В., зарегистрирована в реестре за N (л.д. 44). Ввиду болезни Е.Г.М. по ее личной просьбе в присутствии нотариуса за Е.Г.М. расписалась Ш.Л.В., личность которой была установлена.
05.08.2008 г. Е.Г.М. была выдана доверенность на имя К.Н. на представление ее интересов в Агентстве по приватизации жилищного фонда г. области, (зарегистрирована в реестре за N). Ввиду болезни Е.Г.М. по ее личной просьбе в присутствии нотариуса за Е.Г.М. расписалась Ш.
В тот же день, 05.08.2008 г. Е.Г.М. было составлено завещание (зарегистрировано в реестре за N), которое также удостоверено нотариусом и подписано Ш.Л.В. ввиду болезни Е.Г.М.
Е.Г.М. завещала все имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, К.Н. (л.д. 90).
На основании доверенности от 05.08.2008 г. и доверенности передоверия от 18.12.2008 г. К.Н. на имя Б.Г.А. был заключен договор о безвозмездной передаче жилья в собственность Е.Г.М. 05.02.2009 г. (л.д. 26 - 27), согласно которого последняя получает безвозмездно в собственность, занимаемую ей и членами ее семьи Е.С. и Е.А.С., давшим на это согласие, квартиру и долю в праве собственности на общее имущество дома, расположенную по адресу:, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права серия N от 26.02.2009 г. (л.д. 22). Доверенность на представление интересов в Агентстве по приватизации жилищного фонда г. области и договор приватизации истец не оспаривает.
Впоследствии К.Н., действующая по доверенности от Е.Г.М., 12.07.2010 г. заключила договор купли-продажи вышеуказанной квартиры с К.М. (л.д. 7, 19), на основании которого за последним было зарегистрировано право собственности по записи от 18.08.2010 г. N (свидетельство о государственной регистрации права серия) (л.д. 8).
г. Е.Г.М. умерла.
Заявляя исковые требования, представитель истца Е.С. по доверенности Е.А. указала на то, что мать истца Е.Г.М. ввиду имеющихся у нее заболеваний не могла в момент выдачи доверенности от 05.08.2008 г. N, и составления завещания, понимать значение своих действий и руководить ими.
Судом по ходатайству представителя истца была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в ГБУЗ Нижегородской области ".
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов N (л.д. 75 - 79), Е.Г.М. в юридически значимые периоды: 05.08.2008 г. и 12.08.2010 г. выявляла признаки психического расстройства в форме, о чем свидетельствуют данные анамнеза (по медицинской документации): с 2005 года (согласно амбулаторной карте) наблюдалась терапевтом по поводу, в 2006 году перенесла ишемический инсульт, в результате которого у подэкспертной отмечались. На период составления доверенности от 05.08.2008 г. нет убедительного описания психического состояния Е.Г.М. - нет конкретных данных о выраженности расстройств: не всегда нарушения: как моторная, так и сенсорная, влекут за собой глубокие интеллектуальные расстройства, поэтому решить экспертный вопрос на юридически значимый период от 05.08.2008 г. (момент составления доверенности) о способности подэкспертной Е.Г.М. понимать значение своих действий и руководить ими, правильно воспринимать важные для дела обстоятельства, свободно изъявлять свою волю, осуществлять интеллектуально-волевой контроль за своими действиями, прогнозировать возможным последствия во время составления и действия доверенности, не представляется возможным.
В юридически значимый период от 12.08.2010 г. - заключение договора купли-продажи, у Е.Г.М. расстройства были выраженными (согласно дневниковым записям в амбулаторной карте), сопровождались нарушениями мыслительной деятельности, поэтому Е.Г.М. 12.08.2010 г. не могла понимать значения своих действий и руководить ими, не могла правильно воспринимать важные для дела обстоятельства, не могла свободно изъявлять свою волю, не могла осуществлять интеллектуально-волевой контроль за своими действиями, не могла прогнозировать возможные последствия заключения договора купли-продажи от ее имени. При вынесении экспертного решения основополагающими стали данные медицинской документации о состоянии подэкспертной в юридически значимые периоды. Свидетели, выступающие в судебных заседаниях, не обладают специальными медицинскими познаниями и не могут полноценно оценить глубину психических и физических нарушений, которые имели место у подэкспертной.
Оценка всех представленных доказательств по правилам статей 67, 71 ГПК РФ позволила суду первой инстанции прийти к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части признания недействительным завещания от 05.08.2008 года и доверенности, выданной Е.Г.М. 05.08.2008 года, зарегистрированной в реестре за N на имя К.Н., поскольку согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов, на период составления доверенности от 05.08.2008 г. не установлено, что Е.Г.М. находилась в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Иных доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Также судебная коллегия соглашается с отсутствием оснований для удовлетворения требований об установления факта принятия наследства, признании права собственности на */* долю квартиры, поскольку завещание от 05.08.2008 года не признано судом недействительным.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, нарушил его права, поскольку лишил его возможности собирать доказательства в обоснование иска, не являются основанием для отмены решения суда.
Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, суд может назначить повторную экспертизу в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения или наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.
Представитель истца обосновывал необходимость проведения повторной экспертизы тем, что экспертами была дана неполная оценка состояния Е.Г.М., не дан конкретный ответ относительно того, могла ли Е.Г.М. понимать значение своих действий и руководить ими, экспертами недостаточно исследован данный вопрос и не дан однозначный ответ на него (л.д. 96).
Отклоняя ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заключение не вызывает сомнений, которые бы могли послужить основанием для назначения повторной экспертизы, экспертами были исследованы все представленные судом документы, даны полные, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы.
Доводы истца, изложенные в ходатайстве, фактически сводились к оценке им полученного в ходе рассмотрения спора заключения экспертов, но в силу положений гражданского процессуального законодательства, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, оценивает суд.
Дополнительных доказательств, дополнительной медицинской документации о состоянии здоровья Е.Г.М. в юридически значимый период истцом не представлено. Предоставление ответчиком К.Н. суду уже после проведения судебной экспертизы завещания от 05.08.2008 года, не является основанием для проведения повторной судебной экспертизы, поскольку завещание было составлено 05.08.2008 года, и экспертами уже были сделаны выводы относительно состояния здоровья Е.Г.М. на эту дату.
Таким образом, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, являлись предметом оценки в ходе судебного разбирательства, правомерно были отклонены судом первой инстанции.
С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.
Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Борского городского суда Нижегородской области от 13 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ПАРШИНА
Судьи
С.И.ЗАВАРИХИНА
М.В.КОЧЕТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)