Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Степанова Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего: Паршиной Т.В.
судей: Кочетковой М.В., Заварихиной С.И.
при секретаре: Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 апреля 2012 года гражданское дело
по частной жалобе П.
на определение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 27 февраля 2012 года о взыскании судебных расходов
по иску Б. к П. о регистрации договора и перехода права собственности на объект недвижимого имущества,
по иску прокурора Сормовского района г. Н. Новгорода в интересах П. к Б. о вселении,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения С. - представителя Б., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
Вступившим в законную силу решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 18 октября 2011 года постановлено:
Произвести государственную регистрацию договора продажи квартиры N дома по ул. г., общей площадью кв. м, в том числе жилой кв. м от 12 ноября 2010 года, заключенного между П., К.Т.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних К.А.О., К.А.О. и Б.
Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру N дома по ул. г., общей площадью кв. м, в том числе жилой кв. м по договору продажи от 12 ноября 2010 года, заключенному между П., К.Т.Ал., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних К.А.О., К.А.О. и Б.
В удовлетворении исковых требований прокурору Сормовского района г. Н. Новгорода в интересах П. к Б. о вселении в квартиру N дома по ул. г. отказать.
07.02.2012 года Б. обратилась в Сормовский районный суд с заявлением к П. о взыскании судебных расходов.
Определением Сормовского районного суда от 27 февраля 2012 года с П. в пользу Б. взысканы судебные расходы в размере рублей.
В частной жалобе П. содержится требование об отмене данного определения по доводам того, что из представленной заявителем квитанции об оплате юридических услуг не следует, что оплата произведена именно за оказание услуг представителя. Кроме того, взысканная судом сумма судебных расходов, является завышенной и не соответствует объему выполненной работы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом апелляционной инстанции установлены следующие юридически значимые обстоятельства.
Вступившим в законную силу решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 18 октября 2011 года исковые требования Б. о регистрации договора и перехода права собственности на объект недвижимого имущества удовлетворены, в удовлетворении иска прокурора Сормовского района г. Н. Новгорода в интересах П. к Б. о вселении отказано.
В ходе рассмотрения указанного гражданского дела Б. понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме рублей (л.д. 115 - 117).
Удовлетворяя требования заявителя о взыскании расходов по оплате услуг представителя в части, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ и взыскал с П. в пользу заявителя расходы в сумме рублей.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что сумма в размере рублей, взысканная судом в качестве судебных расходов, является завышенной.
При этом, учитывая предмет иска, время рассмотрения его в суде, объем и характер действий произведенных представителем, материальное положение П., года рождения, который является ветераном Великой Отечественной войны, Ветераном труда, и единственным его доходом является пенсия по старости, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции не в полной мере учел принцип разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя.
Определение суда первой инстанции подлежит изменению, а размер судебных расходов, взысканный судом первой инстанции уменьшению до рублей.
Судебная коллегия полагает данную сумму разумной и обоснованной с учетом баланса интересов спорящих сторон.
Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Определение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 27 февраля 2012 года изменить.
Взыскать с П. в пользу Б. расходы на оплату услуг представителя в сумме рублей (рублей).
Председательствующий судья
Т.В.ПАРШИНА
Судьи
М.В.КОЧЕТКОВА
С.И.ЗАВАРИХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2696
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2012 г. по делу N 33-2696
Судья Степанова Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего: Паршиной Т.В.
судей: Кочетковой М.В., Заварихиной С.И.
при секретаре: Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 апреля 2012 года гражданское дело
по частной жалобе П.
на определение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 27 февраля 2012 года о взыскании судебных расходов
по иску Б. к П. о регистрации договора и перехода права собственности на объект недвижимого имущества,
по иску прокурора Сормовского района г. Н. Новгорода в интересах П. к Б. о вселении,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения С. - представителя Б., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
Вступившим в законную силу решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 18 октября 2011 года постановлено:
Произвести государственную регистрацию договора продажи квартиры N дома по ул. г., общей площадью кв. м, в том числе жилой кв. м от 12 ноября 2010 года, заключенного между П., К.Т.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних К.А.О., К.А.О. и Б.
Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру N дома по ул. г., общей площадью кв. м, в том числе жилой кв. м по договору продажи от 12 ноября 2010 года, заключенному между П., К.Т.Ал., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних К.А.О., К.А.О. и Б.
В удовлетворении исковых требований прокурору Сормовского района г. Н. Новгорода в интересах П. к Б. о вселении в квартиру N дома по ул. г. отказать.
07.02.2012 года Б. обратилась в Сормовский районный суд с заявлением к П. о взыскании судебных расходов.
Определением Сормовского районного суда от 27 февраля 2012 года с П. в пользу Б. взысканы судебные расходы в размере рублей.
В частной жалобе П. содержится требование об отмене данного определения по доводам того, что из представленной заявителем квитанции об оплате юридических услуг не следует, что оплата произведена именно за оказание услуг представителя. Кроме того, взысканная судом сумма судебных расходов, является завышенной и не соответствует объему выполненной работы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом апелляционной инстанции установлены следующие юридически значимые обстоятельства.
Вступившим в законную силу решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 18 октября 2011 года исковые требования Б. о регистрации договора и перехода права собственности на объект недвижимого имущества удовлетворены, в удовлетворении иска прокурора Сормовского района г. Н. Новгорода в интересах П. к Б. о вселении отказано.
В ходе рассмотрения указанного гражданского дела Б. понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме рублей (л.д. 115 - 117).
Удовлетворяя требования заявителя о взыскании расходов по оплате услуг представителя в части, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ и взыскал с П. в пользу заявителя расходы в сумме рублей.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что сумма в размере рублей, взысканная судом в качестве судебных расходов, является завышенной.
При этом, учитывая предмет иска, время рассмотрения его в суде, объем и характер действий произведенных представителем, материальное положение П., года рождения, который является ветераном Великой Отечественной войны, Ветераном труда, и единственным его доходом является пенсия по старости, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции не в полной мере учел принцип разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя.
Определение суда первой инстанции подлежит изменению, а размер судебных расходов, взысканный судом первой инстанции уменьшению до рублей.
Судебная коллегия полагает данную сумму разумной и обоснованной с учетом баланса интересов спорящих сторон.
Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Определение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 27 февраля 2012 года изменить.
Взыскать с П. в пользу Б. расходы на оплату услуг представителя в сумме рублей (рублей).
Председательствующий судья
Т.В.ПАРШИНА
Судьи
М.В.КОЧЕТКОВА
С.И.ЗАВАРИХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)