Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мохова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Н. Демьяновой,
судей Н.В. Пелевиной, С.Б. Лукьяновой,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном апелляционную жалобу З.Н. на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 03 мая 2012 года по гражданскому делу по иску З.Н. к З.Ю., администрации городского округа г. Волгореченск о признании недействительным договора приватизации квартиры N 110-10 от 24.05.2010 года и взыскании денежных средств, к З.Ю. и К. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры.
Заслушав доклад судьи Н.Н.Демьяновой, выслушав объяснения К., судебная коллегия
установила:
З.Н. обратился в суд с иском к З.Ю. и администрации городского округа г. Волгореченск, в котором просил признать недействительным договор приватизации жилого помещения по адресу: за N 110-10, заключенный ответчиками 24 мая 2010 года.
В обоснование указал, что на момент заключения оспариваемого договора он имел право пользования данным жилым помещением, от участия в приватизации отказался в пользу дочери З.Ю. ввиду юридической неграмотности. При этом от права пользования квартирой он не отказывался, полагая, что сохранит его и после приватизации. Однако З.Ю., став собственником квартиры, в дальнейшем ее продала, тем самым поставила его в тяжелые жизненные условия. Кроме того, при написании заявления об отказе от участия в приватизации он находился в состоянии алкогольного опьянения, ввиду чего сотрудники отдела по учету жилищного фонда администрации городского округа г. Волгореченск не имели права принимать от него такое заявление.
З.Н. также обратился в суд с иском к З.Ю. и К., в котором просил признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения по адресу: от 31 августа 2010 года.
В обоснование указал, что договор купли-продажи З.Ю. был заключен без его согласия, от права пользования квартирой он не отказывался. Другого жилого помещения ни он, ни его брат З.И. не имеют. Ввиду отсутствия жилья после освобождения из мест лишения свободы, где он сейчас находится, он будет вынужден вновь вести аморальный образ жизни.
Определением судьи от 27 января 2012 года гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены З.И., Управление Росреестра по Костромской области.
При рассмотрении дела З.Н. увеличил исковые требования, дополнительно просил взыскать с администрации городского округа г. Волгореченск и с З.Ю. денежную компенсацию морального вреда, причиненного ему незаконными действиями при приватизации квартиры, ее продаже, в размере 1000000 рублей с каждого из ответчиков.
Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 03 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований З.Н. отказано в полном объеме. С З.Н. в доход бюджета городского округа г. Волгореченск Костромской области взыскана госпошлина в размере 26800 рублей.
Определением того же суда от 21 мая 2012 года исправлена допущенная в абзаце 2 резолютивной части решения описка в указании суммы госпошлины, подлежащей взысканию с З.Н., размер госпошлины указан как 19694 рубля 66 копеек.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней З.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, защитив его права.
Повторяя ранее изложенные в исках, письменных объяснениях доводы в обоснование требований, указывает, что суд вынес незаконное и необоснованное решение. Ни одно его ходатайство не было удовлетворено, личное участие в судебном заседании не было обеспечен, тем самым он был лишен возможности представлять доказательства. Суд не учел объяснения З.И., который поддержал его исковые требования. В основу решения суд положил неправдивые, противоречивые объяснения ответчиков, показания свидетелей, являющихся заинтересованными лицами. Суд не опровергнул ни одного его довода о нарушениях действующего законодательства, как при приватизации квартиры, так и при ее продаже. Так, в договоре купли-продажи не указаны лица, сохраняющие право пользования квартирой, а имеется указание об его обязанности сняться с регистрационного учета, хотя такой обязанности он на себя не принимал. Суд сделал необоснованный вывод о том, что у него отсутствует заинтересованность в споре о признании договора купли-продажи квартиры недействительным. Его права и интересы при продаже квартиры были нарушены, согласия на заключение сделки он не давал, для защиты своих прав он не должен обращаться с иском о вселении, так как право пользования квартирой им не утрачено. Суд не принял во внимание, что он является ветераном боевых действий. В постановке на учет нуждающихся по этому основанию ему ранее было отказано, в связи с чем со свидетелем ФИО11 у него сложились неприязненные отношения, что повлияло на ее показания в суде.
В настоящем судебном заседании К. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила в ее удовлетворении отказать.
Дело рассматривается в отсутствие З.Н., З.И., отбывающих наказание в местах лишения свободы, З.Ю., представителей администрации городского округа г. Волгореченск, Управления Росреестра по Костромской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
На основании пункта 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В силу пункта 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как следует из материалов дела, 24 мая 2010 года между администрацией городского округа г. Волгореченск Костромской области и З.Ю. был заключен договор приватизации жилого помещения, расположенного по адресу:.
З.Н. и З.И., имеющие право пользования указанным жилым помещением, от участия в приватизации отказались.
27 июля 2010 года в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности З.Ю. на квартиру по адресу:.
22 сентября 2010 года Управлением Росреестра по Костромской области была произведена регистрация перехода права и регистрация права общей долевой собственности ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и К. по 1/ 2 доле в праве на основании договора купли-продажи от 31 августа 2010 года. При этом в пункте 5 договора содержится указание о регистрации в квартире З.И., З.Н. и З.Ю., их обязанности сняться с регистрационного учета в срок до 30 сентября 2010 года.
Разрешая требования, суд, отвергая доводы З.Н. об его отказе от участия в приватизации под влиянием заблуждения и при нахождении в состоянии алкогольного опьянения, указал, что оспариваемый договор приватизации соответствует закону, прав и законных интересов истца не нарушает.
Суд также не нашел оснований для признания договора купли-продажи жилого помещения недействительным, указав при этом, что по данным требованиям З.Н. заинтересованным лицом не является, так как признание договора недействительным не повлечет для него изменений в праве пользования спорным жилым помещением.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с З.Ю. и администрации городского округа г. Волгореченск денежной компенсации морального вреда, суд исходил из отсутствия в действующем законодательстве положений о возможности компенсации морального вреда при нарушении оспариваемых истцом имущественных прав, кроме того, основания для признания договоров приватизации и купли-продажи жилого помещения недействительными отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы по своей сути аналогичны доводам, приводимым истцом в обоснование своих требований в исковых заявлениях, в письменных пояснениях, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и получили оценку в судебном решении. При этом каких-то иных правовых доводов, могущих повлечь отмену судебного решения, в апелляционной жалобе не приведено.
Так, доводы З.Н. о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения при написании заявления об отказе от участия в приватизации опровергаются объяснениями З.Ю., показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, не доверять которым оснований у суда не имелось.
Доказательства написания такого заявления под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение применительно к пункту 1 ст. 178 ГК РФ, в материалах дела также отсутствуют.
Кроме того, судебная коллегия считает, что по данным требованиям З.Н. пропущен установленный пунктом 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности, о его применении было сделано заявление администрацией городского округа г. Волгореченск (том 2 л.д. 193).
Из имеющихся в деле доказательств следует, что З.Н. было известно как о приватизации квартиры в целях ее дальнейшей продажи, так и о самой продаже жилого помещения К., начавшей делать ремонт в квартире еще в апреле 2010 года. Так, из показаний свидетеля ФИО16 следует, что уже весной 2010 года З.Н. пояснял о продаже квартиры, освободил ее.
Поскольку иск в суд был направлен 07 сентября 2011 года, в то время как заявление об отказе от участия в приватизации З.Н. было подано 15 апреля 2010 года, договор приватизации, в результате которого собственником квартиры стала только З.Ю., имел место 24 мая 2010 года, договор купли-продажи был подписан ответчиками 31 августа 2010 года, указанный срок исковой давности З.Н. пропущен.
Вывод суда о сохранении З.Н. права пользования жилым помещением участвующими в деле лицами не оспаривается, согласуется со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пунктом 1 ст. 7 ЖК РФ.
Поскольку признание договора купли-продажи недействительным, применение последствий его недействительности не повлечет для истца изменения в праве пользования жилым помещением, то судебная коллегия соглашается и с выводом суда об отсутствии у истца заинтересованности в споре.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что несоблюдение требований пункта 1 ст. 558 ГК РФ может являться основанием для признания договора купли-продажи жилого помещения незаключенным, но не для признания его недействительным, в соответствии же с частью 3 ст. 196 ГПК РФ судом принимается решение по заявленным истцом требованиям.
Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, указанных в частях 3 и 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
По делу видно, что судом были приняты все необходимые меры для реализации З.Н., отбывающим наказание в местах лишения свободы, предусмотренных законом процессуальных прав: истец надлежащим образом извещался судом о месте и времени судебных заседаний; ему разъяснялись процессуальные права, включая право на ведение дела через представителя; истцом неоднократно давались письменные объяснения, в том числе по предложению суда, которые получили оценку в решении; истец также был опрошен Костромским районным судом по месту отбывания наказания во исполнение определения суда о судебном поручении от 27 января 2012 года.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Однако судебная коллегия полагает необходимым указать на допущенную судом ошибку в подсчете госпошлины, подлежащей взысканию с З.Н. при отказе в иске. Так, по требованию об оспаривании договора приватизации жилого помещения госпошлина должна исчисляться в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ как по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке.
В то же время, учитывая материальное положение истца, отсутствие на его счете по месту отбывания наказания денежных средств, что подтверждается справкой исправительного учреждения, судебная коллегия считает возможным уменьшить госпошлину, подлежащую взысканию с З.Н. в доход бюджета муниципального образования, до нулевого размера, то есть фактически освободить истца от уплаты госпошлины.
В связи с этим из резолютивной части решения суда подлежит исключению второй абзац с указанием об освобождении З.Н. от уплаты госпошлины в доход бюджета муниципального образования.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 03 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Н. - без удовлетворения.
Исключить из резолютивной части решения второй абзац, указав об освобождении З.Н. от уплаты госпошлины в доход бюджета муниципального образования.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1045
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2012 г. по делу N 33-1045
Судья: Мохова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Н. Демьяновой,
судей Н.В. Пелевиной, С.Б. Лукьяновой,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном апелляционную жалобу З.Н. на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 03 мая 2012 года по гражданскому делу по иску З.Н. к З.Ю., администрации городского округа г. Волгореченск о признании недействительным договора приватизации квартиры N 110-10 от 24.05.2010 года и взыскании денежных средств, к З.Ю. и К. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры.
Заслушав доклад судьи Н.Н.Демьяновой, выслушав объяснения К., судебная коллегия
установила:
З.Н. обратился в суд с иском к З.Ю. и администрации городского округа г. Волгореченск, в котором просил признать недействительным договор приватизации жилого помещения по адресу: за N 110-10, заключенный ответчиками 24 мая 2010 года.
В обоснование указал, что на момент заключения оспариваемого договора он имел право пользования данным жилым помещением, от участия в приватизации отказался в пользу дочери З.Ю. ввиду юридической неграмотности. При этом от права пользования квартирой он не отказывался, полагая, что сохранит его и после приватизации. Однако З.Ю., став собственником квартиры, в дальнейшем ее продала, тем самым поставила его в тяжелые жизненные условия. Кроме того, при написании заявления об отказе от участия в приватизации он находился в состоянии алкогольного опьянения, ввиду чего сотрудники отдела по учету жилищного фонда администрации городского округа г. Волгореченск не имели права принимать от него такое заявление.
З.Н. также обратился в суд с иском к З.Ю. и К., в котором просил признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения по адресу: от 31 августа 2010 года.
В обоснование указал, что договор купли-продажи З.Ю. был заключен без его согласия, от права пользования квартирой он не отказывался. Другого жилого помещения ни он, ни его брат З.И. не имеют. Ввиду отсутствия жилья после освобождения из мест лишения свободы, где он сейчас находится, он будет вынужден вновь вести аморальный образ жизни.
Определением судьи от 27 января 2012 года гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены З.И., Управление Росреестра по Костромской области.
При рассмотрении дела З.Н. увеличил исковые требования, дополнительно просил взыскать с администрации городского округа г. Волгореченск и с З.Ю. денежную компенсацию морального вреда, причиненного ему незаконными действиями при приватизации квартиры, ее продаже, в размере 1000000 рублей с каждого из ответчиков.
Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 03 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований З.Н. отказано в полном объеме. С З.Н. в доход бюджета городского округа г. Волгореченск Костромской области взыскана госпошлина в размере 26800 рублей.
Определением того же суда от 21 мая 2012 года исправлена допущенная в абзаце 2 резолютивной части решения описка в указании суммы госпошлины, подлежащей взысканию с З.Н., размер госпошлины указан как 19694 рубля 66 копеек.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней З.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, защитив его права.
Повторяя ранее изложенные в исках, письменных объяснениях доводы в обоснование требований, указывает, что суд вынес незаконное и необоснованное решение. Ни одно его ходатайство не было удовлетворено, личное участие в судебном заседании не было обеспечен, тем самым он был лишен возможности представлять доказательства. Суд не учел объяснения З.И., который поддержал его исковые требования. В основу решения суд положил неправдивые, противоречивые объяснения ответчиков, показания свидетелей, являющихся заинтересованными лицами. Суд не опровергнул ни одного его довода о нарушениях действующего законодательства, как при приватизации квартиры, так и при ее продаже. Так, в договоре купли-продажи не указаны лица, сохраняющие право пользования квартирой, а имеется указание об его обязанности сняться с регистрационного учета, хотя такой обязанности он на себя не принимал. Суд сделал необоснованный вывод о том, что у него отсутствует заинтересованность в споре о признании договора купли-продажи квартиры недействительным. Его права и интересы при продаже квартиры были нарушены, согласия на заключение сделки он не давал, для защиты своих прав он не должен обращаться с иском о вселении, так как право пользования квартирой им не утрачено. Суд не принял во внимание, что он является ветераном боевых действий. В постановке на учет нуждающихся по этому основанию ему ранее было отказано, в связи с чем со свидетелем ФИО11 у него сложились неприязненные отношения, что повлияло на ее показания в суде.
В настоящем судебном заседании К. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила в ее удовлетворении отказать.
Дело рассматривается в отсутствие З.Н., З.И., отбывающих наказание в местах лишения свободы, З.Ю., представителей администрации городского округа г. Волгореченск, Управления Росреестра по Костромской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
На основании пункта 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В силу пункта 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как следует из материалов дела, 24 мая 2010 года между администрацией городского округа г. Волгореченск Костромской области и З.Ю. был заключен договор приватизации жилого помещения, расположенного по адресу:.
З.Н. и З.И., имеющие право пользования указанным жилым помещением, от участия в приватизации отказались.
27 июля 2010 года в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности З.Ю. на квартиру по адресу:.
22 сентября 2010 года Управлением Росреестра по Костромской области была произведена регистрация перехода права и регистрация права общей долевой собственности ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и К. по 1/ 2 доле в праве на основании договора купли-продажи от 31 августа 2010 года. При этом в пункте 5 договора содержится указание о регистрации в квартире З.И., З.Н. и З.Ю., их обязанности сняться с регистрационного учета в срок до 30 сентября 2010 года.
Разрешая требования, суд, отвергая доводы З.Н. об его отказе от участия в приватизации под влиянием заблуждения и при нахождении в состоянии алкогольного опьянения, указал, что оспариваемый договор приватизации соответствует закону, прав и законных интересов истца не нарушает.
Суд также не нашел оснований для признания договора купли-продажи жилого помещения недействительным, указав при этом, что по данным требованиям З.Н. заинтересованным лицом не является, так как признание договора недействительным не повлечет для него изменений в праве пользования спорным жилым помещением.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с З.Ю. и администрации городского округа г. Волгореченск денежной компенсации морального вреда, суд исходил из отсутствия в действующем законодательстве положений о возможности компенсации морального вреда при нарушении оспариваемых истцом имущественных прав, кроме того, основания для признания договоров приватизации и купли-продажи жилого помещения недействительными отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы по своей сути аналогичны доводам, приводимым истцом в обоснование своих требований в исковых заявлениях, в письменных пояснениях, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и получили оценку в судебном решении. При этом каких-то иных правовых доводов, могущих повлечь отмену судебного решения, в апелляционной жалобе не приведено.
Так, доводы З.Н. о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения при написании заявления об отказе от участия в приватизации опровергаются объяснениями З.Ю., показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, не доверять которым оснований у суда не имелось.
Доказательства написания такого заявления под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение применительно к пункту 1 ст. 178 ГК РФ, в материалах дела также отсутствуют.
Кроме того, судебная коллегия считает, что по данным требованиям З.Н. пропущен установленный пунктом 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности, о его применении было сделано заявление администрацией городского округа г. Волгореченск (том 2 л.д. 193).
Из имеющихся в деле доказательств следует, что З.Н. было известно как о приватизации квартиры в целях ее дальнейшей продажи, так и о самой продаже жилого помещения К., начавшей делать ремонт в квартире еще в апреле 2010 года. Так, из показаний свидетеля ФИО16 следует, что уже весной 2010 года З.Н. пояснял о продаже квартиры, освободил ее.
Поскольку иск в суд был направлен 07 сентября 2011 года, в то время как заявление об отказе от участия в приватизации З.Н. было подано 15 апреля 2010 года, договор приватизации, в результате которого собственником квартиры стала только З.Ю., имел место 24 мая 2010 года, договор купли-продажи был подписан ответчиками 31 августа 2010 года, указанный срок исковой давности З.Н. пропущен.
Вывод суда о сохранении З.Н. права пользования жилым помещением участвующими в деле лицами не оспаривается, согласуется со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пунктом 1 ст. 7 ЖК РФ.
Поскольку признание договора купли-продажи недействительным, применение последствий его недействительности не повлечет для истца изменения в праве пользования жилым помещением, то судебная коллегия соглашается и с выводом суда об отсутствии у истца заинтересованности в споре.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что несоблюдение требований пункта 1 ст. 558 ГК РФ может являться основанием для признания договора купли-продажи жилого помещения незаключенным, но не для признания его недействительным, в соответствии же с частью 3 ст. 196 ГПК РФ судом принимается решение по заявленным истцом требованиям.
Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, указанных в частях 3 и 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
По делу видно, что судом были приняты все необходимые меры для реализации З.Н., отбывающим наказание в местах лишения свободы, предусмотренных законом процессуальных прав: истец надлежащим образом извещался судом о месте и времени судебных заседаний; ему разъяснялись процессуальные права, включая право на ведение дела через представителя; истцом неоднократно давались письменные объяснения, в том числе по предложению суда, которые получили оценку в решении; истец также был опрошен Костромским районным судом по месту отбывания наказания во исполнение определения суда о судебном поручении от 27 января 2012 года.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Однако судебная коллегия полагает необходимым указать на допущенную судом ошибку в подсчете госпошлины, подлежащей взысканию с З.Н. при отказе в иске. Так, по требованию об оспаривании договора приватизации жилого помещения госпошлина должна исчисляться в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ как по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке.
В то же время, учитывая материальное положение истца, отсутствие на его счете по месту отбывания наказания денежных средств, что подтверждается справкой исправительного учреждения, судебная коллегия считает возможным уменьшить госпошлину, подлежащую взысканию с З.Н. в доход бюджета муниципального образования, до нулевого размера, то есть фактически освободить истца от уплаты госпошлины.
В связи с этим из резолютивной части решения суда подлежит исключению второй абзац с указанием об освобождении З.Н. от уплаты госпошлины в доход бюджета муниципального образования.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 03 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Н. - без удовлетворения.
Исключить из резолютивной части решения второй абзац, указав об освобождении З.Н. от уплаты госпошлины в доход бюджета муниципального образования.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)