Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сухова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Лукоянова А.Н., Зиновьевой Г.Н.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика А.Э.А. по доверенности С. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 24 июля 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования Т.К. и Т.Е. к индивидуальному А.Э.А. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав объяснения ответчика А.Э.М. и ее представителя по доверенности С., истца Т.К. и его представителя по доверенности Б., истца Т.Е., третьего лица К., судебная коллегия
установила:
Т.К. и Т.Е. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю А.Э.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере рублей, взыскании судебных расходов в размере рублей в пользу каждого. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Т.К. и Центром недвижимости "Поиск" (индивидуальный предприниматель А.Э.А.) был заключен договор на оказание услуг при покупке недвижимости, по условиям которого Т.К. (заказчик) поручает, а индивидуальный предприниматель А.Э.А. (исполнитель) обязуется оказать услуги по подбору и оформлению в собственность заказчика двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Согласно п. 1.2 указанного договора квартира подлежит покупке по цене рублей; для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи квартиры заказчик вносит исполнителю предоплату в размере рублей, которая входит в стоимость приобретаемой квартиры. Сумма предоплаты в размере рублей была передана ответчице ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между собственником квартиры К. (продавцом) и Т.К., Т.Е. (покупателями) был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. Согласно п. 2 данного договора продавец продала квартиру за рублей, из которых рублей уплачиваются в день подписания договора, а рублей - в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку стоимость квартиры составила рублей, указанные денежные средства уплачены продавцу покупателями в полном объеме, сумма предоплаты в размере рублей, переданная Т.К. индивидуальному предпринимателю А.Э.А. по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, является неосновательным обогащением последней. В качестве правового обоснования ссылались на ст. ст. 1102, 1104, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования: Т.К. просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере рублей, расходы по оформлению доверенности в размере рублей; Т.Е. просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере рублей, расходы по оплате госпошлины в размере рублей.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Т.К. и Т.Е. удовлетворены частично.
Взысканы с ИП А.Э.А. в пользу Т.К. денежные средства в размере рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме рублей, расходы по оплате услуг представителя рублей, расходы по оплате доверенности рублей.
Взысканы с ИП А.Э.А. в пользу Т.Е. денежные средства в размере рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме рублей.
В удовлетворении требований истцов о взыскании судебных расходов в большем размере отказано.
В апелляционной жалобе представитель А.Э.А. по доверенности С. просит решение суда отменить. Указывает, что у ответчицы отсутствовали какие-либо обязательства перед Т.Е., договорные отношения существовали между ответчицей и Т.К. Отмечает, что при заключении договора Т.К. выразил волеизъявление приобрести квартиру за рублей, в итоге именно данная сумма и была им потрачена на приобретение имущества. Считает необоснованным взыскание с ответчицы денежной суммы размере рублей, которая была передана продавцу квартиры К. по соглашению о задатке. Ссылается на то, что из полученных в качестве предоплаты денежных средств сумма в размере рублей была передана ответчицей представителю К. Б. для обеспечения совершения сделки. Полагает, что судом неправильно применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, поскольку ответчица не приобретала и не сберегала денежные средства в сумме рублей, переданные ей Т.К. Указанные денежные средства были израсходованы ответчицей на различные выплаты в целях обеспечения совершения сделки купли-продажи квартиры.
В возражениях на апелляционную жалобу Т.Е., Т.К. и его представитель по доверенности Б. полагают необходимым решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции А.Э.А. и ее представитель по доверенности С. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Т.К. и его представитель по доверенности Б., Т.Е., К. пояснили, что считают решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в связи со следующим.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Т.К. и индивидуальным предпринимателем А.Э.А., осуществляющей деятельность под наименованием "Центр недвижимости "Поиск", был заключен договор на оказание услуг при покупке недвижимости, по условиям которого Т.К. (заказчик) поручил, а А.Э.А. (исполнитель) обязалась оказать услуги по подбору и оформлению в собственность заказчика двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу:. В соответствии с п. 1.2 договора квартира подлежит покупке по цене рублей; для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по заключению договора купли-продажи вышеуказанной квартиры заказчик вносит исполнителю предоплату в размере рублей, которая входит в стоимость приобретаемой квартиры; стоимость услуг исполнителя составляет рублей, которые заказчик обязуется оплатить в день подписания договора купли-продажи. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что сумму предоплаты исполнитель обязан передать от имени заказчика продавцу объекта недвижимости.
Факт получения А.Э.А. от Т.К. предоплаты в размере рублей подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру N N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между собственником вышеназванной квартиры К., именуемой продавцом, и индивидуальным предпринимателем А.Э.А. (Центром недвижимости "Поиск"), именуемой представителем покупателя, заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым продавец намерена продать представителю покупателя или третьему лицу по указанию представителя покупателя двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу:
ДД.ММ.ГГГГ между К. (продавцом) и Т.К., Т.Е. (покупателями) был заключен договор купли-продажи, в силу которого продавец продала, а покупатели купили в совместную собственность квартиру, находящуюся по адресу: г., по цене рублей, из которых рублей подлежали уплате в день подписания договора, а рублей - в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Денежные средства в сумме рублей в счет оплаты стоимости квартиры переданы покупателями непосредственно продавцу, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель ответчика С. пояснил, что сумма в размере <...> рублей, полученная А.Э.А. от Т.К. по договору на оказание услуг при покупке недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, израсходована ею следующим образом: рублей передано в качестве задатка К., рублей и рублей выплачено посредникам Б.М.В. и В.О., рублей оплачено за услуги ООО "Центр оценки и финансовой экспертизы" по оценке квартиры, <...> рублей оплачено за выписку из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, рублей переданы К. в счет оплаты стоимости оставленного в квартире кухонного гарнитура. Кроме того, рублей удержано А.Э.А. в счет оплаты ее услуг по вышеназванному договору.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание буквальное толкование условий договора на оказание услуг при покупке недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следовало, что уплаченные Т.К. А.Э.А. денежные средства в размере рублей являлись предоплатой и входили в стоимость приобретаемой квартиры.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что поскольку указанная денежная сумма не была передана ответчиком продавцу в счет стоимости приобретаемой истцами квартиры, она подлежит взысканию с ответчика в пользу последних, так как расходование вышеуказанных денежных средств на иные цели противоречит условиям заключенного между Т.К. и А.Э.А. договора и является неправомерным.
Этот вывод суда является правильным.
Учитывая, что между сторонами возникли обязательства, в соответствии с которыми Т.К. передал А.Э.А. денежные средства для передачи их продавцу квартиры, в случае неисполнения ответчиком принятого на себя обязательства и отсутствия доказательств того, что полученные денежные средства были израсходованы на указанные цели или возвращены истцу, последний вправе требовать от ответчика их возврата в соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае тот факт, что полученные денежные средства были истрачены ответчиком на иные цели, юридического значения для разрешения возникшего спора не имеет.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм гражданского законодательства о неосновательном обогащении являются несостоятельными.
Изложенные в решении выводы о взыскании неосновательного обогащения в пользу Т.К. и Т.Е., поскольку внесенная в качестве предоплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма является их общим супружеским имуществом, основаны на действующем законодательстве и оснований для признания их неправильными не имеется.
Доводы заявителя жалобы о том, что договорные отношения существовали между ответчиком и Т.К. подлежат отклонению, поскольку в данном случае заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения, то есть иск внедоговорного характера.
Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчицы денежной суммы в размере рублей, которая была передана продавцу квартиры К. по соглашению о задатке.
При вынесении решения суд исходил из того, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях вся сумма предоплаты, переданная по договору на оказание услуг при покупке недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Суд не принял во внимание факт передачи ответчиком задатка в размере рублей продавцу квартиры К., поскольку в соглашении о задатке не было указано, что А.Э.А. действовала в интересах Т.К. и Т.Е.
С учетом изложенного, принимая во внимание то, что в ходе судебного разбирательства истец Т.К. снизил сумму требований на рублей, которые не были оплачены им А.Э.А. по вышеназванному договору, суд взыскал в пользу Т.К. сумму неосновательного обогащения в размере рублей, в пользу Т.Е. - рублей.
Однако при этом судом не учтено то обстоятельство, что факт передачи ответчиком продавцу квартиры К. суммы в размере рублей по соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ участвующими в деле лицами не оспаривался.
Как следует из пунктов 1, 3 соглашения о задатке, указанная денежная сумма передается продавцу в обеспечение взаимных обязательств по предстоящему договору купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу:, и в счет причитающихся по договору купли-продажи рублей.
Представитель ответчика С. при рассмотрении дела судом первой инстанции пояснял, что задаток К. передан из тех денежных средств, которые были получены А.Э.А. от Т.К. в качестве предоплаты по договору на оказание услуг при покупке недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство также не оспаривалось участвующими в деле лицами.
При таких условиях тот факт, что в соглашении о задатке не было указано, что А.Э.А. действует в интересах супругов Т., правового значения не имеет.
Довод К. о том, что при заключении договора купли-продажи квартиры сумма задатка в размере рублей была ею возвращена ответчику, не может быть принят во внимание, поскольку представитель ответчика в ходе судебного разбирательства это отрицал, в связи с чем указанное обстоятельство не может быть установлено на основании только пояснений К.
В связи с изложенным, учитывая, что передача ответчиком суммы задатка К. была произведена в соответствии с условиями договора на оказание услуг при покупке недвижимости, заключенного между ответчиком и Т.К., размер подлежащей взысканию в пользу истцов суммы неосновательного обогащения должен быть изменен. С учетом положений ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истцов носят равнодолевой характер. Соответственно, в пользу Т.К. с учетом снижения им суммы исковых требований подлежат взысканию денежные средства в размере рублей (руб. - руб.: 2 - руб.); в пользу Т.Е. подлежат взысканию денежные средства в размере руб. (руб. - руб.: 2).
В связи с тем, что судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части размера подлежащей взысканию денежной суммы, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению и в части взыскания судебных расходов.
С ответчика в пользу Т.К. подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей и расходы по оформлению доверенности в размере рублей. Также с А.Э.А. в пользу Т.К. в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме <...> рублей.
С ответчика в пользу Т.Е. подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей.
В заседании суда апелляционной инстанции Т.К. заявлено ходатайство о взыскании в его пользу с А.Э.А. расходов на оплату услуг представителя Б. за участие в суде апелляционной инстанции в размере руб.
В обоснование произведенных расходов представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка Б. от в получении суммы руб.
Учитывая положения ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить данное ходатайство в разумных пределах, снизив сумму расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции до руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 24 июля 2012 года изменить.
Исковые требования Т.К. и Т.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя А.Э.А. в пользу Т.К. денежные средства в размере рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере рублей, расходы по оформлению доверенности в размере рублей, всего взыскать () рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя А.Э.А. в пользу Т.Е. денежные средства в размере рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей, всего взыскать () рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заявление Т.К. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя А.Э.А. в пользу Т.К. расходы на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере () руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1447
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-1447
Судья: Сухова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Лукоянова А.Н., Зиновьевой Г.Н.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика А.Э.А. по доверенности С. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 24 июля 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования Т.К. и Т.Е. к индивидуальному А.Э.А. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав объяснения ответчика А.Э.М. и ее представителя по доверенности С., истца Т.К. и его представителя по доверенности Б., истца Т.Е., третьего лица К., судебная коллегия
установила:
Т.К. и Т.Е. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю А.Э.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере рублей, взыскании судебных расходов в размере рублей в пользу каждого. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Т.К. и Центром недвижимости "Поиск" (индивидуальный предприниматель А.Э.А.) был заключен договор на оказание услуг при покупке недвижимости, по условиям которого Т.К. (заказчик) поручает, а индивидуальный предприниматель А.Э.А. (исполнитель) обязуется оказать услуги по подбору и оформлению в собственность заказчика двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Согласно п. 1.2 указанного договора квартира подлежит покупке по цене рублей; для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи квартиры заказчик вносит исполнителю предоплату в размере рублей, которая входит в стоимость приобретаемой квартиры. Сумма предоплаты в размере рублей была передана ответчице ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между собственником квартиры К. (продавцом) и Т.К., Т.Е. (покупателями) был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. Согласно п. 2 данного договора продавец продала квартиру за рублей, из которых рублей уплачиваются в день подписания договора, а рублей - в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку стоимость квартиры составила рублей, указанные денежные средства уплачены продавцу покупателями в полном объеме, сумма предоплаты в размере рублей, переданная Т.К. индивидуальному предпринимателю А.Э.А. по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, является неосновательным обогащением последней. В качестве правового обоснования ссылались на ст. ст. 1102, 1104, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования: Т.К. просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере рублей, расходы по оформлению доверенности в размере рублей; Т.Е. просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере рублей, расходы по оплате госпошлины в размере рублей.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Т.К. и Т.Е. удовлетворены частично.
Взысканы с ИП А.Э.А. в пользу Т.К. денежные средства в размере рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме рублей, расходы по оплате услуг представителя рублей, расходы по оплате доверенности рублей.
Взысканы с ИП А.Э.А. в пользу Т.Е. денежные средства в размере рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме рублей.
В удовлетворении требований истцов о взыскании судебных расходов в большем размере отказано.
В апелляционной жалобе представитель А.Э.А. по доверенности С. просит решение суда отменить. Указывает, что у ответчицы отсутствовали какие-либо обязательства перед Т.Е., договорные отношения существовали между ответчицей и Т.К. Отмечает, что при заключении договора Т.К. выразил волеизъявление приобрести квартиру за рублей, в итоге именно данная сумма и была им потрачена на приобретение имущества. Считает необоснованным взыскание с ответчицы денежной суммы размере рублей, которая была передана продавцу квартиры К. по соглашению о задатке. Ссылается на то, что из полученных в качестве предоплаты денежных средств сумма в размере рублей была передана ответчицей представителю К. Б. для обеспечения совершения сделки. Полагает, что судом неправильно применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, поскольку ответчица не приобретала и не сберегала денежные средства в сумме рублей, переданные ей Т.К. Указанные денежные средства были израсходованы ответчицей на различные выплаты в целях обеспечения совершения сделки купли-продажи квартиры.
В возражениях на апелляционную жалобу Т.Е., Т.К. и его представитель по доверенности Б. полагают необходимым решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции А.Э.А. и ее представитель по доверенности С. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Т.К. и его представитель по доверенности Б., Т.Е., К. пояснили, что считают решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в связи со следующим.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Т.К. и индивидуальным предпринимателем А.Э.А., осуществляющей деятельность под наименованием "Центр недвижимости "Поиск", был заключен договор на оказание услуг при покупке недвижимости, по условиям которого Т.К. (заказчик) поручил, а А.Э.А. (исполнитель) обязалась оказать услуги по подбору и оформлению в собственность заказчика двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу:. В соответствии с п. 1.2 договора квартира подлежит покупке по цене рублей; для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по заключению договора купли-продажи вышеуказанной квартиры заказчик вносит исполнителю предоплату в размере рублей, которая входит в стоимость приобретаемой квартиры; стоимость услуг исполнителя составляет рублей, которые заказчик обязуется оплатить в день подписания договора купли-продажи. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что сумму предоплаты исполнитель обязан передать от имени заказчика продавцу объекта недвижимости.
Факт получения А.Э.А. от Т.К. предоплаты в размере рублей подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру N N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между собственником вышеназванной квартиры К., именуемой продавцом, и индивидуальным предпринимателем А.Э.А. (Центром недвижимости "Поиск"), именуемой представителем покупателя, заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым продавец намерена продать представителю покупателя или третьему лицу по указанию представителя покупателя двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу:
ДД.ММ.ГГГГ между К. (продавцом) и Т.К., Т.Е. (покупателями) был заключен договор купли-продажи, в силу которого продавец продала, а покупатели купили в совместную собственность квартиру, находящуюся по адресу: г., по цене рублей, из которых рублей подлежали уплате в день подписания договора, а рублей - в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Денежные средства в сумме рублей в счет оплаты стоимости квартиры переданы покупателями непосредственно продавцу, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель ответчика С. пояснил, что сумма в размере <...> рублей, полученная А.Э.А. от Т.К. по договору на оказание услуг при покупке недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, израсходована ею следующим образом: рублей передано в качестве задатка К., рублей и рублей выплачено посредникам Б.М.В. и В.О., рублей оплачено за услуги ООО "Центр оценки и финансовой экспертизы" по оценке квартиры, <...> рублей оплачено за выписку из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, рублей переданы К. в счет оплаты стоимости оставленного в квартире кухонного гарнитура. Кроме того, рублей удержано А.Э.А. в счет оплаты ее услуг по вышеназванному договору.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание буквальное толкование условий договора на оказание услуг при покупке недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следовало, что уплаченные Т.К. А.Э.А. денежные средства в размере рублей являлись предоплатой и входили в стоимость приобретаемой квартиры.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что поскольку указанная денежная сумма не была передана ответчиком продавцу в счет стоимости приобретаемой истцами квартиры, она подлежит взысканию с ответчика в пользу последних, так как расходование вышеуказанных денежных средств на иные цели противоречит условиям заключенного между Т.К. и А.Э.А. договора и является неправомерным.
Этот вывод суда является правильным.
Учитывая, что между сторонами возникли обязательства, в соответствии с которыми Т.К. передал А.Э.А. денежные средства для передачи их продавцу квартиры, в случае неисполнения ответчиком принятого на себя обязательства и отсутствия доказательств того, что полученные денежные средства были израсходованы на указанные цели или возвращены истцу, последний вправе требовать от ответчика их возврата в соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае тот факт, что полученные денежные средства были истрачены ответчиком на иные цели, юридического значения для разрешения возникшего спора не имеет.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм гражданского законодательства о неосновательном обогащении являются несостоятельными.
Изложенные в решении выводы о взыскании неосновательного обогащения в пользу Т.К. и Т.Е., поскольку внесенная в качестве предоплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма является их общим супружеским имуществом, основаны на действующем законодательстве и оснований для признания их неправильными не имеется.
Доводы заявителя жалобы о том, что договорные отношения существовали между ответчиком и Т.К. подлежат отклонению, поскольку в данном случае заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения, то есть иск внедоговорного характера.
Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчицы денежной суммы в размере рублей, которая была передана продавцу квартиры К. по соглашению о задатке.
При вынесении решения суд исходил из того, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях вся сумма предоплаты, переданная по договору на оказание услуг при покупке недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Суд не принял во внимание факт передачи ответчиком задатка в размере рублей продавцу квартиры К., поскольку в соглашении о задатке не было указано, что А.Э.А. действовала в интересах Т.К. и Т.Е.
С учетом изложенного, принимая во внимание то, что в ходе судебного разбирательства истец Т.К. снизил сумму требований на рублей, которые не были оплачены им А.Э.А. по вышеназванному договору, суд взыскал в пользу Т.К. сумму неосновательного обогащения в размере рублей, в пользу Т.Е. - рублей.
Однако при этом судом не учтено то обстоятельство, что факт передачи ответчиком продавцу квартиры К. суммы в размере рублей по соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ участвующими в деле лицами не оспаривался.
Как следует из пунктов 1, 3 соглашения о задатке, указанная денежная сумма передается продавцу в обеспечение взаимных обязательств по предстоящему договору купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу:, и в счет причитающихся по договору купли-продажи рублей.
Представитель ответчика С. при рассмотрении дела судом первой инстанции пояснял, что задаток К. передан из тех денежных средств, которые были получены А.Э.А. от Т.К. в качестве предоплаты по договору на оказание услуг при покупке недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство также не оспаривалось участвующими в деле лицами.
При таких условиях тот факт, что в соглашении о задатке не было указано, что А.Э.А. действует в интересах супругов Т., правового значения не имеет.
Довод К. о том, что при заключении договора купли-продажи квартиры сумма задатка в размере рублей была ею возвращена ответчику, не может быть принят во внимание, поскольку представитель ответчика в ходе судебного разбирательства это отрицал, в связи с чем указанное обстоятельство не может быть установлено на основании только пояснений К.
В связи с изложенным, учитывая, что передача ответчиком суммы задатка К. была произведена в соответствии с условиями договора на оказание услуг при покупке недвижимости, заключенного между ответчиком и Т.К., размер подлежащей взысканию в пользу истцов суммы неосновательного обогащения должен быть изменен. С учетом положений ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истцов носят равнодолевой характер. Соответственно, в пользу Т.К. с учетом снижения им суммы исковых требований подлежат взысканию денежные средства в размере рублей (руб. - руб.: 2 - руб.); в пользу Т.Е. подлежат взысканию денежные средства в размере руб. (руб. - руб.: 2).
В связи с тем, что судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части размера подлежащей взысканию денежной суммы, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению и в части взыскания судебных расходов.
С ответчика в пользу Т.К. подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей и расходы по оформлению доверенности в размере рублей. Также с А.Э.А. в пользу Т.К. в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме <...> рублей.
С ответчика в пользу Т.Е. подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей.
В заседании суда апелляционной инстанции Т.К. заявлено ходатайство о взыскании в его пользу с А.Э.А. расходов на оплату услуг представителя Б. за участие в суде апелляционной инстанции в размере руб.
В обоснование произведенных расходов представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка Б. от в получении суммы руб.
Учитывая положения ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить данное ходатайство в разумных пределах, снизив сумму расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции до руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 24 июля 2012 года изменить.
Исковые требования Т.К. и Т.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя А.Э.А. в пользу Т.К. денежные средства в размере рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере рублей, расходы по оформлению доверенности в размере рублей, всего взыскать () рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя А.Э.А. в пользу Т.Е. денежные средства в размере рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей, всего взыскать () рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заявление Т.К. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя А.Э.А. в пользу Т.К. расходы на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере () руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)