Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тимонова И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Букреевой Е.В. и Барковой Н.Н.
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по иску К., В., О., М., ООО " к Администрации и ОАО " о признании недействительным договора аренды и применении последствий его недействительности,
поступившее с апелляционной жалобой истцов К., В., О., М., ООО " на решение Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Отказать К., В., О., М., ООО " в иске ()".
Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения представителя истцов К. и В. - ФИО1, а также представителя истца ООО " - ФИО2, поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика Администрации ФИО3 и представителя ответчика ОАО " - ФИО4, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
К., В., О., М. и ООО " обратились в суд с иском к Администрации и ОАО " о признании недействительным договора аренды и применении последствий его недействительности, указав, что постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ N решено предоставить ОАО " в аренду земельный участок из категории земель промышленности и иного специального назначения с кадастровым номером N, общей площадью кв. м, расположенный по адресу:,, для проектирования и строительства двухпутной железной дороги, сроком на 5 лет. В этот же день - ДД.ММ.ГГГГ между администрацией и ОАО " был заключен договор аренды земельного участка, по которому арендодатель (администрация) передал арендатору (ОАО ") в аренду вышеуказанный участок сроком на 5 лет для строительства двухпутной дороги. Они (истцы) являются собственниками земельных участков, смежных с вышеуказанным земельным участком. До заключения указанного договора аренды - ДД.ММ.ГГГГ был утвержден акт выбора указанного земельного участка и предварительно согласовано место его размещения. Указывают, что договор аренды является ничтожным, поскольку не соответствует требованиям ст. ст. 30 - 32 ЗК РФ. В частности, в силу п. 3 ст. 31 ЗК РФ орган местного самоуправления обязан проинформировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства, такая информация должна быть опубликована до составления акта выбора земельного участка. В данном случае в нарушение указанной нормы население не было проинформировано о предстоящем предоставлении земельного участка, в связи с чем Постановление Главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ N об утверждении акта выбора земельного участка является незаконным. Кроме того, в нарушение ст. 39 Закона "О государственном кадастре недвижимости" не было произведено согласование местоположения границ спорного земельного участка с собственниками смежных земельных участков. Сведения, содержащиеся в межевом плане о наличии такого согласования, не соответствуют действительности. При таких обстоятельствах решение администрации о предоставление в аренду ОАО " указанного земельного участка является незаконным, а договор является ничтожной сделкой.
Просили признать сделку ничтожной и применить последствия ее недействительности - возвратить администрации спорный земельный участок.
Судом постановлено указанное решение, мотивированное тем, что истцы не являются заинтересованными лицами, которые вправе оспаривать в суде указанный договор аренды по мотиву его незаконности.
В апелляционной жалобе истцы К., В., О., М., и представитель истца ООО " - ФИО5 просят отменить решение как незаконное.
В возражении на апелляционную жалобу представитель ОАО " ФИО4 считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Высшего Арбитражного суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ " О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" указывается, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166).
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Таким образом, субъектом требований о признании сделки недействительной по мотиву ее незаконности и о применении последствий ее недействительности является любое заинтересованное лицо.
Рассматривая вопрос о заинтересованности истцов в признании вышеуказанного договора недействительным, суд сделал правильный вывод о том, что заинтересованными лицами, которые вправе оспаривать в суде сделку по мотиву ее незаконности, являются либо стороны данной сделки либо лица, чьи права и законные интересы нарушены данной сделкой и прямо и непосредственно восстанавливаются в результате признания сделки ничтожной и применения последствий недействительности такой сделки.
При этом, истцы должны доказать нарушение конкретных, уже существующих, а не вероятных прав.
Обращаясь в суд с иском о признании договора аренды недействительным (ничтожным), истцы ссылались на то, что нарушено их право существованием указанного договора аренды, поскольку в связи с нарушением процедуры выбора земельного участка и согласования его границ, они лишены права, наряду с ОАО " претендовать на аренду спорного земельного участка.
Однако, предметом иска не является оспаривание акта выбора земельного участка либо согласования его границ. Согласно оспариваемого договора аренды, истцы стороной указанной сделки не являются. Таким образом, признание указанного договора недействительным и применение последствий такой недействительности прямо и непосредственно не восстанавливает право истцов на аренду указанного участка, которое они считают нарушенным.
Отсюда, отказывая в удовлетворении требований, суд правильно применил нормы материального права, сделав вывод о том, что истцы в данном случае не являются заинтересованными лицами, которые вправе оспаривать в суде вышеуказанный договор аренды по мотиву его незаконности.
Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы истцов о том, что они имели намерение и реальную возможность арендовать спорный земельный участок для строительства иных объектов, поскольку постановлением Администрации N -па от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден план реализации схемы территориального планирования Курской области, согласно которому на Северо-Западе от карьера ОАО " на площади 18 га предусмотрено размещение внешнего склада окисления кварцитов (реконструкция), заказчиком которого указан ОАО ". При этом, из кадастрового паспорта спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося в межевом деле, следует, что земли, где расположен данный земельный участок, относятся к категории земель промышленности; их разрешенное использование - для проектирования и строительства двухпутной железной дороги, заказчиком которой, как установлено выше, выступает ОАО ". Кроме того, как пояснили ответчики в судебном заседании, двухпутная железная дорога является неотъемлемой частью указанной реконструкции склада в связи с недостаточной пропускной способностью имеющийся железной дороги.
Что же касается доводов жалобы о том, что железная дорога в будущем может затруднить доступ и обработку принадлежащих истцам земельных участков, то они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и суд обоснованно их отверг, поскольку указанное утверждение носит предположительный характер и не может являться основанием для признания истцов заинтересованными лицами в оспаривании договора аренды земельного участка.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют и также не влияют на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов К., В., О., М. и представителя истца ООО " - ФИО5 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1172-2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2012 г. по делу N 33-1172-2012
Судья: Тимонова И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Букреевой Е.В. и Барковой Н.Н.
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по иску К., В., О., М., ООО " к Администрации и ОАО " о признании недействительным договора аренды и применении последствий его недействительности,
поступившее с апелляционной жалобой истцов К., В., О., М., ООО " на решение Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Отказать К., В., О., М., ООО " в иске ()".
Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения представителя истцов К. и В. - ФИО1, а также представителя истца ООО " - ФИО2, поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика Администрации ФИО3 и представителя ответчика ОАО " - ФИО4, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
К., В., О., М. и ООО " обратились в суд с иском к Администрации и ОАО " о признании недействительным договора аренды и применении последствий его недействительности, указав, что постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ N решено предоставить ОАО " в аренду земельный участок из категории земель промышленности и иного специального назначения с кадастровым номером N, общей площадью кв. м, расположенный по адресу:,, для проектирования и строительства двухпутной железной дороги, сроком на 5 лет. В этот же день - ДД.ММ.ГГГГ между администрацией и ОАО " был заключен договор аренды земельного участка, по которому арендодатель (администрация) передал арендатору (ОАО ") в аренду вышеуказанный участок сроком на 5 лет для строительства двухпутной дороги. Они (истцы) являются собственниками земельных участков, смежных с вышеуказанным земельным участком. До заключения указанного договора аренды - ДД.ММ.ГГГГ был утвержден акт выбора указанного земельного участка и предварительно согласовано место его размещения. Указывают, что договор аренды является ничтожным, поскольку не соответствует требованиям ст. ст. 30 - 32 ЗК РФ. В частности, в силу п. 3 ст. 31 ЗК РФ орган местного самоуправления обязан проинформировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства, такая информация должна быть опубликована до составления акта выбора земельного участка. В данном случае в нарушение указанной нормы население не было проинформировано о предстоящем предоставлении земельного участка, в связи с чем Постановление Главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ N об утверждении акта выбора земельного участка является незаконным. Кроме того, в нарушение ст. 39 Закона "О государственном кадастре недвижимости" не было произведено согласование местоположения границ спорного земельного участка с собственниками смежных земельных участков. Сведения, содержащиеся в межевом плане о наличии такого согласования, не соответствуют действительности. При таких обстоятельствах решение администрации о предоставление в аренду ОАО " указанного земельного участка является незаконным, а договор является ничтожной сделкой.
Просили признать сделку ничтожной и применить последствия ее недействительности - возвратить администрации спорный земельный участок.
Судом постановлено указанное решение, мотивированное тем, что истцы не являются заинтересованными лицами, которые вправе оспаривать в суде указанный договор аренды по мотиву его незаконности.
В апелляционной жалобе истцы К., В., О., М., и представитель истца ООО " - ФИО5 просят отменить решение как незаконное.
В возражении на апелляционную жалобу представитель ОАО " ФИО4 считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Высшего Арбитражного суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ " О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" указывается, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166).
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Таким образом, субъектом требований о признании сделки недействительной по мотиву ее незаконности и о применении последствий ее недействительности является любое заинтересованное лицо.
Рассматривая вопрос о заинтересованности истцов в признании вышеуказанного договора недействительным, суд сделал правильный вывод о том, что заинтересованными лицами, которые вправе оспаривать в суде сделку по мотиву ее незаконности, являются либо стороны данной сделки либо лица, чьи права и законные интересы нарушены данной сделкой и прямо и непосредственно восстанавливаются в результате признания сделки ничтожной и применения последствий недействительности такой сделки.
При этом, истцы должны доказать нарушение конкретных, уже существующих, а не вероятных прав.
Обращаясь в суд с иском о признании договора аренды недействительным (ничтожным), истцы ссылались на то, что нарушено их право существованием указанного договора аренды, поскольку в связи с нарушением процедуры выбора земельного участка и согласования его границ, они лишены права, наряду с ОАО " претендовать на аренду спорного земельного участка.
Однако, предметом иска не является оспаривание акта выбора земельного участка либо согласования его границ. Согласно оспариваемого договора аренды, истцы стороной указанной сделки не являются. Таким образом, признание указанного договора недействительным и применение последствий такой недействительности прямо и непосредственно не восстанавливает право истцов на аренду указанного участка, которое они считают нарушенным.
Отсюда, отказывая в удовлетворении требований, суд правильно применил нормы материального права, сделав вывод о том, что истцы в данном случае не являются заинтересованными лицами, которые вправе оспаривать в суде вышеуказанный договор аренды по мотиву его незаконности.
Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы истцов о том, что они имели намерение и реальную возможность арендовать спорный земельный участок для строительства иных объектов, поскольку постановлением Администрации N -па от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден план реализации схемы территориального планирования Курской области, согласно которому на Северо-Западе от карьера ОАО " на площади 18 га предусмотрено размещение внешнего склада окисления кварцитов (реконструкция), заказчиком которого указан ОАО ". При этом, из кадастрового паспорта спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося в межевом деле, следует, что земли, где расположен данный земельный участок, относятся к категории земель промышленности; их разрешенное использование - для проектирования и строительства двухпутной железной дороги, заказчиком которой, как установлено выше, выступает ОАО ". Кроме того, как пояснили ответчики в судебном заседании, двухпутная железная дорога является неотъемлемой частью указанной реконструкции склада в связи с недостаточной пропускной способностью имеющийся железной дороги.
Что же касается доводов жалобы о том, что железная дорога в будущем может затруднить доступ и обработку принадлежащих истцам земельных участков, то они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и суд обоснованно их отверг, поскольку указанное утверждение носит предположительный характер и не может являться основанием для признания истцов заинтересованными лицами в оспаривании договора аренды земельного участка.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют и также не влияют на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов К., В., О., М. и представителя истца ООО " - ФИО5 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)