Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шубина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - Апалькова А.М.,
судей - Геращенко Е.М., Рязанцевой О.А.,
при секретаре: С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску П.Г. к П.М. о прекращении права пользования жилым помещением и встречному иску П.М. к П.Г. о признании договора приватизации жилого помещения недействительным в части, признании права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, поступившее по апелляционной жалобе П.Г. на решение Поныровского районного суда Курской области от 18 июля 2012 г., которым отказано П.Г. в удовлетворении исковых требований. Встречные исковые требования П.М. удовлетворены частично. Признан договор приватизации жилого помещения - трехкомнатной квартиры площадью 41,7 кв. м по, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Поныровским пенькозаводом в лице С. с одной стороны и Д.Г. с другой стороны недействительным в части. За П.М. признано право собственности на 1/4 долю в праве общей совместной собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 41,7 кв. м, расположенную по адресу:. На П.Г. возложена обязанность не чинить препятствия П.М. в пользовании квартирой, передав ключи от квартиры.
Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., объяснения представителя истца адвоката Щедриной И.З., поддержавшей апелляционную жалобу, ответчика П.М. и его представителя адвоката Сунозова Я.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П.Г. обратилась в суд с иском к П.М. о прекращении права пользования жилым помещением, мотивировав свои требования тем, что с 1979 года по 2009 год состояла с ответчиком в зарегистрированном браке. В 1980 году ей как работнику Поныровского пенькозавода было выделено на семью из трех человек: она, дочь П.Н. (в браке Б.) и мать В. жилое помещение по (впоследствии -). В ордере на спорное жилье ответчик не был указан в качестве члена семьи, поскольку периодически уходил из дома, проживал у своей матери. 30 марта 1993 года истец на основании ордера приватизировала указанное жилое помещение на себя, а в июле 1999 года зарегистрировала в нем ответчика по его просьбе. С 2000 года семейные отношения между сторонами прекращены, ответчик в спорном жилье не проживает, с 2009 года брак между сторонами расторгнут.
П.М. подал встречный иск к П.Г. о признании договора приватизации недействительным в части, признании за ним права на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилье и обязании П.Г. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и выдаче ключей, указав, что с 1980 года был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи П.Г. и зарегистрирован там по месту жительства, принимал участие в обустройстве спорного жилья, нес расходы по его содержанию. О том, что он не был включен в ордер на вселение в жилое помещение, ему не было известно, как и не было известно о том, что в 1993 году П.Г. приватизировала спорное жилье без его согласия. С 2000 года он перестал проживать совместно с П.Г. и был вынужден уйти из спорного жилья из-за неприязненных отношений с П.Г., но от спорного жилья он не отказывался, так как там остались его вещи, другого жилья он не имеет.
Определением Поныровского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика по встречному иску привлечена - Б. (до брака П.Н.).
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе П.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении ее исковых требований. В обоснование указывает, что на момент приватизации жилого помещения П.М. в спорном жилом помещении не проживал, был зарегистрирован по адресу его матери по, что подтверждается копией свидетельства на наследство от 01.03.1991 г., договором купли-продажи от 23.07.1999 г. и справкой о том, что домовладение по до 1999 г. зарегистрировано за П.М..
В возражениях на апелляционную жалобу П.М. указывает, что жилое помещение по, впоследствии переименованное в на было предоставлено в 1980 году по решению профкома Поныровского пенькозавода П.Г. на семью из шести человек (П.Г., он, дочь П.Н. и сыновья П.Г. - Д.В., Д.Ю. и Д.А.). П.М. проживал в данном жилом помещении до 2000 года, затем был вынужден выехать из него из-за неприязненных отношений с П.Г., при этом расходы по оплате коммунальных услуг он несет. О том, что данное жилое помещение было приватизировано П.Г. в 1993 году на свое имя, он не знал.
Проверив материалы дела и решение суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и объяснений сторон, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, договором приватизации от 30 марта 1993 года, жилое помещение - трехкомнатная квартира площадью 41,7 кв. м по передана в собственность Д.Г. (П.Г.), при этом количество членов семьи указано - три, без указания имен (л.д. 5).
На основании постановления N от 23.01.1997 года Главы администрации п. Поныри, изменено название улицы с присвоением адреса:.
В ордере на жилое помещение по от 25.11.1992 г. указан состав семьи: Д.Г. - глава семьи, П.Н. - дочь и В. - мать.
12.09.1997 года умерла В., что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 20).
На основании свидетельства о расторжении брака, 13.03.2009 года брак между П.М. и П.Г. расторгнут.
Из копии справки начальника ТП УФММС России по Курской области в Поныровском районе майора внутренней службы О. от 04.08.2009 г., усматривается, что П.М. значиться зарегистрированным по адресу: с 26.07.1999 года, с 01.01.1986 года был зарегистрирован по адресу:.
Из копии выписки архивного отдела администрации Поныровского района Курской области, усматривается, что по адресу, в период с 1991 года по 2000 год были зарегистрированы: П.Г. - глава семьи, П.М. - муж, П.Н. - дочь и В. - мать (л.д. 35).
Вместе с тем, судом установлено, что с 2000 года П.М. по адресу: не проживает, иного жилого помещение в собственности и в пользовании не имеет, однако с 2005 года по 2009 год он несет расходы за водоснабжение по, что подтверждается копиями приобщенных к делу квитанций (л.д. 62-67).
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29.12.2004 N 189-ФЗ, действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 2 закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
На основании ст. 3.1 этого же Закона, в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.
Отказывая в удовлетворении исковых требований П.Г. и удовлетворяя встречные исковые требования П.М. в части, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и указанных норм закона, обоснованно пришел к выводу о том, что П.М. на момент приватизации имел равные права пользования жилым помещением с лицом, его приватизировавшим, в силу чего договор приватизации от 30.03.1993 года, заключенный без его согласия на передачу в собственность жилого помещения П.Г. нарушает его права на участие в приватизации жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы П.Г. о том, что на момент приватизации жилого помещения П.М. в спорном жилом помещении не проживал, был зарегистрирован по адресу его матери по, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку из представленных материалов дела следует, что на момент приватизации жилого помещения, П.М. проживал и был зарегистрирован по адресу по.
При этом, при разрешении спора судом тщательно исследованы все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана правильная юридическая оценка, выводы суда согласуются с материалами дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает апелляционную жалобу П.Г. необоснованной и подлежащей отклонению.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, 12.09.1997 года умерла В., которой на момент смерти на основании вышеназванного договора приватизации принадлежала 1/4 доля в трехкомнатной квартире в.
Поскольку суд пришел к выводу о признании недействительным договора приватизации спорной квартиры в части 1/4 доли и признании за П.М. права собственности в порядке приватизации на 1/4 долю в указанной квартире, коллегия с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, считает возможным выйти за пределы заявленных исковых требований, признав за П.Г., Б. право собственности по 1/4 доле за каждой в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру в.
Руководствуясь ст. ст. 328 п. 1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Поныровского районного суда Курской области от 18 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.Г. - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения следующим абзацем:
Признать за П.Г. и Б. право собственности по 1/4 доли за каждой на трехкомнатную квартиру общей площадью 41,7 кв. м, расположенную по адресу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2360-2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2012 г. по делу N 33-2360-2012
Судья: Шубина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - Апалькова А.М.,
судей - Геращенко Е.М., Рязанцевой О.А.,
при секретаре: С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску П.Г. к П.М. о прекращении права пользования жилым помещением и встречному иску П.М. к П.Г. о признании договора приватизации жилого помещения недействительным в части, признании права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, поступившее по апелляционной жалобе П.Г. на решение Поныровского районного суда Курской области от 18 июля 2012 г., которым отказано П.Г. в удовлетворении исковых требований. Встречные исковые требования П.М. удовлетворены частично. Признан договор приватизации жилого помещения - трехкомнатной квартиры площадью 41,7 кв. м по, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Поныровским пенькозаводом в лице С. с одной стороны и Д.Г. с другой стороны недействительным в части. За П.М. признано право собственности на 1/4 долю в праве общей совместной собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 41,7 кв. м, расположенную по адресу:. На П.Г. возложена обязанность не чинить препятствия П.М. в пользовании квартирой, передав ключи от квартиры.
Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., объяснения представителя истца адвоката Щедриной И.З., поддержавшей апелляционную жалобу, ответчика П.М. и его представителя адвоката Сунозова Я.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П.Г. обратилась в суд с иском к П.М. о прекращении права пользования жилым помещением, мотивировав свои требования тем, что с 1979 года по 2009 год состояла с ответчиком в зарегистрированном браке. В 1980 году ей как работнику Поныровского пенькозавода было выделено на семью из трех человек: она, дочь П.Н. (в браке Б.) и мать В. жилое помещение по (впоследствии -). В ордере на спорное жилье ответчик не был указан в качестве члена семьи, поскольку периодически уходил из дома, проживал у своей матери. 30 марта 1993 года истец на основании ордера приватизировала указанное жилое помещение на себя, а в июле 1999 года зарегистрировала в нем ответчика по его просьбе. С 2000 года семейные отношения между сторонами прекращены, ответчик в спорном жилье не проживает, с 2009 года брак между сторонами расторгнут.
П.М. подал встречный иск к П.Г. о признании договора приватизации недействительным в части, признании за ним права на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилье и обязании П.Г. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и выдаче ключей, указав, что с 1980 года был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи П.Г. и зарегистрирован там по месту жительства, принимал участие в обустройстве спорного жилья, нес расходы по его содержанию. О том, что он не был включен в ордер на вселение в жилое помещение, ему не было известно, как и не было известно о том, что в 1993 году П.Г. приватизировала спорное жилье без его согласия. С 2000 года он перестал проживать совместно с П.Г. и был вынужден уйти из спорного жилья из-за неприязненных отношений с П.Г., но от спорного жилья он не отказывался, так как там остались его вещи, другого жилья он не имеет.
Определением Поныровского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика по встречному иску привлечена - Б. (до брака П.Н.).
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе П.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении ее исковых требований. В обоснование указывает, что на момент приватизации жилого помещения П.М. в спорном жилом помещении не проживал, был зарегистрирован по адресу его матери по, что подтверждается копией свидетельства на наследство от 01.03.1991 г., договором купли-продажи от 23.07.1999 г. и справкой о том, что домовладение по до 1999 г. зарегистрировано за П.М..
В возражениях на апелляционную жалобу П.М. указывает, что жилое помещение по, впоследствии переименованное в на было предоставлено в 1980 году по решению профкома Поныровского пенькозавода П.Г. на семью из шести человек (П.Г., он, дочь П.Н. и сыновья П.Г. - Д.В., Д.Ю. и Д.А.). П.М. проживал в данном жилом помещении до 2000 года, затем был вынужден выехать из него из-за неприязненных отношений с П.Г., при этом расходы по оплате коммунальных услуг он несет. О том, что данное жилое помещение было приватизировано П.Г. в 1993 году на свое имя, он не знал.
Проверив материалы дела и решение суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и объяснений сторон, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, договором приватизации от 30 марта 1993 года, жилое помещение - трехкомнатная квартира площадью 41,7 кв. м по передана в собственность Д.Г. (П.Г.), при этом количество членов семьи указано - три, без указания имен (л.д. 5).
На основании постановления N от 23.01.1997 года Главы администрации п. Поныри, изменено название улицы с присвоением адреса:.
В ордере на жилое помещение по от 25.11.1992 г. указан состав семьи: Д.Г. - глава семьи, П.Н. - дочь и В. - мать.
12.09.1997 года умерла В., что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 20).
На основании свидетельства о расторжении брака, 13.03.2009 года брак между П.М. и П.Г. расторгнут.
Из копии справки начальника ТП УФММС России по Курской области в Поныровском районе майора внутренней службы О. от 04.08.2009 г., усматривается, что П.М. значиться зарегистрированным по адресу: с 26.07.1999 года, с 01.01.1986 года был зарегистрирован по адресу:.
Из копии выписки архивного отдела администрации Поныровского района Курской области, усматривается, что по адресу, в период с 1991 года по 2000 год были зарегистрированы: П.Г. - глава семьи, П.М. - муж, П.Н. - дочь и В. - мать (л.д. 35).
Вместе с тем, судом установлено, что с 2000 года П.М. по адресу: не проживает, иного жилого помещение в собственности и в пользовании не имеет, однако с 2005 года по 2009 год он несет расходы за водоснабжение по, что подтверждается копиями приобщенных к делу квитанций (л.д. 62-67).
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29.12.2004 N 189-ФЗ, действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 2 закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
На основании ст. 3.1 этого же Закона, в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.
Отказывая в удовлетворении исковых требований П.Г. и удовлетворяя встречные исковые требования П.М. в части, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и указанных норм закона, обоснованно пришел к выводу о том, что П.М. на момент приватизации имел равные права пользования жилым помещением с лицом, его приватизировавшим, в силу чего договор приватизации от 30.03.1993 года, заключенный без его согласия на передачу в собственность жилого помещения П.Г. нарушает его права на участие в приватизации жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы П.Г. о том, что на момент приватизации жилого помещения П.М. в спорном жилом помещении не проживал, был зарегистрирован по адресу его матери по, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку из представленных материалов дела следует, что на момент приватизации жилого помещения, П.М. проживал и был зарегистрирован по адресу по.
При этом, при разрешении спора судом тщательно исследованы все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана правильная юридическая оценка, выводы суда согласуются с материалами дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает апелляционную жалобу П.Г. необоснованной и подлежащей отклонению.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, 12.09.1997 года умерла В., которой на момент смерти на основании вышеназванного договора приватизации принадлежала 1/4 доля в трехкомнатной квартире в.
Поскольку суд пришел к выводу о признании недействительным договора приватизации спорной квартиры в части 1/4 доли и признании за П.М. права собственности в порядке приватизации на 1/4 долю в указанной квартире, коллегия с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, считает возможным выйти за пределы заявленных исковых требований, признав за П.Г., Б. право собственности по 1/4 доле за каждой в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру в.
Руководствуясь ст. ст. 328 п. 1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Поныровского районного суда Курской области от 18 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.Г. - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения следующим абзацем:
Признать за П.Г. и Б. право собственности по 1/4 доли за каждой на трехкомнатную квартиру общей площадью 41,7 кв. м, расположенную по адресу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)