Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шпирнов А.В.
Докладчик: Бугрова Н.М.
12 октября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Бугровой Н.М.,
судей Рыжониной Т.Н. и Чудиновой Т.М.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по кассационной жалобе представителя З.П. - А.А. (доверенность от 28.09.2011 года) на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 27 мая 2011 года
по иску Е.С. к З.П. о признании договора купли-продажи квартиры заключенным и признании права собственности на квартиру,
установила:
Е.С. обратилась в суд с иском к З.П. о признании договора купли-продажи квартиры заключенным и признании за ней права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Требования мотивированы тем, что она ДД.ММ.ГГГГ купила квартиру по адресу: <...> З.П. Договор купли-продажи был заключен в простой письменной форме. В установленном законом порядке документы на квартиру сразу не были оформлены. С указанного времени и по настоящее время считает квартиру своей собственностью, открыто пользуется ею, несет все расходы по содержанию квартиры, то есть осуществляет все права собственника. За все время проживания в указанной квартире, ее право собственности на квартиру никем не оспаривалось. В настоящее время она намерена оформить документы на квартиру надлежащим образом, но не может этого сделать во внесудебном порядке, так как неизвестно место нахождение З.П.
Истец просила суд признать заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ней и З.П. договор купли-продажи квартиры по адресу: <...> признать за Е.С. право собственности на данную квартиру.
Истец Е.С. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик З.П. в судебное заседание не явилась.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 27 мая 2011 года постановлено:
Признать заключенным ДД.ММ.ГГГГ между З.П. и Е.С. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Признать за Е.С. право собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, расположенную по адресу: <...>.
В кассационной жалобе представитель З.П. - А.А. (доверенность от 28.09.2011 года) просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Указывает, что ответчику З.П. не была вручена, либо направлена копия искового заявления, соответственно она не могла воспользоваться своим правом представлять доказательства, в обосновании своих возражений; нарушены ее права как участника стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
В исковом заявлении истец указывает, что оформила договор с ответчиком в простой письменной форме, что право собственности не оформила в связи с отсутствием недостающих документов и выездом ответчика, что она пыталась установить место жительства З.П., но ее попытки не увенчались успехом. Однако, истец не представила каких-либо документов, подтверждающих данное обстоятельство.
Суд не проверил соответствие подписи в копии договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, так как подпись, которая стоит в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ей не принадлежит, ни почерк, ни подпись не соответствует ее почерку и подписи.
Договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ поддельный, факт передачи денег за проданную квартиру допустимыми доказательствами, а именно распиской в получении денег, не подтвержден.
В квартире З.П. до настоящего времени зарегистрирована, и проживала в ней по июль 2005 года, до выезда к дочери. Е.С. никогда не проживала в данной квартире, ею не оплачивались расходы по оказанию коммунальных услуг.
Судом не были проверены все обстоятельства совершения сделки, не дана надлежащая оценка имеющимся документам.
О вынесении решения ответчику стало известно случайно в сентябре 2011 года от соседки, копию решения она получила только в прокуратуре ДД.ММ.ГГГГ.
Считает, что необходимо наложить арест на совершение сделок с квартирой по <...>.
Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на квартиру по <...>.
Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ З.П. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на решение Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ З.П. умерла.
Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Е.С. к З.П. о признании договора купли-продажи квартиры заключенным и признании права собственности на квартиру приостановлено до установления круга наследников З.П., то есть до истечения шестимесячного срока для принятия наследства после ее смерти.
Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке процессуального правопреемства произведена замена по делу по иску Е.С. к З.П. о признании права собственности на квартиру ответчика З.П. на ее правопреемника Г.В.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), судебная коллегия считает, что оно подлежит отмене в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, допущенными судом первой инстанции, с направлением дела на новое рассмотрение.
В силу п. п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием к отмене решения суда.
Настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика З.П., с указанием в протоколе судебного заседания на то, что она надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, и в описательной части решения на то, что она извещена по последнему известному месту жительства (л.д. 13, 14-15).
Между тем, вывод суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика противоречит нормам процессуального закона.
В силу положений ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются о времени и месте судебного заседания.
В силу ст. 167 ГПК суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Согласно ч. 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В материалах дела данных, подтверждающих факт извещения ответчика и вручения ей судебной повестки в порядке, установленном ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, не имеется.
Истец в иске изначально ссылалась на неизвестность места жительства ответчика.
В соответствии с ч. 4 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.
Согласно ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Из данных норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает.
В материалах дела такое извещение отсутствует, равно как отсутствуют и данные о том, что такое извещение ответчика о дате судебного заседания, состоявшегося 27 мая 2011 года, вообще направлялась ответчику.
При подготовке дела к судебному разбирательству и при рассмотрении дела суд должен был принять меры к установлению места нахождения ответчика, прежде всего, предложив истцу уточнить необходимые сведения, поскольку в ст. 131 ГПК РФ предусмотрено, что обязанность установить и сообщить суду место жительства ответчика, возложена на истца. Только, использовав все достаточные способы обеспечения возможности ответчику участия в деле, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие стороны.
Кроме того, согласно ст. 50 ГПК РФ, суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.
Рассматривая дело в порядке ст. 119 ГПК РФ в отсутствие ответчика по последнему известному месту жительства, суд также не обсудил вопрос о назначении по делу адвоката в качестве представителя ответчика согласно ст. 50 ГПК РФ.
Кроме того, судом допущены иные существенные нарушения норм процессуального права.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В целях обеспечения состязательного процесса и предоставления ответчику возможности реализовать свое право на участие в нем ГПК устанавливает, что к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют (абз. 2, 5 ст. 132 ГПК), что эти копии вручаются ответчику (ч. 3 ст. 114, п. 1 ч. 1 ст. 149, ч. 2 ст. 150 ГПК), а ответчик вправе представить истцу, его представителю и суду возражение в письменной форме относительно исковых требований, а также передать истцу, его представителю и судье доказательства, обосновывающие возражения относительно иска (п. п. 2-4 ч. 2 ст. 149 ГПК).
В соответствии с ч. 3 ст. 71 ГПК РФ, копии письменных доказательств, представленных в суд лицом, участвующим в деле, или истребуемых судом, направляются другим лицам, участвующим в деле.
Указанные положения процессуального закона также не были учтены судом, поскольку сведений о направлении ответчику копии искового заявления, с приложенными документами в деле не имеется.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
Согласно ст. 35 ГПК РФ, предусматривает права и обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе право давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.
Разрешив спор в отсутствие ответчика, не располагая сведениями о ее надлежащем извещении и о причинах неявки в судебное заседание, суд первой инстанции тем самым допустил нарушение процессуальных прав ответчика на участие в процессе, представление доказательств и возражений, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ, что является основанием к отмене судебного решения.
Разрешая спор и удовлетворяя требования Е.С. о признании права собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, расположенную по адресу: <...>, суд сослался на положения ч. 2 ст. 218 ГК РФ.
Однако указанный вывод суда не соответствует материалам дела, основан на неправильном применении норм материального закона.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Между тем, применяя положения указанной нормы закона, суд не учел положения ст. 223 ГК РФ, в соответствии с которыми право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором; в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом, в то время как при рассмотрении дела судом было установлено, что регистрация договора купли-продажи квартиры по адресу: <...> от ДД.ММ.ГГГГ произведена не была, ввиду чего законных оснований для признания права собственности на спорное жилое помещение за Е.С. на основании названного договора у суда не имелось.
Признавая заключенным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...> от ДД.ММ.ГГГГ между З.П. и Е.С., суд также не учел положения ст. 165 ГК РФ, ч. 1 ст. 551 ГК РФ, ч. 2 ст. 558 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).
Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ).
Суд вправе принять решение о регистрации такой сделки при наличии следующих условий:
1) сделка была совершена в надлежащей форме;
2) сделка не противоречит закону.
При этом, сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.
В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы подлежат применению.
Не применив материальный закон, подлежащий применению, суд не установил в полной мере всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
Как утверждает в кассационной жалобе представитель ответчика, подпись З.П. договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ей не принадлежит, ни почерк, ни подпись не соответствует ее почерку и подписи; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подделан, факт передачи денег за проданную квартиру допустимыми доказательствами не подтвержден; З.П. до последнего времени была зарегистрирована в спорной квартире, и проживала в ней по июль 2005 года, до выезда к дочери, Е.С. никогда не проживала в данной квартире, ею не оплачивались расходы по оказанию коммунальных услуг.
Указанных обстоятельств суд не проверил и не установил.
Делая вывод о том, что Е.С. приобрела право собственности на спорную квартиру, суд счел установленным, что ДД.ММ.ГГГГ Е.С. купила у З.П. квартиру, расположенную по адресу: <...>; договор купли-продажи был заключен в простой письменной форме; с указанного времени и по настоящее время Е.С. открыто пользуется квартирой, несет все расходы по содержанию квартиры, то есть осуществляет все права собственника; в настоящее время Е.С. намерена оформить документы на квартиру надлежащим образом, но не может этого сделать во внесудебном порядке, так как неизвестно место нахождение З.П.
Однако указанные выше обстоятельства не были надлежащим образом исследованы судом при разрешении спора. В материалах дела имеются только копия технического паспорта, сведения из ЕГРП, БТИ и копии договоров купли-продажи спорной квартиры.
Более того, согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа
Однако как видно из материалов дела суд первой инстанции, в нарушение вышеуказанных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все принятые и исследованные судом документы представлены в виде копий, никем не заверенных.
При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, известить лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ, дать надлежащую оценку всем, представленным сторонам доказательствам, требованиям и возражениям сторон; в случае необходимости предложить представить сторонам дополнительные доказательства и с учетом этого постановить законное и обоснованное решение, с соблюдением процессуальных прав лиц, участвующих в деле.
Руководствуясь ст. 361, п. 1 ст. 347 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), судебная коллегия
определила:
решение Беловского городского суда Кемеровской области от 27 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Председательствующий
Н.М.БУГРОВА
Судьи
Т.М.ЧУДИНОВА
Т.Н.РЫЖОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.10.2012 N 33-9978
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2012 г. N 33-9978
Судья Шпирнов А.В.
Докладчик: Бугрова Н.М.
12 октября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Бугровой Н.М.,
судей Рыжониной Т.Н. и Чудиновой Т.М.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по кассационной жалобе представителя З.П. - А.А. (доверенность от 28.09.2011 года) на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 27 мая 2011 года
по иску Е.С. к З.П. о признании договора купли-продажи квартиры заключенным и признании права собственности на квартиру,
установила:
Е.С. обратилась в суд с иском к З.П. о признании договора купли-продажи квартиры заключенным и признании за ней права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Требования мотивированы тем, что она ДД.ММ.ГГГГ купила квартиру по адресу: <...> З.П. Договор купли-продажи был заключен в простой письменной форме. В установленном законом порядке документы на квартиру сразу не были оформлены. С указанного времени и по настоящее время считает квартиру своей собственностью, открыто пользуется ею, несет все расходы по содержанию квартиры, то есть осуществляет все права собственника. За все время проживания в указанной квартире, ее право собственности на квартиру никем не оспаривалось. В настоящее время она намерена оформить документы на квартиру надлежащим образом, но не может этого сделать во внесудебном порядке, так как неизвестно место нахождение З.П.
Истец просила суд признать заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ней и З.П. договор купли-продажи квартиры по адресу: <...> признать за Е.С. право собственности на данную квартиру.
Истец Е.С. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик З.П. в судебное заседание не явилась.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 27 мая 2011 года постановлено:
Признать заключенным ДД.ММ.ГГГГ между З.П. и Е.С. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Признать за Е.С. право собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, расположенную по адресу: <...>.
В кассационной жалобе представитель З.П. - А.А. (доверенность от 28.09.2011 года) просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Указывает, что ответчику З.П. не была вручена, либо направлена копия искового заявления, соответственно она не могла воспользоваться своим правом представлять доказательства, в обосновании своих возражений; нарушены ее права как участника стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
В исковом заявлении истец указывает, что оформила договор с ответчиком в простой письменной форме, что право собственности не оформила в связи с отсутствием недостающих документов и выездом ответчика, что она пыталась установить место жительства З.П., но ее попытки не увенчались успехом. Однако, истец не представила каких-либо документов, подтверждающих данное обстоятельство.
Суд не проверил соответствие подписи в копии договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, так как подпись, которая стоит в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ей не принадлежит, ни почерк, ни подпись не соответствует ее почерку и подписи.
Договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ поддельный, факт передачи денег за проданную квартиру допустимыми доказательствами, а именно распиской в получении денег, не подтвержден.
В квартире З.П. до настоящего времени зарегистрирована, и проживала в ней по июль 2005 года, до выезда к дочери. Е.С. никогда не проживала в данной квартире, ею не оплачивались расходы по оказанию коммунальных услуг.
Судом не были проверены все обстоятельства совершения сделки, не дана надлежащая оценка имеющимся документам.
О вынесении решения ответчику стало известно случайно в сентябре 2011 года от соседки, копию решения она получила только в прокуратуре ДД.ММ.ГГГГ.
Считает, что необходимо наложить арест на совершение сделок с квартирой по <...>.
Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на квартиру по <...>.
Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ З.П. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на решение Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ З.П. умерла.
Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Е.С. к З.П. о признании договора купли-продажи квартиры заключенным и признании права собственности на квартиру приостановлено до установления круга наследников З.П., то есть до истечения шестимесячного срока для принятия наследства после ее смерти.
Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке процессуального правопреемства произведена замена по делу по иску Е.С. к З.П. о признании права собственности на квартиру ответчика З.П. на ее правопреемника Г.В.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), судебная коллегия считает, что оно подлежит отмене в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, допущенными судом первой инстанции, с направлением дела на новое рассмотрение.
В силу п. п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием к отмене решения суда.
Настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика З.П., с указанием в протоколе судебного заседания на то, что она надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, и в описательной части решения на то, что она извещена по последнему известному месту жительства (л.д. 13, 14-15).
Между тем, вывод суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика противоречит нормам процессуального закона.
В силу положений ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются о времени и месте судебного заседания.
В силу ст. 167 ГПК суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Согласно ч. 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В материалах дела данных, подтверждающих факт извещения ответчика и вручения ей судебной повестки в порядке, установленном ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, не имеется.
Истец в иске изначально ссылалась на неизвестность места жительства ответчика.
В соответствии с ч. 4 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.
Согласно ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Из данных норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает.
В материалах дела такое извещение отсутствует, равно как отсутствуют и данные о том, что такое извещение ответчика о дате судебного заседания, состоявшегося 27 мая 2011 года, вообще направлялась ответчику.
При подготовке дела к судебному разбирательству и при рассмотрении дела суд должен был принять меры к установлению места нахождения ответчика, прежде всего, предложив истцу уточнить необходимые сведения, поскольку в ст. 131 ГПК РФ предусмотрено, что обязанность установить и сообщить суду место жительства ответчика, возложена на истца. Только, использовав все достаточные способы обеспечения возможности ответчику участия в деле, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие стороны.
Кроме того, согласно ст. 50 ГПК РФ, суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.
Рассматривая дело в порядке ст. 119 ГПК РФ в отсутствие ответчика по последнему известному месту жительства, суд также не обсудил вопрос о назначении по делу адвоката в качестве представителя ответчика согласно ст. 50 ГПК РФ.
Кроме того, судом допущены иные существенные нарушения норм процессуального права.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В целях обеспечения состязательного процесса и предоставления ответчику возможности реализовать свое право на участие в нем ГПК устанавливает, что к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют (абз. 2, 5 ст. 132 ГПК), что эти копии вручаются ответчику (ч. 3 ст. 114, п. 1 ч. 1 ст. 149, ч. 2 ст. 150 ГПК), а ответчик вправе представить истцу, его представителю и суду возражение в письменной форме относительно исковых требований, а также передать истцу, его представителю и судье доказательства, обосновывающие возражения относительно иска (п. п. 2-4 ч. 2 ст. 149 ГПК).
В соответствии с ч. 3 ст. 71 ГПК РФ, копии письменных доказательств, представленных в суд лицом, участвующим в деле, или истребуемых судом, направляются другим лицам, участвующим в деле.
Указанные положения процессуального закона также не были учтены судом, поскольку сведений о направлении ответчику копии искового заявления, с приложенными документами в деле не имеется.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
Согласно ст. 35 ГПК РФ, предусматривает права и обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе право давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.
Разрешив спор в отсутствие ответчика, не располагая сведениями о ее надлежащем извещении и о причинах неявки в судебное заседание, суд первой инстанции тем самым допустил нарушение процессуальных прав ответчика на участие в процессе, представление доказательств и возражений, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ, что является основанием к отмене судебного решения.
Разрешая спор и удовлетворяя требования Е.С. о признании права собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, расположенную по адресу: <...>, суд сослался на положения ч. 2 ст. 218 ГК РФ.
Однако указанный вывод суда не соответствует материалам дела, основан на неправильном применении норм материального закона.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Между тем, применяя положения указанной нормы закона, суд не учел положения ст. 223 ГК РФ, в соответствии с которыми право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором; в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом, в то время как при рассмотрении дела судом было установлено, что регистрация договора купли-продажи квартиры по адресу: <...> от ДД.ММ.ГГГГ произведена не была, ввиду чего законных оснований для признания права собственности на спорное жилое помещение за Е.С. на основании названного договора у суда не имелось.
Признавая заключенным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...> от ДД.ММ.ГГГГ между З.П. и Е.С., суд также не учел положения ст. 165 ГК РФ, ч. 1 ст. 551 ГК РФ, ч. 2 ст. 558 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).
Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ).
Суд вправе принять решение о регистрации такой сделки при наличии следующих условий:
1) сделка была совершена в надлежащей форме;
2) сделка не противоречит закону.
При этом, сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.
В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы подлежат применению.
Не применив материальный закон, подлежащий применению, суд не установил в полной мере всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
Как утверждает в кассационной жалобе представитель ответчика, подпись З.П. договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ей не принадлежит, ни почерк, ни подпись не соответствует ее почерку и подписи; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подделан, факт передачи денег за проданную квартиру допустимыми доказательствами не подтвержден; З.П. до последнего времени была зарегистрирована в спорной квартире, и проживала в ней по июль 2005 года, до выезда к дочери, Е.С. никогда не проживала в данной квартире, ею не оплачивались расходы по оказанию коммунальных услуг.
Указанных обстоятельств суд не проверил и не установил.
Делая вывод о том, что Е.С. приобрела право собственности на спорную квартиру, суд счел установленным, что ДД.ММ.ГГГГ Е.С. купила у З.П. квартиру, расположенную по адресу: <...>; договор купли-продажи был заключен в простой письменной форме; с указанного времени и по настоящее время Е.С. открыто пользуется квартирой, несет все расходы по содержанию квартиры, то есть осуществляет все права собственника; в настоящее время Е.С. намерена оформить документы на квартиру надлежащим образом, но не может этого сделать во внесудебном порядке, так как неизвестно место нахождение З.П.
Однако указанные выше обстоятельства не были надлежащим образом исследованы судом при разрешении спора. В материалах дела имеются только копия технического паспорта, сведения из ЕГРП, БТИ и копии договоров купли-продажи спорной квартиры.
Более того, согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа
Однако как видно из материалов дела суд первой инстанции, в нарушение вышеуказанных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все принятые и исследованные судом документы представлены в виде копий, никем не заверенных.
При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, известить лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ, дать надлежащую оценку всем, представленным сторонам доказательствам, требованиям и возражениям сторон; в случае необходимости предложить представить сторонам дополнительные доказательства и с учетом этого постановить законное и обоснованное решение, с соблюдением процессуальных прав лиц, участвующих в деле.
Руководствуясь ст. 361, п. 1 ст. 347 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), судебная коллегия
определила:
решение Беловского городского суда Кемеровской области от 27 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Председательствующий
Н.М.БУГРОВА
Судьи
Т.М.ЧУДИНОВА
Т.Н.РЫЖОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)