Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
17 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Елистратовой Е.В.,
судей: Минеевой О.Г., Книстяпиной Н.А.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Е. и К.А. к ООО "Риэлт-Сервис" о признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки и компенсации морального вреда с апелляционной жалобой представителя ООО "Риэлт-Сервис" на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 17 августа 2012 года.
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснения представителя истцов Ж. (по доверенности), возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Е. и К.А. обратились в суд с иском к ООО "Риэлт-Сервис" о признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указали, что 24.04.07 по договору NN о долевом участии в финансировании строительства жилого дома по пр. <...> они приобрели двухкомнатную квартиру NN.
21.05.09 ООО "Риэлт-Сервис" передало истцам указанную квартиру по акту приема-передачи доли под ремонтные работы. С этого момента они несут все расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией квартиры.
Истцы собрались оформить право собственности на квартиру и для оформления справки об оплате доли обратились в ООО "Риэлт-Сервис", которое им отказало в ее выдаче в связи с наличием разницы площадей в договоре долевого участия и данных технического паспорта.
Истцы с данным отказом не согласны, поскольку ответчик также не выполнил свои обязательства по договору - постоянно переносил сроки сдачи дома, не объясняя причин.
Кроме того, факт передачи квартиры по акту приема-передачи является основанием для признания за ними права собственности на данную квартиру.
Поскольку сроки сдачи дома постоянно откладывались по неизвестным причинам, ответчик обязан выплатить неустойку.
Постоянным немотивированным переносом сроков сдачи дома истцам был нанесен моральный вред, им приходится нести дополнительные расходы, поскольку они зарегистрированы в квартирах своих родственников и вынуждены производить оплату коммунальных услуг по месту жительства и в спорной квартире, где имеются недостатки и долгое время не работал лифт.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили суд (с учетом уточнения исковых требований) признать за ними право собственности по 1/2 доли на жилое помещение двухкомнатную квартиру N <...>, общей площадью 75,7 кв. м, в том числе жилой площадью 42,7 кв. м, подсобной площадью 33,0 кв. м, кроме того площадью лоджий балконов, веранд, террас и холодных кладовых (с коэфф.) 3,8 кв. м (без коэфф.) 8,9 кв. м; взыскать с ООО "Риэлт-Сервис" в их пользу неустойку с 01.11.09 по 31.12.11 за задержку сроков сдачи дома в размере 626 099 рублей в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей в пользу каждого истца и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 17.08.12 постановлено:
"Исковые требования К.Е. и К.А. к ООО "Риэлт-Сервис" о признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать за К.Е. и К.А. право общей долевой собственности в равных долях по <...> доли каждому на жилое помещение - двухкомнатную квартиру NN, расположенную на 2 этаже, общей площадью 75,7 кв. м (в том числе жилой площадью 42,7 кв. м, подсобной площадью 33,0 кв. м), площадью лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых с коэффициентом 3,8 кв. м (без коэффициента 8,9 кв. м) в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>.
Взыскать с ООО "Риэлт-Сервис" в пользу К.Е. неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, всего взыскать 33 000 рублей (тридцать три тысячи рублей).
Взыскать с ООО "Риэлт-Сервис" в пользу К.А. с ООО "Риэлт-Сервис" неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, всего взыскать 33 000 рублей (тридцать три тысячи рублей).
Взыскать с ООО "Риэлт-Сервис" в доход государства государственную пошлину в размере 2 100 рублей (две тысячи сто рублей)".
В апелляционной жалобе представитель ООО "Риэлт-Сервис" просит отменить решение суда о взыскании неустойки и морального вреда и принять по делу новое решение, которым истцам в иске отказать.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов Ж., считая решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика ООО "Риэлт-Сервис" и представители третьих лиц - ТСЖ "Центральное", Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара и УФСГРКК по Самарской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства дела были извещены надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда.
На основании ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору долевого участия возникает с момента ее передачи.
В силу со ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.
24.04.07 между К.А., К.Е. и ООО "Риэлт-Сервис" был заключен договор NN о долевом участии в финансировании строительства жилого дома по пр. <...>, предметом которого являлся жилой дом по адресу: <...> (стр. N 5) в доле, соответствующей двухкомнатной квартиры N N (стр.) на 2 этаже, секции N 1 (л.д. 5 - 9).
Свои обязательства по договору истцы выполнили, перечислив ответчику обусловленную договором денежную сумму (л.д. 33).
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 29.06.12 с истцов в пользу ответчика взыскано 138 793 рубля в качестве оплаты задолженности по договору долевого участия в связи с увеличением площади спорной квартиры (л.д. 60 - 61).
21.05.09 спорная квартира была передана К.Е. и К.А. по акту приема-передачи под ремонтные работы (л.д. 34).
На указанную квартиру филиалом ГУП Самарской области <...> был изготовлен технический паспорт, согласно которого общая площадь квартиры составила - 75,7 кв. м, жилая площадь 42,7 кв. м, подсобная площадь 33,0 кв. м, кроме того, площадь лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых с коэффициентом - 3,8 кв. м (без коэффициента - 8,9 кв. м) (л.д. 15 - 19).
Вышеуказанный дом введен в эксплуатацию 30.12.11 (л.д. 52).
Судом было установлено, что истцы не имеют возможности произвести государственную регистрацию права собственности на квартиру в связи с отсутствием части необходимой документации.
Принимая во внимание, что К-ны выполнили свои обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья, но по независящим от них причинам не могут оформить право собственности на квартиру, что ущемляет их права как собственников имущества по владению, пользованию и распоряжению, с учетом того, что ввод объекта в эксплуатацию состоялся, суд обоснованно удовлетворил требования истцов о признании за ними права собственности на квартиру.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуги) не определена - общей цены заказа.
Истцы просили суд взыскать с ответчика неустойку за задержку сроков сдачи дома за период с 01.11.09 по 31.12.11 в размере 626 099 рублей в пользу каждого истца.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору, истцы не доказали факт наступления каких-либо существенных для них негативных последствий, связанных с неисполнением условий договора, учитывая период просрочки исполнения обязательства, суд обоснованно, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до 25 000 рублей в пользу каждого истца.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Признав размер компенсации морального вреда на сумму 100 000 в пользу каждого истца завышенным, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, правомерно снизил его размер до 5 000 рублей в пользу каждого истца.
С учетом объема юридических услуг, оказанных представителем истцов, суд обоснованно в силу ст. 100 ГПК РФ взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей в пользу каждого истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд также правильно взыскал с ООО "Риэлт-Сервис" в доход государства государственную пошлину в размере 2 100 рублей.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Риэлт-Сервис" о том, что нарушение сроков ввода жилого дома в эксплуатацию произошло по вине Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отказа в иске, поскольку истцы заключили договор о долевом участии в финансировании строительства жилого дома именно с ООО "Риэлт-Сервис", которое должным образом не выполнило свои обязательства по данному договору, в связи с чем оно и должно нести ответственность по заявленным требованиям.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Риэлт-Сервис" о необоснованности удовлетворения требований истцов о компенсации морального вреда, судебная коллегия также не принимает во внимание, поскольку в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В данном случае такой факт по делу был установлен.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела применены правильно.
В связи с этим оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 17 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Риэлт-Сервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9615/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2012 г. по делу N 33-9615/2012
17 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Елистратовой Е.В.,
судей: Минеевой О.Г., Книстяпиной Н.А.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Е. и К.А. к ООО "Риэлт-Сервис" о признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки и компенсации морального вреда с апелляционной жалобой представителя ООО "Риэлт-Сервис" на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 17 августа 2012 года.
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснения представителя истцов Ж. (по доверенности), возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Е. и К.А. обратились в суд с иском к ООО "Риэлт-Сервис" о признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указали, что 24.04.07 по договору NN о долевом участии в финансировании строительства жилого дома по пр. <...> они приобрели двухкомнатную квартиру NN.
21.05.09 ООО "Риэлт-Сервис" передало истцам указанную квартиру по акту приема-передачи доли под ремонтные работы. С этого момента они несут все расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией квартиры.
Истцы собрались оформить право собственности на квартиру и для оформления справки об оплате доли обратились в ООО "Риэлт-Сервис", которое им отказало в ее выдаче в связи с наличием разницы площадей в договоре долевого участия и данных технического паспорта.
Истцы с данным отказом не согласны, поскольку ответчик также не выполнил свои обязательства по договору - постоянно переносил сроки сдачи дома, не объясняя причин.
Кроме того, факт передачи квартиры по акту приема-передачи является основанием для признания за ними права собственности на данную квартиру.
Поскольку сроки сдачи дома постоянно откладывались по неизвестным причинам, ответчик обязан выплатить неустойку.
Постоянным немотивированным переносом сроков сдачи дома истцам был нанесен моральный вред, им приходится нести дополнительные расходы, поскольку они зарегистрированы в квартирах своих родственников и вынуждены производить оплату коммунальных услуг по месту жительства и в спорной квартире, где имеются недостатки и долгое время не работал лифт.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили суд (с учетом уточнения исковых требований) признать за ними право собственности по 1/2 доли на жилое помещение двухкомнатную квартиру N <...>, общей площадью 75,7 кв. м, в том числе жилой площадью 42,7 кв. м, подсобной площадью 33,0 кв. м, кроме того площадью лоджий балконов, веранд, террас и холодных кладовых (с коэфф.) 3,8 кв. м (без коэфф.) 8,9 кв. м; взыскать с ООО "Риэлт-Сервис" в их пользу неустойку с 01.11.09 по 31.12.11 за задержку сроков сдачи дома в размере 626 099 рублей в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей в пользу каждого истца и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 17.08.12 постановлено:
"Исковые требования К.Е. и К.А. к ООО "Риэлт-Сервис" о признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать за К.Е. и К.А. право общей долевой собственности в равных долях по <...> доли каждому на жилое помещение - двухкомнатную квартиру NN, расположенную на 2 этаже, общей площадью 75,7 кв. м (в том числе жилой площадью 42,7 кв. м, подсобной площадью 33,0 кв. м), площадью лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых с коэффициентом 3,8 кв. м (без коэффициента 8,9 кв. м) в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>.
Взыскать с ООО "Риэлт-Сервис" в пользу К.Е. неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, всего взыскать 33 000 рублей (тридцать три тысячи рублей).
Взыскать с ООО "Риэлт-Сервис" в пользу К.А. с ООО "Риэлт-Сервис" неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, всего взыскать 33 000 рублей (тридцать три тысячи рублей).
Взыскать с ООО "Риэлт-Сервис" в доход государства государственную пошлину в размере 2 100 рублей (две тысячи сто рублей)".
В апелляционной жалобе представитель ООО "Риэлт-Сервис" просит отменить решение суда о взыскании неустойки и морального вреда и принять по делу новое решение, которым истцам в иске отказать.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов Ж., считая решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика ООО "Риэлт-Сервис" и представители третьих лиц - ТСЖ "Центральное", Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара и УФСГРКК по Самарской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства дела были извещены надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда.
На основании ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору долевого участия возникает с момента ее передачи.
В силу со ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.
24.04.07 между К.А., К.Е. и ООО "Риэлт-Сервис" был заключен договор NN о долевом участии в финансировании строительства жилого дома по пр. <...>, предметом которого являлся жилой дом по адресу: <...> (стр. N 5) в доле, соответствующей двухкомнатной квартиры N N (стр.) на 2 этаже, секции N 1 (л.д. 5 - 9).
Свои обязательства по договору истцы выполнили, перечислив ответчику обусловленную договором денежную сумму (л.д. 33).
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 29.06.12 с истцов в пользу ответчика взыскано 138 793 рубля в качестве оплаты задолженности по договору долевого участия в связи с увеличением площади спорной квартиры (л.д. 60 - 61).
21.05.09 спорная квартира была передана К.Е. и К.А. по акту приема-передачи под ремонтные работы (л.д. 34).
На указанную квартиру филиалом ГУП Самарской области <...> был изготовлен технический паспорт, согласно которого общая площадь квартиры составила - 75,7 кв. м, жилая площадь 42,7 кв. м, подсобная площадь 33,0 кв. м, кроме того, площадь лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых с коэффициентом - 3,8 кв. м (без коэффициента - 8,9 кв. м) (л.д. 15 - 19).
Вышеуказанный дом введен в эксплуатацию 30.12.11 (л.д. 52).
Судом было установлено, что истцы не имеют возможности произвести государственную регистрацию права собственности на квартиру в связи с отсутствием части необходимой документации.
Принимая во внимание, что К-ны выполнили свои обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья, но по независящим от них причинам не могут оформить право собственности на квартиру, что ущемляет их права как собственников имущества по владению, пользованию и распоряжению, с учетом того, что ввод объекта в эксплуатацию состоялся, суд обоснованно удовлетворил требования истцов о признании за ними права собственности на квартиру.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуги) не определена - общей цены заказа.
Истцы просили суд взыскать с ответчика неустойку за задержку сроков сдачи дома за период с 01.11.09 по 31.12.11 в размере 626 099 рублей в пользу каждого истца.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору, истцы не доказали факт наступления каких-либо существенных для них негативных последствий, связанных с неисполнением условий договора, учитывая период просрочки исполнения обязательства, суд обоснованно, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до 25 000 рублей в пользу каждого истца.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Признав размер компенсации морального вреда на сумму 100 000 в пользу каждого истца завышенным, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, правомерно снизил его размер до 5 000 рублей в пользу каждого истца.
С учетом объема юридических услуг, оказанных представителем истцов, суд обоснованно в силу ст. 100 ГПК РФ взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей в пользу каждого истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд также правильно взыскал с ООО "Риэлт-Сервис" в доход государства государственную пошлину в размере 2 100 рублей.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Риэлт-Сервис" о том, что нарушение сроков ввода жилого дома в эксплуатацию произошло по вине Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отказа в иске, поскольку истцы заключили договор о долевом участии в финансировании строительства жилого дома именно с ООО "Риэлт-Сервис", которое должным образом не выполнило свои обязательства по данному договору, в связи с чем оно и должно нести ответственность по заявленным требованиям.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Риэлт-Сервис" о необоснованности удовлетворения требований истцов о компенсации морального вреда, судебная коллегия также не принимает во внимание, поскольку в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В данном случае такой факт по делу был установлен.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела применены правильно.
В связи с этим оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 17 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Риэлт-Сервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)