Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
08 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи - Шуковой Н.М.,
судей - Салдушкиной С.А., Клюева С.Б.
при секретаре - З.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Департамента управления имуществом г.о. Самары на решение Советского районного суда г. Самары от 06 августа 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Р. удовлетворить.
Признать за Р. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, состоящее из одной комнаты N в доме N по <...>, общей площадью 18,0 кв. м, жилой площадью 18,0 кв. м".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., возражения Р., ее представителя Г. по доверенности, судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самары, МП г.о. Самары "Трамвайно-троллейбусное управление" о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.
В обоснование исковых требований указала, что ответчик отказывает в приватизации данного жилого помещения, поскольку объект недвижимости - спорное жилое помещение, относится к специализированному жилищному фонду, использовался и используется в качестве общежития, а жилые помещения, находящиеся в общежитиях, приватизации не подлежат.
Считая данный отказ незаконным, истица просила суд признать за ней право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Департамент управления имуществом г.о. Самары просил решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что служебные жилые помещения, к которым относится спорная квартира, не подлежат приватизации, Департамент решение об исключении спорного жилья из числа общежитий не принимал.
В судебное заседание представитель Департамента управления имуществом г.о. Самары не явился, просил рассмотрение дела отложить в связи с занятостью представителя.
В судебном заседании Р. и ее представитель возражали против удовлетворения жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что истица проживает и зарегистрирована по адресу: <...> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ДД.ММ.ГГГГ с нею был заключен договор найма указанного жилого помещения.
Судом установлено, что истица была вселена в спорную квартиру в связи с трудовыми отношениями с МП "ТТУ", на ее имя открыт лицевой счет, истица оплачивает коммунальные услуги и вносит плату за жилье, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.
В соответствии со статьей 7 Вводного закона к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Согласно выписке из реестра Департамента управления имуществом г.о. Самары объект недвижимости - комната N по указанному адресу является муниципальной собственностью и включена в реестр муниципального имущества ДД.ММ.ГГГГ на основании Решения Малого Совета Самарского городского Совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что право на однократное бесплатное получение в собственность жилого помещения истица не использовала, что подтверждается справкой формы N 2 Самарского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".
При таких обстоятельствах, учитывая, что дом по указанному адресу является муниципальной собственностью, истица вселена в данную квартиру на законных основаниях, суд пришел к правильному выводу о занятии истицей указанного жилого помещения на условиях договора социального найма, в связи с чем ее требования о признании за ней права собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом довод представителя МП г.о. Самара "Трамвайно-троллейбусное управление" о том, что истице предоставлено койко-место, поэтому приватизировать жилое помещение в целом она не может, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку на имя истицы открыт лицевой счет на жилое помещение площадью 18,00 кв. м, стороной ответчика не оспаривалось, что истица занимает полностью комнату N и оплачивает коммунальные услуги за нее, исходя из площади 18,00 кв. м. Кроме того, в данной комнате истица все время, т.е. с момента вселения, проживает одна.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорное жилье является служебным, в связи с чем у истицы отсутствует право на его приватизацию, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается установленными по делу обстоятельствами.
Ссылка в жалобе на то, что решения об исключении спорного жилого помещения из специализированного жилого фонда Департаментом не принималось, опровергается выпиской из реестра муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ Департамента управления имуществом г.о. Самары.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Самары от 06 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента управления имуществом г.о. Самары - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.10.2012 N 33-9332
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2012 г. N 33-9332
08 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи - Шуковой Н.М.,
судей - Салдушкиной С.А., Клюева С.Б.
при секретаре - З.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Департамента управления имуществом г.о. Самары на решение Советского районного суда г. Самары от 06 августа 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Р. удовлетворить.
Признать за Р. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, состоящее из одной комнаты N в доме N по <...>, общей площадью 18,0 кв. м, жилой площадью 18,0 кв. м".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., возражения Р., ее представителя Г. по доверенности, судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самары, МП г.о. Самары "Трамвайно-троллейбусное управление" о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.
В обоснование исковых требований указала, что ответчик отказывает в приватизации данного жилого помещения, поскольку объект недвижимости - спорное жилое помещение, относится к специализированному жилищному фонду, использовался и используется в качестве общежития, а жилые помещения, находящиеся в общежитиях, приватизации не подлежат.
Считая данный отказ незаконным, истица просила суд признать за ней право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Департамент управления имуществом г.о. Самары просил решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что служебные жилые помещения, к которым относится спорная квартира, не подлежат приватизации, Департамент решение об исключении спорного жилья из числа общежитий не принимал.
В судебное заседание представитель Департамента управления имуществом г.о. Самары не явился, просил рассмотрение дела отложить в связи с занятостью представителя.
В судебном заседании Р. и ее представитель возражали против удовлетворения жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что истица проживает и зарегистрирована по адресу: <...> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ДД.ММ.ГГГГ с нею был заключен договор найма указанного жилого помещения.
Судом установлено, что истица была вселена в спорную квартиру в связи с трудовыми отношениями с МП "ТТУ", на ее имя открыт лицевой счет, истица оплачивает коммунальные услуги и вносит плату за жилье, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.
В соответствии со статьей 7 Вводного закона к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Согласно выписке из реестра Департамента управления имуществом г.о. Самары объект недвижимости - комната N по указанному адресу является муниципальной собственностью и включена в реестр муниципального имущества ДД.ММ.ГГГГ на основании Решения Малого Совета Самарского городского Совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что право на однократное бесплатное получение в собственность жилого помещения истица не использовала, что подтверждается справкой формы N 2 Самарского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".
При таких обстоятельствах, учитывая, что дом по указанному адресу является муниципальной собственностью, истица вселена в данную квартиру на законных основаниях, суд пришел к правильному выводу о занятии истицей указанного жилого помещения на условиях договора социального найма, в связи с чем ее требования о признании за ней права собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом довод представителя МП г.о. Самара "Трамвайно-троллейбусное управление" о том, что истице предоставлено койко-место, поэтому приватизировать жилое помещение в целом она не может, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку на имя истицы открыт лицевой счет на жилое помещение площадью 18,00 кв. м, стороной ответчика не оспаривалось, что истица занимает полностью комнату N и оплачивает коммунальные услуги за нее, исходя из площади 18,00 кв. м. Кроме того, в данной комнате истица все время, т.е. с момента вселения, проживает одна.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорное жилье является служебным, в связи с чем у истицы отсутствует право на его приватизацию, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается установленными по делу обстоятельствами.
Ссылка в жалобе на то, что решения об исключении спорного жилого помещения из специализированного жилого фонда Департаментом не принималось, опровергается выпиской из реестра муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ Департамента управления имуществом г.о. Самары.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Самары от 06 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента управления имуществом г.о. Самары - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)