Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело слушал судья Рослая М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Кочуковой Г.Н.,
судей: Бабич А.А., Кузьминовой Л.В.,
при секретаре: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. (Ч.О.), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Б.В.В., Б.В.И. о вселении, по апелляционной жалобе А. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи А.А. Бабич, пояснения А., Б.В.В., судебная коллегия
А. (Ч.О.), действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ч.А. обратилась в суд с иском к Б.В.В., Б.В.И. о вселении.
В обоснование исковых требований указала, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО2. Она с семьей на условиях социального найма пользовалась жилым помещением, расположенным по. ДД.ММ.ГГГГ она отказалась от участия в приватизации указанного жилого помещения, которое было приватизировано в общую долевую собственность ФИО2 и их дочерью ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ брак между ней и ФИО2 расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ у нее родился сын, с рождения проживающий в спорном жилом помещении. Отцом сына является ее бывший супруг. Между ней и Ч.О. была достигнута договоренность о бессрочном сохранении за ней права пользования жилым помещением. После прекращения брака с ФИО2. они продолжали проживать совместно в спорной квартире. ДД.ММ.ГГГГ ее бывший супруг и дочь продали принадлежащие им по 1/2 доли квартиры Б.В.В. и Б.В.И. Одновременно по договору купли-продажи они приобрели по 1/2 доли в праве на жилое помещение, расположенное по. Она вынуждена была с двухмесячным ребенком переехать в новую квартиру, но данная квартира ее не устраивает. Она желает реализовать свое право на пользование спорным жилым помещением, от приватизации которого отказалась и вселиться с сыном в данное жилое помещение. Просит суд вселить ее с несовершеннолетним сыном в квартиру N, расположенную в доме.
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований А. (Ч.О.) отказано.
Истица не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного судом решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылается на неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, выслушав возражения А., пояснения Б.В.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба оснований к отмене постановленного судом решения не содержит.
В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
Согласно статье 19 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Судом установлено, что спорная квартира N, расположенная по зарегистрирована на праве общей долевой собственности по 1/2 доли за ФИО2. и ФИО3, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 13) и N (л.д. 42), материалами по приватизации жилого помещения - квартиры N, расположенной в доме (л.д. 30 - 51), договором на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).
Истица отказалась от участия в приватизации спорного жилого помещения и была учтена в договоре на передачу спорного жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее заявлением от ДД.ММ.ГГГГ и подписью, удостоверенной зав. сектором по учету и приватизации жилищного фонда Ленинского округа администрации г. Комсомольска-на-Амуре (л.д. 36) и указанным договором.
Согласно свидетельству о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ N брак между истицей и ФИО2 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения мирового судьи судебного участка N 37 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре (л.д. 8).
Согласно свидетельству о рождении от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО3. является отцом, а истица матерью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 14).
ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности на спорное жилое помещение - квартиру N, расположенную в доме, перешло по 1/2 доли ответчикам Б.В.В. и Б.В.И., что подтверждается предварительным договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), договорами купли-продажи 1\\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 12), выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 61).
Согласно копии выписки из поквартирной карточки ЖЭУ N от ДД.ММ.ГГГГ, истица, ФИО2, ФИО3, зарегистрированы в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 15).
Согласно копии поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной специалистом паспортно-учетной службы РКЦ г. Комсомольска-на-Амуре, истица, ФИО2 ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы в квартире N, расположенной в доме ФИО1 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1, 2 ст. 30, ч. 1, 2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, ч. 1 ст. 9, ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ и представленными в дело доказательствами, пришел к выводу о необоснованности заявленных истицей требованиях.
При этом суд исходил из того, что после прекращения брака с собственником спорного жилого помещения, истица продолжала пользоваться данной квартирой, которой собственники были вправе распорядиться. Истица знала о намерениях собственников спорной квартиры совершить ее отчуждение и приобрести для их совместного проживания квартиру N, расположенную в доме, принимала участие в обсуждении сделок.
ДД.ММ.ГГГГ А. снялась добровольно с регистрационного учета по спорной квартире N и зарегистрировалась с ФИО2, ФИО3, ФИО1 (зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ) в квартире N. В ходе судебного разбирательства истица не отрицала, что никого давления с целью совершения данных действий либо принуждение к таковым, на нее никто не оказывал. После заключения договоров купли-продажи спорной квартиры N и квартиры N истица проживала в спорном жилом помещении. После освобождения спорной квартиры N ее прежними собственниками, истица вселилась в квартиру N, освободив спорное жилое помещение.
Судом установлено, что прежние собственники спорного жилого помещения предоставили истице для проживания одну из комнат в квартире N.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что выселение истицы из спорной квартиры N и вселение ее в квартиру N происходило в соответствии с ее волеизъявлением и добровольно. Снявшись с регистрационного учета из спорного жилого помещения и добровольно выехав из него в другое жилое помещение, вселившись в квартиру N и проживая в ней, истица добровольно отказалась от прав пользования спорным жилым помещением. Несовершеннолетний ФИО1 будучи зарегистрированным в квартире N, проживая в ней, приобрел равное с собственниками жилья право пользования им в силу ст. 31 Жилищного кодекса РФ. А. и ее несовершеннолетний сын, членами семьи, в том числе как сособственников спорной квартиры, Б.В.В. и Б.В.И. не являются и не являлись, не признаны таковыми в судебном порядке, указанных требований не предъявляли. Соглашение о праве пользования истицей спорной квартирой отсутствовало, что следует из пояснений ответчиков и подтверждено истцом. О намерении сохранить за собой право пользования спорной квартирой N истица никого в известность не ставила, на включении такого условия в договоры по отчуждению спорного жилья не настаивала. Собственники спорной квартиры в пользование истице и ее несовершеннолетнему сыну, в пределах установленных законом полномочий, предоставлять спорную квартиру в пользование и владение не желают, законных оснований к этому не имеется.
Доводы истицы и ее представителя со ссылкой на положения статьи 19 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ, суд признал несостоятельными, поскольку за истицей было сохранено право пользования спорной квартирой при ее приватизации и переходе права собственности ФИО2 и ФИО3, истица снялась добровольно с регистрационного учета, чем прекратила свое и несовершеннолетнего ФИО1 право пользования квартирой N.
Также суд нашел несостоятельными доводы истицы о недобросовестности Б.В.В. как приобретателя спорного жилого помещения и недостаточности времени для консультаций по совершению сделок и их последствий, поскольку сделки по отчуждению квартиры N и приобретении квартиры N не оспорены ни сторонами, ни заинтересованными лицами.
Учитывая вышеизложенные правовые нормы, оценив установленные обстоятельства и представленные в дело доказательства, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку выводов суда, сделанных с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, фактически аналогичны тем, которые выдвигались истцом при разрешении настоящего спора, поэтому основанием для отмены обжалуемого решения служить не могут.
Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.
Постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04 июля 2012 года по гражданскому делу по иску А. (Ч.О.), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Б.В.В., Б.В.И. о вселении - оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6005/2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-6005/2012
В суде первой инстанции дело слушал судья Рослая М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Кочуковой Г.Н.,
судей: Бабич А.А., Кузьминовой Л.В.,
при секретаре: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. (Ч.О.), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Б.В.В., Б.В.И. о вселении, по апелляционной жалобе А. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи А.А. Бабич, пояснения А., Б.В.В., судебная коллегия
установила:
А. (Ч.О.), действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ч.А. обратилась в суд с иском к Б.В.В., Б.В.И. о вселении.
В обоснование исковых требований указала, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО2. Она с семьей на условиях социального найма пользовалась жилым помещением, расположенным по. ДД.ММ.ГГГГ она отказалась от участия в приватизации указанного жилого помещения, которое было приватизировано в общую долевую собственность ФИО2 и их дочерью ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ брак между ней и ФИО2 расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ у нее родился сын, с рождения проживающий в спорном жилом помещении. Отцом сына является ее бывший супруг. Между ней и Ч.О. была достигнута договоренность о бессрочном сохранении за ней права пользования жилым помещением. После прекращения брака с ФИО2. они продолжали проживать совместно в спорной квартире. ДД.ММ.ГГГГ ее бывший супруг и дочь продали принадлежащие им по 1/2 доли квартиры Б.В.В. и Б.В.И. Одновременно по договору купли-продажи они приобрели по 1/2 доли в праве на жилое помещение, расположенное по. Она вынуждена была с двухмесячным ребенком переехать в новую квартиру, но данная квартира ее не устраивает. Она желает реализовать свое право на пользование спорным жилым помещением, от приватизации которого отказалась и вселиться с сыном в данное жилое помещение. Просит суд вселить ее с несовершеннолетним сыном в квартиру N, расположенную в доме.
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований А. (Ч.О.) отказано.
Истица не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного судом решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылается на неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, выслушав возражения А., пояснения Б.В.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба оснований к отмене постановленного судом решения не содержит.
В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
Согласно статье 19 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Судом установлено, что спорная квартира N, расположенная по зарегистрирована на праве общей долевой собственности по 1/2 доли за ФИО2. и ФИО3, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 13) и N (л.д. 42), материалами по приватизации жилого помещения - квартиры N, расположенной в доме (л.д. 30 - 51), договором на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).
Истица отказалась от участия в приватизации спорного жилого помещения и была учтена в договоре на передачу спорного жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее заявлением от ДД.ММ.ГГГГ и подписью, удостоверенной зав. сектором по учету и приватизации жилищного фонда Ленинского округа администрации г. Комсомольска-на-Амуре (л.д. 36) и указанным договором.
Согласно свидетельству о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ N брак между истицей и ФИО2 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения мирового судьи судебного участка N 37 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре (л.д. 8).
Согласно свидетельству о рождении от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО3. является отцом, а истица матерью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 14).
ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности на спорное жилое помещение - квартиру N, расположенную в доме, перешло по 1/2 доли ответчикам Б.В.В. и Б.В.И., что подтверждается предварительным договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), договорами купли-продажи 1\\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 12), выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 61).
Согласно копии выписки из поквартирной карточки ЖЭУ N от ДД.ММ.ГГГГ, истица, ФИО2, ФИО3, зарегистрированы в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 15).
Согласно копии поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной специалистом паспортно-учетной службы РКЦ г. Комсомольска-на-Амуре, истица, ФИО2 ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы в квартире N, расположенной в доме ФИО1 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1, 2 ст. 30, ч. 1, 2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, ч. 1 ст. 9, ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ и представленными в дело доказательствами, пришел к выводу о необоснованности заявленных истицей требованиях.
При этом суд исходил из того, что после прекращения брака с собственником спорного жилого помещения, истица продолжала пользоваться данной квартирой, которой собственники были вправе распорядиться. Истица знала о намерениях собственников спорной квартиры совершить ее отчуждение и приобрести для их совместного проживания квартиру N, расположенную в доме, принимала участие в обсуждении сделок.
ДД.ММ.ГГГГ А. снялась добровольно с регистрационного учета по спорной квартире N и зарегистрировалась с ФИО2, ФИО3, ФИО1 (зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ) в квартире N. В ходе судебного разбирательства истица не отрицала, что никого давления с целью совершения данных действий либо принуждение к таковым, на нее никто не оказывал. После заключения договоров купли-продажи спорной квартиры N и квартиры N истица проживала в спорном жилом помещении. После освобождения спорной квартиры N ее прежними собственниками, истица вселилась в квартиру N, освободив спорное жилое помещение.
Судом установлено, что прежние собственники спорного жилого помещения предоставили истице для проживания одну из комнат в квартире N.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что выселение истицы из спорной квартиры N и вселение ее в квартиру N происходило в соответствии с ее волеизъявлением и добровольно. Снявшись с регистрационного учета из спорного жилого помещения и добровольно выехав из него в другое жилое помещение, вселившись в квартиру N и проживая в ней, истица добровольно отказалась от прав пользования спорным жилым помещением. Несовершеннолетний ФИО1 будучи зарегистрированным в квартире N, проживая в ней, приобрел равное с собственниками жилья право пользования им в силу ст. 31 Жилищного кодекса РФ. А. и ее несовершеннолетний сын, членами семьи, в том числе как сособственников спорной квартиры, Б.В.В. и Б.В.И. не являются и не являлись, не признаны таковыми в судебном порядке, указанных требований не предъявляли. Соглашение о праве пользования истицей спорной квартирой отсутствовало, что следует из пояснений ответчиков и подтверждено истцом. О намерении сохранить за собой право пользования спорной квартирой N истица никого в известность не ставила, на включении такого условия в договоры по отчуждению спорного жилья не настаивала. Собственники спорной квартиры в пользование истице и ее несовершеннолетнему сыну, в пределах установленных законом полномочий, предоставлять спорную квартиру в пользование и владение не желают, законных оснований к этому не имеется.
Доводы истицы и ее представителя со ссылкой на положения статьи 19 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ, суд признал несостоятельными, поскольку за истицей было сохранено право пользования спорной квартирой при ее приватизации и переходе права собственности ФИО2 и ФИО3, истица снялась добровольно с регистрационного учета, чем прекратила свое и несовершеннолетнего ФИО1 право пользования квартирой N.
Также суд нашел несостоятельными доводы истицы о недобросовестности Б.В.В. как приобретателя спорного жилого помещения и недостаточности времени для консультаций по совершению сделок и их последствий, поскольку сделки по отчуждению квартиры N и приобретении квартиры N не оспорены ни сторонами, ни заинтересованными лицами.
Учитывая вышеизложенные правовые нормы, оценив установленные обстоятельства и представленные в дело доказательства, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку выводов суда, сделанных с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, фактически аналогичны тем, которые выдвигались истцом при разрешении настоящего спора, поэтому основанием для отмены обжалуемого решения служить не могут.
Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.
Постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04 июля 2012 года по гражданскому делу по иску А. (Ч.О.), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Б.В.В., Б.В.И. о вселении - оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
А.А.БАБИЧ
Л.В.КУЗЬМИНОВА
А.А.БАБИЧ
Л.В.КУЗЬМИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)