Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вожжова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Полынцева С.Н.,
судей Быстровой М.Г., Геринг О.И.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.
гражданское дело по иску Ч. к ООО "Корпорация "ИНКОМ-Недвижимость-Красноярск" о взыскании денежной суммы,
по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Корпорация "ИНКОМ-Недвижимость-Красноярск" С.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 июля 2012 г., которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Корпорация "ИНКОМ-Недвижимость-Красноярск" в пользу Ч. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1500000 рублей, штраф в размере 750000 рублей.
Взыскать с ООО "Корпорация "ИНКОМ-Недвижимость-Красноярск" в пользу Ч. государственную пошлину в размере 15700 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
Ч. обратился в суд с иском к ООО "Корпорация "ИНКОМ-Недвижимость-Красноярск" о взыскании процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 9 ФЗ Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в размере 4 502 225 рублей 39 копеек.
Требования мотивированы тем, что 20 августа 2008 года между ним и ответчиком был заключен предварительный договор N на долевое участие в строительстве корпуса блок-секционного жилого дома (таунхауса), расположенного по адресу:. Во исполнение данного договора он оплатил ответчику 7 297 080 рублей, а 05 сентября 2008 года был заключен основной договор на долевое участие в строительстве указанного объекта недвижимости.
В начале июня 2011 года ответчик уведомил истца об окончании строительства и пригласил для приемки квартиры. Осмотрев квартиру, истец обнаружил недостатки, а именно нарушения требований к качеству строительно-монтажных работ, о чем 09 июня 2011 года комиссией в составе истца, главного инженера ответчика и эксперта Общества защиты прав потребителей, приглашенного истцом, был составлен акт обследования квартиры, копия которого была вручена ответчику. В дальнейшем экспертным заключением было установлено, что работы на объекте выполнены с грубейшими отступлениями от договорных обязательств и требований нормативно-технической документации. На основании данного заключения истец направил ответчику претензию, в которой в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и предложил ответчику в 10-дневный срок возвратить уплаченные денежные средства. В ответе на данную претензию ответчиком было направлено соглашение о расторжении договора долевого участия, которое стороны подписали, в соответствии с установленным в нем графиком истцу были возвращены денежные средства.
Ссылаясь на положения ч. 2 и 6 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..." истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4226103 рубля 88 коп. за период с даты передачи ответчику денежных средств до истечения установленного законом срока для их возврата, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 276 121 рубль 51 коп.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Корпорация "ИНКОМ-Недвижимость-Красноярск" С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что он не извещал Ч. об окончании строительства в установленном законом и договором порядке. Считает что договор участия в долевом строительстве не был расторгнут в одностороннем порядке, поскольку сторонами было достигнуто соглашение о его расторжение, которому суд не дал надлежащей правовой оценки. Также ссылается на то, что суд необоснованно отклонил доводы о том, что до получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию участник долевого строительства не может в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. Также судом не был применен закон, подлежащий применению и допущены нарушения норм права.
Проверив материалы дела и решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Корпорация "ИНКОМ-Недвижимость-Красноярск" по доверенности от 01.08.2012 г. Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Ч. по доверенности от 01.02.2012 г. К., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", от 30.12.2004 N 214-ФЗ названный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
В силу ст. 4 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9).
В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего ФЗ (ч. 3).
На основании п. 3 ч. 1, ч. 2, ч. 6 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.
Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.
В случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Закон РФ "О защите прав потребителей" определяет, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 20 августа 2008 года Ч. заключил с ООО "Корпорация "ИНКОМ-Недвижимость-Красноярск" предварительный договор N участия в долевом строительстве корпуса блок-секционного жилого дома (таунхауса), расположенного по адресу:. По условиям данного договора стороны обязались заключить в последующем договор на долевое участие в строительстве корпуса 10 блок-секционного жилого дома (таунхауса) N, по которому истец будет выступать инвестором, оплатить участие в размере 8 105 256 рублей 60 коп., ответчик - застройщиком, который передаст инвестору квартиру строительный номер 68.
Платежным поручением от 26 августа 2008 года Ч. перечислил на счет ООО "Корпорация "ИНКОМ-Недвижимость-Красноярск" гарантийный платеж в размере 7297080 рублей.
05 сентября 2008 года сторонами был заключен основной договор N на долевое участие в строительстве, вышеуказанной квартиры, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить корпус блок-секционного жилого дом (таунхауса) с инженерным обеспечением, без внутренней разводки, расположенный по адресу: и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать инвестору жилое помещение - общей площадью 162,17 кв. м. А истец обязался профинансировать строительство в размере своей доли - 8105256 рублей 60 коп.
Дополнительным соглашением N 1 стороны договорились об оплате оставшихся 16,17 кв. м истцом не позднее 31 декабря 2009 года.
07 июня 2011 года Ч. обратился к генеральному директору ООО "Корпорация "ИНКОМ-Недвижимость-Красноярск" с просьбой предоставить доступ к квартире 09 июня 2011 года в 11 часов и направить своего представителя для участия в составлении дефектной ведомости.
По результатам обследования состояния квартиры составлен акт с указанием выявленных дефектов, который подписан истцом, экспертом М.И., подписи главного инженера М.К. не имеется. Копия акта передана ответчику, о чем свидетельствует запись о регистрации под входящим номером 173 от 09 июня 2011 года, и не оспаривается представителем ответчика.
Как следует из экспертного заключения N 10/11 от 28 июня 2011 года работы на объекте - 3-комнатная квартира, расположенной в 2-этажном блок-секционном жилом доме (таунхаусе) в кирпичном исполнении по адресу: выполнены с грубейшими отступлениями от договорных обязательств и не соответствует требованиям СНиП, ГОСТ, нормативной документации; исполнительная документация не представлена; отделочные работы выполнены с браком и подлежат переделке, эксплуатация здания с указанными дефектами невозможна; выявленные дефекты строительно-монтажных работ по характеру являются существенными и в большей части не устранимыми.
04 июля 2011 года Ч. обратился к генеральному директору ООО "Корпорация "ИНКОМ-Недвижимость-Красноярск" с претензией, в которой указал на то, что в экспертном заключении выявлены нарушения требований к качеству объекта, в связи с чем выражает намерение расторгнуть договор, предлагает в срок 10 дней удовлетворить требование о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных им. Заявление зарегистрировано работником ответчика под входящим номером 43 от 04 июля 2011 года, что подтверждается отметкой на претензии и не оспаривалось представителем ответчика.
Письмом, исходящий N 67 от 28 июля 2011 года, ответчик в ответ на претензию от 04 июля 2011 года направил проект соглашения о расторжении договора долевого участия, предложили предоставить реквизиты для перечисления денежных средств и согласовать дату регистрации соглашения.
25 июля 2011 года было подписано соглашение, согласно которому стороны договорились расторгнуть по инициативе участника долевого строительства договор участия в долевом строительстве корпуса блок-секционного жилого дома (таунхауса), расположенного по адресу:, из которого также следует, что денежные средства уплаченные участником в размере 7297080 рублей возвращаются пятью платежами в размере 1459416 рублей в соответствии с установленным графиком.
Согласно выписке по счету истца, объяснений самого истца и представителя ответчика, денежные средства в соответствии с указанным графиком в определенном размере истцу возвращены.
06 февраля 2012 года Ч. через представителя направил ответчику письмом с описью вложения претензию выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4266103 рубля 88 коп., а также проценты за нарушение срока возврата в размере 276121 рубль 51 коп.
Претензия ответчиком получена, оставлена без удовлетворения.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, и установив, что Ч. отказался от исполнения договора в одностороннем порядке вследствие существенного нарушения ответчиком требований к качеству объекта долевого строительства, что было подтверждено экспертным заключением Общества защиты прав потребителей, не оспоренным ответчиком, а также принимая во внимание, что ответчик в ответ на претензию истца от 04 июля 2011 года направил проект соглашения о расторжении договора долевого участия, которое в последующем было подписано и исполнено, тем самым выразив согласие с предъявленными претензиями к качеству объекта, пришел к правильному выводу о том, что договор участия в долевом строительстве считается расторгнутым с момента направления Ч. претензии от 04 июля 2011 г., поскольку данная претензия по существу является уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы представителя ответчика об отсутствии у истца права на отказ от исполнения договора в связи с тем, что объект не был окончен строительством, поскольку, как правильно указал суд, возможность одностороннего отказа инвестора от исполнения договора поставлена в зависимость от наличия либо отсутствия существенных нарушений к качеству объекта долевого строительства, при этом эксперт осматривал объект 09 июня 2011 г., тогда как еще 31 мая 2011 г. ответчик обратился в Администрацию г. Красноярска с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, что подтверждает, что на момент осмотра истцом этого объекта он был фактически строительством завершен.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции о том, что поскольку договор о долевом участии в строительстве был расторгнут на основании п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ, то с ответчика в соответствии с ч. 2 ст. 9 названного Закона подлежат взысканию проценты на сумму, уплаченную истцом по договору.
Расчет размера подлежащих уплате процентов произведен судом правильно, с учетом разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", из содержания которого следует, что если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Поскольку как на момент предъявления иска, так и на момент вынесения решения ставка рефинансирования 8% наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа, то является правильным вывод суда первой инстанции о том, что размер процентов за пользование денежными средствами, уплаченными истцом по договору составляет 4098040 рублей 10 копеек.
Также является верным вывод суда первой инстанции о том, что размер неустойки за период просрочки возврата денежных средств с 30 июля 2011 г. по 07 декабря 2011 г. составляет 276121 руб. 51 коп.
Расчеты указанных сумм подробно отражены в решении суда, проверены судебной коллегией, являются арифметически правильными, сторонами не оспариваются.
Поскольку проценты за пользование денежными средствами, уплата которых предусмотрена ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, носят характер законной неустойки, то суд первой инстанции, на основании ст. 333 ГК РФ, правомерно снизил размера данных процентов за период с 26 августа 2008 года по 29 июля 2011 года до 1450000 рублей, за период с 30 июля 2011 года по 07 декабря 2011 года до 50000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования Ч. в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф в размер 750000 рублей в пользу потребителя.
Доводы апелляционной жалобы о том Ч. не извещался об окончании строительства в установленном законом и договором порядке, а также о том, что до получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию участник долевого строительства не может в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку данные доводы были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и мотивированно им отвергнуты, что отражено в решении суда и сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была дана надлежащая оценка подписанному между истцом и ответчиком соглашению о расторжении договора на долевое участие в строительстве, поскольку из материалов дела следует, что данное соглашение исследовалось судом первой инстанции, в решении ему дана оценка в совокупности с иными представленными доказательствами. В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Эти требования закона судом первой инстанции выполнены надлежащим образом, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда, а также для учета доводов жалобы о несогласии с оценкой доказательств и направленных на переоценку фактических обстоятельств дела.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции был нарушен принцип состязательности сторон, выразившийся в отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судом строительно-технической экспертизы квартиры истца, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не препятствовало ответчику провести экспертизу жилого помещения самостоятельно и представить ее в качестве доказательств в обоснование своих возражений в суд первой инстанции. Поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ именно на сторонах лежит обязанность предоставить суду доказательства, а поскольку в нарушение этих положений закона ответчик, имея возможность самостоятельно организовать проведение экспертизы.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при разрешении данного спора нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены правильно, все обстоятельства, имеющие значение для дела, определены верно и подтверждены доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора ООО "Корпорация "ИНКОМ-Недвижимость-Красноярск" С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8590/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2012 г. по делу N 33-8590/2012
Судья Вожжова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Полынцева С.Н.,
судей Быстровой М.Г., Геринг О.И.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.
гражданское дело по иску Ч. к ООО "Корпорация "ИНКОМ-Недвижимость-Красноярск" о взыскании денежной суммы,
по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Корпорация "ИНКОМ-Недвижимость-Красноярск" С.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 июля 2012 г., которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Корпорация "ИНКОМ-Недвижимость-Красноярск" в пользу Ч. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1500000 рублей, штраф в размере 750000 рублей.
Взыскать с ООО "Корпорация "ИНКОМ-Недвижимость-Красноярск" в пользу Ч. государственную пошлину в размере 15700 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к ООО "Корпорация "ИНКОМ-Недвижимость-Красноярск" о взыскании процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 9 ФЗ Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в размере 4 502 225 рублей 39 копеек.
Требования мотивированы тем, что 20 августа 2008 года между ним и ответчиком был заключен предварительный договор N на долевое участие в строительстве корпуса блок-секционного жилого дома (таунхауса), расположенного по адресу:. Во исполнение данного договора он оплатил ответчику 7 297 080 рублей, а 05 сентября 2008 года был заключен основной договор на долевое участие в строительстве указанного объекта недвижимости.
В начале июня 2011 года ответчик уведомил истца об окончании строительства и пригласил для приемки квартиры. Осмотрев квартиру, истец обнаружил недостатки, а именно нарушения требований к качеству строительно-монтажных работ, о чем 09 июня 2011 года комиссией в составе истца, главного инженера ответчика и эксперта Общества защиты прав потребителей, приглашенного истцом, был составлен акт обследования квартиры, копия которого была вручена ответчику. В дальнейшем экспертным заключением было установлено, что работы на объекте выполнены с грубейшими отступлениями от договорных обязательств и требований нормативно-технической документации. На основании данного заключения истец направил ответчику претензию, в которой в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и предложил ответчику в 10-дневный срок возвратить уплаченные денежные средства. В ответе на данную претензию ответчиком было направлено соглашение о расторжении договора долевого участия, которое стороны подписали, в соответствии с установленным в нем графиком истцу были возвращены денежные средства.
Ссылаясь на положения ч. 2 и 6 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..." истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4226103 рубля 88 коп. за период с даты передачи ответчику денежных средств до истечения установленного законом срока для их возврата, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 276 121 рубль 51 коп.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Корпорация "ИНКОМ-Недвижимость-Красноярск" С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что он не извещал Ч. об окончании строительства в установленном законом и договором порядке. Считает что договор участия в долевом строительстве не был расторгнут в одностороннем порядке, поскольку сторонами было достигнуто соглашение о его расторжение, которому суд не дал надлежащей правовой оценки. Также ссылается на то, что суд необоснованно отклонил доводы о том, что до получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию участник долевого строительства не может в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. Также судом не был применен закон, подлежащий применению и допущены нарушения норм права.
Проверив материалы дела и решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Корпорация "ИНКОМ-Недвижимость-Красноярск" по доверенности от 01.08.2012 г. Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Ч. по доверенности от 01.02.2012 г. К., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", от 30.12.2004 N 214-ФЗ названный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
В силу ст. 4 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9).
В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего ФЗ (ч. 3).
На основании п. 3 ч. 1, ч. 2, ч. 6 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.
Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.
В случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Закон РФ "О защите прав потребителей" определяет, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 20 августа 2008 года Ч. заключил с ООО "Корпорация "ИНКОМ-Недвижимость-Красноярск" предварительный договор N участия в долевом строительстве корпуса блок-секционного жилого дома (таунхауса), расположенного по адресу:. По условиям данного договора стороны обязались заключить в последующем договор на долевое участие в строительстве корпуса 10 блок-секционного жилого дома (таунхауса) N, по которому истец будет выступать инвестором, оплатить участие в размере 8 105 256 рублей 60 коп., ответчик - застройщиком, который передаст инвестору квартиру строительный номер 68.
Платежным поручением от 26 августа 2008 года Ч. перечислил на счет ООО "Корпорация "ИНКОМ-Недвижимость-Красноярск" гарантийный платеж в размере 7297080 рублей.
05 сентября 2008 года сторонами был заключен основной договор N на долевое участие в строительстве, вышеуказанной квартиры, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить корпус блок-секционного жилого дом (таунхауса) с инженерным обеспечением, без внутренней разводки, расположенный по адресу: и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать инвестору жилое помещение - общей площадью 162,17 кв. м. А истец обязался профинансировать строительство в размере своей доли - 8105256 рублей 60 коп.
Дополнительным соглашением N 1 стороны договорились об оплате оставшихся 16,17 кв. м истцом не позднее 31 декабря 2009 года.
07 июня 2011 года Ч. обратился к генеральному директору ООО "Корпорация "ИНКОМ-Недвижимость-Красноярск" с просьбой предоставить доступ к квартире 09 июня 2011 года в 11 часов и направить своего представителя для участия в составлении дефектной ведомости.
По результатам обследования состояния квартиры составлен акт с указанием выявленных дефектов, который подписан истцом, экспертом М.И., подписи главного инженера М.К. не имеется. Копия акта передана ответчику, о чем свидетельствует запись о регистрации под входящим номером 173 от 09 июня 2011 года, и не оспаривается представителем ответчика.
Как следует из экспертного заключения N 10/11 от 28 июня 2011 года работы на объекте - 3-комнатная квартира, расположенной в 2-этажном блок-секционном жилом доме (таунхаусе) в кирпичном исполнении по адресу: выполнены с грубейшими отступлениями от договорных обязательств и не соответствует требованиям СНиП, ГОСТ, нормативной документации; исполнительная документация не представлена; отделочные работы выполнены с браком и подлежат переделке, эксплуатация здания с указанными дефектами невозможна; выявленные дефекты строительно-монтажных работ по характеру являются существенными и в большей части не устранимыми.
04 июля 2011 года Ч. обратился к генеральному директору ООО "Корпорация "ИНКОМ-Недвижимость-Красноярск" с претензией, в которой указал на то, что в экспертном заключении выявлены нарушения требований к качеству объекта, в связи с чем выражает намерение расторгнуть договор, предлагает в срок 10 дней удовлетворить требование о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных им. Заявление зарегистрировано работником ответчика под входящим номером 43 от 04 июля 2011 года, что подтверждается отметкой на претензии и не оспаривалось представителем ответчика.
Письмом, исходящий N 67 от 28 июля 2011 года, ответчик в ответ на претензию от 04 июля 2011 года направил проект соглашения о расторжении договора долевого участия, предложили предоставить реквизиты для перечисления денежных средств и согласовать дату регистрации соглашения.
25 июля 2011 года было подписано соглашение, согласно которому стороны договорились расторгнуть по инициативе участника долевого строительства договор участия в долевом строительстве корпуса блок-секционного жилого дома (таунхауса), расположенного по адресу:, из которого также следует, что денежные средства уплаченные участником в размере 7297080 рублей возвращаются пятью платежами в размере 1459416 рублей в соответствии с установленным графиком.
Согласно выписке по счету истца, объяснений самого истца и представителя ответчика, денежные средства в соответствии с указанным графиком в определенном размере истцу возвращены.
06 февраля 2012 года Ч. через представителя направил ответчику письмом с описью вложения претензию выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4266103 рубля 88 коп., а также проценты за нарушение срока возврата в размере 276121 рубль 51 коп.
Претензия ответчиком получена, оставлена без удовлетворения.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, и установив, что Ч. отказался от исполнения договора в одностороннем порядке вследствие существенного нарушения ответчиком требований к качеству объекта долевого строительства, что было подтверждено экспертным заключением Общества защиты прав потребителей, не оспоренным ответчиком, а также принимая во внимание, что ответчик в ответ на претензию истца от 04 июля 2011 года направил проект соглашения о расторжении договора долевого участия, которое в последующем было подписано и исполнено, тем самым выразив согласие с предъявленными претензиями к качеству объекта, пришел к правильному выводу о том, что договор участия в долевом строительстве считается расторгнутым с момента направления Ч. претензии от 04 июля 2011 г., поскольку данная претензия по существу является уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы представителя ответчика об отсутствии у истца права на отказ от исполнения договора в связи с тем, что объект не был окончен строительством, поскольку, как правильно указал суд, возможность одностороннего отказа инвестора от исполнения договора поставлена в зависимость от наличия либо отсутствия существенных нарушений к качеству объекта долевого строительства, при этом эксперт осматривал объект 09 июня 2011 г., тогда как еще 31 мая 2011 г. ответчик обратился в Администрацию г. Красноярска с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, что подтверждает, что на момент осмотра истцом этого объекта он был фактически строительством завершен.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции о том, что поскольку договор о долевом участии в строительстве был расторгнут на основании п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ, то с ответчика в соответствии с ч. 2 ст. 9 названного Закона подлежат взысканию проценты на сумму, уплаченную истцом по договору.
Расчет размера подлежащих уплате процентов произведен судом правильно, с учетом разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", из содержания которого следует, что если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Поскольку как на момент предъявления иска, так и на момент вынесения решения ставка рефинансирования 8% наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа, то является правильным вывод суда первой инстанции о том, что размер процентов за пользование денежными средствами, уплаченными истцом по договору составляет 4098040 рублей 10 копеек.
Также является верным вывод суда первой инстанции о том, что размер неустойки за период просрочки возврата денежных средств с 30 июля 2011 г. по 07 декабря 2011 г. составляет 276121 руб. 51 коп.
Расчеты указанных сумм подробно отражены в решении суда, проверены судебной коллегией, являются арифметически правильными, сторонами не оспариваются.
Поскольку проценты за пользование денежными средствами, уплата которых предусмотрена ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, носят характер законной неустойки, то суд первой инстанции, на основании ст. 333 ГК РФ, правомерно снизил размера данных процентов за период с 26 августа 2008 года по 29 июля 2011 года до 1450000 рублей, за период с 30 июля 2011 года по 07 декабря 2011 года до 50000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования Ч. в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф в размер 750000 рублей в пользу потребителя.
Доводы апелляционной жалобы о том Ч. не извещался об окончании строительства в установленном законом и договором порядке, а также о том, что до получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию участник долевого строительства не может в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку данные доводы были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и мотивированно им отвергнуты, что отражено в решении суда и сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была дана надлежащая оценка подписанному между истцом и ответчиком соглашению о расторжении договора на долевое участие в строительстве, поскольку из материалов дела следует, что данное соглашение исследовалось судом первой инстанции, в решении ему дана оценка в совокупности с иными представленными доказательствами. В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Эти требования закона судом первой инстанции выполнены надлежащим образом, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда, а также для учета доводов жалобы о несогласии с оценкой доказательств и направленных на переоценку фактических обстоятельств дела.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции был нарушен принцип состязательности сторон, выразившийся в отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судом строительно-технической экспертизы квартиры истца, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не препятствовало ответчику провести экспертизу жилого помещения самостоятельно и представить ее в качестве доказательств в обоснование своих возражений в суд первой инстанции. Поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ именно на сторонах лежит обязанность предоставить суду доказательства, а поскольку в нарушение этих положений закона ответчик, имея возможность самостоятельно организовать проведение экспертизы.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при разрешении данного спора нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены правильно, все обстоятельства, имеющие значение для дела, определены верно и подтверждены доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора ООО "Корпорация "ИНКОМ-Недвижимость-Красноярск" С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)