Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петроченко Т.И.
3 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Славской Л.А., Тихоновой Ю.Б.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя Б. - Ж.,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 июля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б. удовлетворить частично.
Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Б. неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере, в счет компенсации морального вреда -, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя -, расходы по оплате услуг представителя -, а всего, в остальной части иск оставить без удовлетворения.
Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства государственную пошлину в доход местного бюджета в размере
Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия
Б. обратилась в суд с иском к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителей.
Требования мотивирует тем, что на основании договора N 15-12/04-08 от 01.04.2008 г. на долевое участие в строительстве жилого дома, договора уступки права требования от 4.08.2009 г., она приобрела право требования на объект долевого строительства - на квартиру по адресу: г.), со сроком передачи данного объекта не позднее 31.12.2010 г. Вместе с тем, по акту приема-передачи объекта долевого строительства, квартира истице передана лишь 22.12.2011 г.
Ссылаясь на нарушение прав, как потребителя, длительный срок просрочки обязательств, истица просила взыскать с ответчика (с учетом уточненных требований) в ее пользу неустойку за нарушение сроков по передаче квартиры с 01.01.2011 г. по 22.12.2011 г. в размере в счет компенсации морального вреда - расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя - расходы по оплате услуг представителя в размере.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Б. - Ж. ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, просит изменить решение суда, увеличив размер неустойки, взысканный в пользу истца до, увеличив размер компенсации морального вреда до, взыскав в пользу истца штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, а также просит взыскать в пользу истца с ответчика судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Б. - Ж., объяснения представителя Красноярского краевого фонда жилищного строительства - П., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 года N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.
Статьей 15 ФЗ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Удовлетворяя частично исковые требования Б. о защите прав потребителя, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что виновными действиями ответчика были нарушены права истца на получение квартиры в установленный договором срок.
Указанный вывод судебная коллегия считает правильным, поскольку он основан на материалах дела, пояснениях истца и не оспаривался ответчиком.
Судебная коллегия полагает, что суд, взыскивая с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры, учитывая срок просрочки передачи объекта истцу, а также применив ст. 333 ГК РФ обоснованно установил размер неустойки равной
Оснований для увеличения размера неустойки судебная коллегия не находит, поскольку считает, что установленный судом размер неустойки является соразмерным и соответствует последствиям нарушения обязательства.
Правильным судебная коллегия считает и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере. Оснований для изменения указанной суммы судебная коллегия не находит, поскольку она определена судом в соответствии с характером причиненных истцу нравственных страданий, степенью вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы представителя Б. - Ж. о том, что суд первой инстанции в нарушение требований п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" не взыскал с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая вышеприведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу, что указанный штраф должен быть наложен судом, вне зависимости от собственного усмотрения суда, а в силу требований закона, поскольку наложение данного штрафа является обязанностью суда, а не правом.
В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу Б. с Красноярского краевого фонда жилищного строительства штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, установленной п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в сумме (из расчета.
При этом судебная коллегия полагает возможным отказать в удовлетворении требований Б. о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя для обращения в суд апелляционной инстанции в размере, поскольку считает, что взысканная судом первой инстанции в пользу истца сумма на оплату услуг представителя в размере, покрывает расходы участия представителя, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы представителя Б. - Ж. об увеличении размера неустойки и компенсации морального вреда судебная коллегия находит не состоятельными, в связи с чем, они не могут являться основанием для изменения взысканных судом первой инстанции сумм.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 июля 2012 года изменить, взыскав в пользу Б. с Красноярского краевого фона жилищного строительства штраф, в сумме.
В остальной части указанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Б. - Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8627/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2012 г. по делу N 33-8627/2012
Судья Петроченко Т.И.
3 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Славской Л.А., Тихоновой Ю.Б.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя Б. - Ж.,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 июля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б. удовлетворить частично.
Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Б. неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере, в счет компенсации морального вреда -, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя -, расходы по оплате услуг представителя -, а всего, в остальной части иск оставить без удовлетворения.
Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства государственную пошлину в доход местного бюджета в размере
Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителей.
Требования мотивирует тем, что на основании договора N 15-12/04-08 от 01.04.2008 г. на долевое участие в строительстве жилого дома, договора уступки права требования от 4.08.2009 г., она приобрела право требования на объект долевого строительства - на квартиру по адресу: г.), со сроком передачи данного объекта не позднее 31.12.2010 г. Вместе с тем, по акту приема-передачи объекта долевого строительства, квартира истице передана лишь 22.12.2011 г.
Ссылаясь на нарушение прав, как потребителя, длительный срок просрочки обязательств, истица просила взыскать с ответчика (с учетом уточненных требований) в ее пользу неустойку за нарушение сроков по передаче квартиры с 01.01.2011 г. по 22.12.2011 г. в размере в счет компенсации морального вреда - расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя - расходы по оплате услуг представителя в размере.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Б. - Ж. ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, просит изменить решение суда, увеличив размер неустойки, взысканный в пользу истца до, увеличив размер компенсации морального вреда до, взыскав в пользу истца штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, а также просит взыскать в пользу истца с ответчика судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Б. - Ж., объяснения представителя Красноярского краевого фонда жилищного строительства - П., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 года N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.
Статьей 15 ФЗ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Удовлетворяя частично исковые требования Б. о защите прав потребителя, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что виновными действиями ответчика были нарушены права истца на получение квартиры в установленный договором срок.
Указанный вывод судебная коллегия считает правильным, поскольку он основан на материалах дела, пояснениях истца и не оспаривался ответчиком.
Судебная коллегия полагает, что суд, взыскивая с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры, учитывая срок просрочки передачи объекта истцу, а также применив ст. 333 ГК РФ обоснованно установил размер неустойки равной
Оснований для увеличения размера неустойки судебная коллегия не находит, поскольку считает, что установленный судом размер неустойки является соразмерным и соответствует последствиям нарушения обязательства.
Правильным судебная коллегия считает и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере. Оснований для изменения указанной суммы судебная коллегия не находит, поскольку она определена судом в соответствии с характером причиненных истцу нравственных страданий, степенью вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы представителя Б. - Ж. о том, что суд первой инстанции в нарушение требований п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" не взыскал с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая вышеприведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу, что указанный штраф должен быть наложен судом, вне зависимости от собственного усмотрения суда, а в силу требований закона, поскольку наложение данного штрафа является обязанностью суда, а не правом.
В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу Б. с Красноярского краевого фонда жилищного строительства штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, установленной п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в сумме (из расчета.
При этом судебная коллегия полагает возможным отказать в удовлетворении требований Б. о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя для обращения в суд апелляционной инстанции в размере, поскольку считает, что взысканная судом первой инстанции в пользу истца сумма на оплату услуг представителя в размере, покрывает расходы участия представителя, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы представителя Б. - Ж. об увеличении размера неустойки и компенсации морального вреда судебная коллегия находит не состоятельными, в связи с чем, они не могут являться основанием для изменения взысканных судом первой инстанции сумм.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 июля 2012 года изменить, взыскав в пользу Б. с Красноярского краевого фона жилищного строительства штраф, в сумме.
В остальной части указанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Б. - Ж. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
Л.А.СЛАВСКАЯ
Ю.Б.ТИХОНОВА
Л.А.СЛАВСКАЯ
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)